Dal nostro partner collaboratore Living on Earth, rivista di notizie ambientali della radio pubblicaun’intervista di Jenni Doering con Bob Berwyn, che si occupa di scienza del clima e del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) delle Nazioni Unite per Inside Climate News.
Mentre il mondo si prepara per il vertice del trattato sul clima delle Nazioni Unite, COP29 in Azerbaigian, tra meno di due settimane, tre rapporti scientifici avvertono che siamo diretti verso un distruttivo riscaldamento di 3 gradi Celsius rispetto ai livelli preindustriali.
Questo è ben lontano dall’obiettivo di 1,5 gradi Celsius fissato dall’Accordo sul clima di Parigi nel 2015.
Con un riscaldamento medio di 1,3 gradi finora, la nostra febbre planetaria sta già generando tempeste più catastrofiche, ondate di caldo e innalzamento del livello del mare.
Per raggiungere l’obiettivo di Parigi, il mondo deve ridurre le emissioni di riscaldamento globale di quasi la metà entro il 2030, e finora siamo molto fuori strada.
Il continuo consumo di combustibili fossili e la distruzione delle foreste hanno oggi emissioni di gas serra più elevate che mai, e gli attuali piani delle 198 nazioni aderenti al trattato ammontano solo ad una misera riduzione delle emissioni del 2,6%.
Bob Berwyn, che segue i negoziati sul clima per il nostro media partner, Inside Climate News, spiega cosa è necessario per soddisfare i requisiti dell’Accordo di Parigi. Questa intervista è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.
BOB BERWYN: Le riduzioni annuali necessarie oggi ammontano a circa il 7,5% annuo e siamo molto lontani da tale obiettivo. Ogni anno che non diminuisce, la percentuale di taglio diventa sempre più grande, quindi stiamo scivolando via. Una delle cose più interessanti nei tre rapporti è stato un commento di alti funzionari delle Nazioni Unite che hanno riconosciuto – una delle prime volte che ho visto un messaggio scritto dalle Nazioni Unite – che l’obiettivo di 1,5 gradi potrebbe non essere raggiungibile.
JENNI DOERING: Questa riduzione prevista delle emissioni del 2,5% entro il 2030 è la direzione a cui si sta dirigendo il mondo collettivamente. In che misura alcuni paesi stanno avendo un peso maggiore? Chi è effettivamente sulla buona strada per avere il massimo impatto?
BERWYN: Probabilmente bisogna prendere in considerazione l’Europa, che ha ridotto le sue emissioni di circa il 32,5% dal 1990, ed è quindi davvero sulla buona strada per raggiungere quel taglio delle emissioni del 40-50% entro il 2030. E lo hanno fatto, negli ultimi due anni. , hanno addirittura giocato con la fissazione di un obiettivo più ambizioso di riduzioni del 50-55% entro il 2030.
Gli Stati Uniti hanno tagliato le emissioni di circa il 17% rispetto al 1990. Le emissioni statunitensi hanno raggiunto il picco nel 2007, quindi ci sono alcuni progressi tra alcuni paesi sviluppati, ma ancora una volta, non tanto quanto è necessario per raggiungere questi obiettivi globali. E quando si guarda all’UE e agli Stati Uniti, si osserva un’enorme percentuale delle emissioni globali totali, insieme, ovviamente, alla Cina, che ora è il principale emettitore globale ogni anno e, si spera, raggiungerà anche il picco delle emissioni. ad un certo punto. Secondo l’accordo di Parigi, i paesi non sono tutti vincolati a ridurre le emissioni allo stesso ritmo. In effetti, è riconosciuto dalla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) che i paesi industrializzati e sviluppati sono quelli che storicamente hanno emesso di più, e quindi hanno anche l’obbligo di effettuare i tagli più grandi il prima possibile. Quindi è un sistema molto stratificato, complesso e stratificato.
DOERING: Avendo sentito parlare di questo divario tra dove dobbiamo essere per limitare il riscaldamento a 1,5 gradi Celsius e dove siamo diretti in questo momento, immagino che alcune persone potrebbero sentirsi un po’ ciniche riguardo all’efficacia dell’UNFCCC in questo momento. Qualcuno potrebbe anche dire: perché continuare a tenere questi incontri se siamo così lontani dal traguardo? Qual è la tua risposta a questo?
BERWYN: La mia risposta è che il processo dell’UNFCCC ha portato all’Accordo di Parigi sul clima, al quale hanno aderito 198 paesi. Suppongo che, andando alla COP29, si possa dire che sia positivo che ci siano ancora 198 paesi al tavolo che parlano di questo argomento e, almeno in linea di principio, concordano sul fatto che è importante e che bisogna fare qualcosa.
Alla COP28 dell’anno scorso abbiamo rilasciato una dichiarazione sull’abbandono dei combustibili fossili, finalmente. Era la COP28, quindi dopo 27 anni di vertici sul clima. E non è molto specifico, ma è stato salutato come un enorme successo. E ci sono studi là fuori che mostrano che le emissioni a livello globale sarebbero probabilmente più alte, un bel po’ più alte, se non avessimo avuto questi colloqui sul clima globale in corso dall’inizio degli anni ’90. Quindi sono riusciti a qualcosa. Voglio dire, pensateci, potremmo già avere un riscaldamento a due gradi adesso, invece di 1,2 gradi, se non avessimo avviato questi sforzi.
Se si guarda indietro al Protocollo di Kyoto dei primi anni 2000, che fissava obiettivi giuridicamente vincolanti per la riduzione delle emissioni di gas serra, alcuni paesi lo hanno preso davvero sul serio. Userò ancora una volta l’Europa come esempio, perché vivo qui e la conosco un po’. Hanno preso gli obiettivi del Protocollo di Kyoto e hanno iniziato subito a lavorarci. E anche quando tutto è andato in pezzi, hanno detto, beh, questo non è il nostro interesse e continueremo su questa strada.
E così ora sono pronti a raggiungere gli obiettivi climatici di livello successivo che derivano dall’Accordo di Parigi. Penso che ciò dimostri il vantaggio della perseveranza, degli sforzi incrementali e dei miglioramenti incrementali.
Allo stesso tempo, le cose stanno peggiorando rapidamente, ed è davvero un’emergenza climatica, una crisi climatica, se vuoi. Lo abbiamo visto negli ultimi mesi in tanti modi diversi. Quindi deve esserci anche un’urgenza. E temo che la gente dirà, beh, “OK, beh, allora spara, punteremo solo a 2 gradi”, e wow, questo ci dà ancora qualche decennio per rilassarci e, si spera, inventare qualche nuova tecnologia questo ci aiuterà a uscire da questo pasticcio.
DOERING: Hai menzionato che uno di questi rapporti affrontava la reale possibilità che il mondo prima o poi supererà gli 1,5 gradi Celsius di riscaldamento. Cosa succede se superiamo quel punto?
BERWYN: Si discute ancora molto a livello scientifico su ciò che accade a questi diversi livelli di riscaldamento, ma una cosa è certa: gli impatti di questi aumenti sono incrementali. Alcuni di questi numeri non sembrano granché – la differenza tra 1,5 e 1,6 – ma ora sappiamo, dalle scienze climatiche condotte solo negli ultimi anni, che piccoli incrementi di riscaldamento peggiorano le ondate di caldo in termini di grandezza. Pochi decimi di grado nelle temperature oceaniche più calde caricano gli uragani con molta più umidità, producono molte più precipitazioni e possono anche rendere il vento più forte, e quindi gli impatti non aumentano di questi piccoli incrementi. Sono ingranditi molte volte.
Ogni volta che l’incremento sale un po’, dobbiamo comunque fare tutto il possibile per limitare il riscaldamento, perché 1,5 non è solo una specie di botola dove tutto cambia all’improvviso. Ogni decimo di grado peggiora, quindi se non si riesce a fermare il riscaldamento a 1,5 gradi, è meglio fermarlo a 1,6 o 1,7 il prima possibile.
DOERING: Parliamo alla vigilia delle elezioni presidenziali americane. Qual è lo stato d’animo nella comunità internazionale riguardo a come queste elezioni potrebbero influenzare i prossimi anni, o addirittura decenni, di azione globale per il clima?
BERWIN: Direi che c’è una gamma piuttosto ampia di reazioni da diverse parti del mondo. Con partner commerciali vicini come l’Europa, dove abbiamo condiviso una politica climatica in qualche modo comune, c’è grande preoccupazione che l’esito elettorale influenzerà ciò che accadrà nei prossimi anni. È abbastanza chiaro dai candidati negli Stati Uniti, dalle loro posizioni sull’energia e così via, che una vittoria repubblicana si tradurrebbe probabilmente in più emissioni, mentre una vittoria democratica si tradurrebbe in continue riduzioni, almeno moderate, e forse maggiori.
In altre parti del mondo, negli ultimi mesi ho parlato con un paio di economisti climatici in Africa, e loro non hanno un interesse così grande come in altre regioni del mondo. Alcuni dei commenti che ho sentito sono stati: “Beh, gli Stati Uniti in realtà non hanno alcuna strategia coesa o interessi climatici in Africa, a parte forse l’approvvigionamento di minerali per la transizione energetica”. Quindi non pensavano che il risultato avrebbe avuto un effetto davvero diretto e forte su di loro.
Potrebbero avere ragione o potrebbero avere torto, a seconda di ciò che accade. Ma una sensazione fondamentale che ho avuto è che il mondo è abbastanza abituato al fatto che gli Stati Uniti invertono la rotta sulla politica climatica di tanto in tanto. Voglio dire, gli Stati Uniti sono l’unico paese che si è ritirato dall’accordo di Parigi e poi vi ha aderito. Ha inoltre rifiutato di ratificare il Protocollo di Kyoto. E quindi non penso che un’inversione di rotta degli Stati Uniti sarebbe una grande sorpresa per molte persone.
E c’è consenso sul fatto che il resto del mondo andrà avanti e andrà avanti. Lo sforzo globale per il clima sarà sicuramente rallentato; può essere ritardato dalla mancata partecipazione degli Stati Uniti. Ma il resto del mondo, con l’eccezione di pochi altri paesi, continuerà a provare a farlo perché tutte le nazioni sanno che è fondamentale e che è nel loro interesse farlo. In effetti, alcuni economisti climatici hanno affermato che gli Stati Uniti corrono il rischio di finire come una locomotiva arrugginita su un binario morto in termini di transizione energetica. Ad un certo punto lascerà gli Stati Uniti isolati in un mondo che è andato oltre i combustibili fossili.
DOERING: Bob Berwyn è un reporter del nostro media partner Inside Climate News, con sede in Austria. Grazie mille, Bob.
BERWYN: Non c’è di che.
A proposito di questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, può essere letta gratuitamente. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no-profit 501c3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, non blocchiamo le nostre notizie dietro un paywall né intasiamo il nostro sito Web con annunci pubblicitari. Mettiamo le nostre notizie su clima e ambiente gratuitamente a disposizione di te e di chiunque lo desideri.
Ma non è tutto. Condividiamo inoltre gratuitamente le nostre notizie con decine di altri media in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale in proprio. Abbiamo costruito uffici da una costa all’altra per riportare storie locali, collaborare con le redazioni locali e co-pubblicare articoli in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo vinto un Premio Pulitzer per il National Reporting e ora gestiamo la più antica e grande redazione dedicata al clima della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili gli inquinatori. Denunciamo l’ingiustizia ambientale. Sfatiamo la disinformazione. Esaminiamo le soluzioni e ispiriamo l’azione.
Le donazioni di lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo hai già fatto, sosterrai il nostro lavoro in corso, i nostri resoconti sulla più grande crisi che affligge il nostro pianeta e ci aiuterai a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
