Dal 2022, i legislatori repubblicani del Congresso e degli avvocati statali generali hanno inviato lettere a grandi banche, fondi pensione, gestori patrimoniali, società di contabilità, società, organizzazioni non profit e alleanze commerciali, mettendole in considerazione per potenziali violazioni antitrust e in cerca di informazioni come parte dei repubblicani pushback contro gli sforzi di “social e governance” come gli sforzi di clima.
“Ciò ha causato un sacco di tumulti e stress ovviamente in tutto l’ecosistema”, ha affermato Denise Hearn, membro senior del Columbia Center sugli investimenti sostenibili. “Ma tutti si chiedevano:” OK, quando in realtà lasciano cadere una causa? “”
Ciò è arrivato a novembre, depositato dal procuratore generale del Texas Ken Paxton e da altre 10 AG repubblicane, accusando tre dei più grandi gestori patrimoniali di Wall Street – Blackrock, Vanguard e State Street – di correre “un cartello di investimento” per deprimere la produzione di carbone e aumentare le loro entrate mentre spingevano i costi energetici per gli americani. Il Dipartimento di Giustizia dell’amministrazione Trump e Federal Trade Commission ha presentato un brief di supporto a maggio.
La campagna di pressione complessiva volta a ciò che è noto come “ESG” sta avendo un impatto.
“Negli ultimi mesi, attraverso questa (causa) e altre cose, lettere di funzionari eletti, stato e federale, c’è stato un effetto agghiacciante di ciò che gli investitori stanno dicendo”, ha affermato Steven Maze Rothstein, Chief Program Officer of Cerere, un non profit che sostiene pratiche commerciali più sostenibili ed è stato tra i primi destinatari delle lettere. Tuttavia, “gli investitori comprendono che Madre Natura non sa chi è eletto governatore, procuratore generale, presidente”.
All’inizio di questo mese, un giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti a Tyler, in Texas, ha rifiutato di respingere la causa contro i tre gestori patrimoniali, sebbene abbia respinto tre dei 21 conteggi. Il giudice non stava prendendo una decisione finale nel caso, solo che c’erano prove sufficienti per andare al processo.
BlackRock ha dichiarato in una dichiarazione: “Questo caso non è supportato dai fatti e lo dimostreremo”. Vanguard ha detto che “difenderà vigorosamente dalle affermazioni dei querelanti”. State Street ha definito la causa “senza fondamento e senza merito”.
L’ufficio del procuratore generale del Texas non ha risposto alle richieste di commento.
I tre gestori patrimoniali hanno costruito una quota sostanziale nei principali produttori di carbone statunitensi, sostiene la causa, e “hanno annunciato il loro impegno comune” a tagliare la produzione di carbone statunitense unendo alleanze volontarie per collaborare a questioni climatiche, tra cui l’iniziativa Net Zero Asset Managers e, nel caso di due delle imprese, l’azione climatica 100+. (Tutti in seguito si sono ritirati dalle alleanze.)
La causa sostiene che le compagnie di carbone hanno ceduto all’influenza collettiva degli imputati, mining per meno carbone e divulgando più informazioni relative al clima. La causa ha affermato che ha comportato “entrate e profitti a livello di cartello” per i gestori patrimoniali.
“Potresti dire: ‘Beh, se le compagnie del carbone fossero tutte colludute per limitare la produzione, allora non dovrebbero anche violare l’antitrust?'” Chiese Hearn. Ma gli avvocati generali “stanno cercando di dire che era per volere di questi fondi di indice concentrati e della proprietà concentrata”.
I fondi indicizzati, progettati per rispecchiare i rendimenti di specifici indici di mercato, sono il modo più comune di investimento passivo, quando gli investitori parking da qualche parte per i rendimenti a lungo termine.
Il caso viene osservata da vicino, non solo da alleanze climatiche e organizzazioni no profit di sostenibilità, ma dal settore finanziario in generale.
Se alla fine i tre gestori patrimoniali vincissero, rifiuterebbe il caldo su altre alleanze climatiche e rivendicherebbe coloro che hanno fatto pressioni sugli attori finanziari per allineare le loro pratiche commerciali con gli obiettivi dell’accordo di Parigi, nonché obiettivi climatici nazionali e locali. La logica di tali sforzi: le aziende nel settore finanziario hanno un grande impatto sui cambiamenti climatici, nel bene o in malati, e i cambiamenti climatici hanno un grande impatto su quelle stesse aziende.
Se gli stati rossi invece vincono per tutti i conteggi, che “potrebbe essenzialmente ricostituire totalmente l’industria come lo capiamo”, ha detto Hearn, che ha scritto un documento sulla causa. In gioco è come gli Stati Uniti fanno investimenti passivi.
Il comitato editoriale senza market Pro del Wall Street Journal a giugno ha definito la causa guidata dal Texas “male”, la sua logica “tesa” e le sue teorie “bizzarre”.
Il caso rompe terreno su due fronti. Sfida la collaborazione tra giocatori finanziari sull’azione climatica. Fa anche nuove affermazioni sulla “proprietà comune”, in cui un azionista – in questo caso, un responsabile patrimoniale – è in gioco nelle imprese concorrenti all’interno dello stesso settore.
“Indipendentemente da come cadono i patatine nel caso, queste due cose saranno assolutamente settando precedenti”, ha detto Hearn.
Anche se questo è il primo test legale della teoria secondo cui le alleanze climatiche aziendali sono anticoncorrenziali, la domanda è stata posta in uno studio degli economisti della Harvard Business School che sono usciti a maggio. Quello studio, che esamina empiricamente 11 principali alleanze climatiche e 424 istituzioni finanziarie elencate in 10 anni, non ha rivelato alcuna prova di violazioni antitrust tradizionali. Lo studio era ampio e non ha esaminato particolari accuse contro aziende specifiche.
“Nella misura in cui ci sono validi argomenti legali che possono essere fatti, devono essere testati”, ha detto il co-autore dello studio Peter Tufano, professore di Harvard Business School, rilevando che la sua ricerca mette in dubbio molte delle accuse fatte dai critici di queste alleanze.
Le aziende finanziarie che si sono unite alle alleanze climatiche avevano maggiori probabilità di adottare obiettivi di emissioni e pratiche di gestione allineate al clima, tagliare le proprie emissioni e impegnarsi in lobbying a favore del clima.
“La gamma di argomenti (legali) che vengono fatti e la passione con cui sono avanzati, suggerisce che queste alleanze devono fare qualcosa di significativo”, ha detto Tufano, che in precedenza era decano della Saïd Business School dell’Università di Oxford.
Nel frattempo, la maggior parte del mondo si sta muovendo dall’altra parte.
Secondo un conteggio di Carboncloud, una piattaforma di contabilità delle emissioni di carbonio che serve l’industria alimentare, almeno 35 paesi che costituiscono più della metà del prodotto interno lordo del mondo ora impongono divulgazioni climatiche di qualche tipo.
Negli Stati Uniti, la California, che da sola sarebbe la quarta economia del mondo, inizierà a richiedere alle grandi imprese di misurare e riferire le loro emissioni dirette e indirette il prossimo anno.
Cerere ‘Rothstein rileva che sono necessari buoni dati sulle società per le decisioni di investimento informate. “In tutto il mondo”, ha detto, “c’è un maggiore riconoscimento e, a dire il vero, meno dibattito sull’importanza delle informazioni sul clima”. Cerere è uno dei fondatori di Climate Action 100+, che ora conta più di 600 membri degli investitori in tutto il mondo, tra cui Europa, Asia e Australia.
Per le aziende che operano a livello globale, il panorama politico americano è in netto contrasto con altre importanti economie, ha detto Tufano, creando “questo ambiente montato in cui se salti su un aereo, poche ore dopo, sei in una giurisdizione che sta dicendo esattamente la cosa opposta”.
Ma anche quando le aziende e le istituzioni finanziarie si ritirano pubblicamente dai loro impegni climatici in mezzo alla pressione politica degli Stati Uniti, in un fenomeno chiamato “Greenhushing”, le loro decisioni rimangono guidate dai profitti. “Le banche faranno quello che faranno e presteranno alle industrie più redditizie o orientate alla crescita”, ha detto Hearn, “e in questo momento, non è l’industria dei combustibili fossili”.
Su questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, è libera di leggere. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no profit 501C3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, chiuviamo le nostre notizie dietro un paywall o ingombri il nostro sito Web con annunci. Facciamo le nostre notizie sul clima e sull’ambiente liberamente disponibili per te e chiunque lo voglia.
Non è tutto. Condividiamo anche le nostre notizie gratuitamente con decine di altre organizzazioni mediatiche in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale proprio. Abbiamo costruito uffici da costa a costa per segnalare storie locali, collaborare con redazioni locali e articoli di co-pubblicazione in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo ottenuto un premio Pulitzer per i rapporti nazionali e ora gestiamo la redazione climatica dedicata più antica e più grande della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili degli inquinanti. Esponiamo l’ingiustizia ambientale. Abbiamo sfatato la disinformazione. Scrutiamo le soluzioni e ispiriamo azioni.
Donazioni da lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo fai già, sosterrai il nostro lavoro in corso, le nostre segnalazioni sulla più grande crisi per il nostro pianeta e ci aiuteranno a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
