Quando si tratta di fauna selvatica e conservazione delle piante, il “grave privilegio” è pervasivo.
I dati mostrano che le persone mettono la maggior parte dei loro dollari di donazione per sostenere le specie più carismatiche del regno animale, come elefanti e tigri. Pur proteggere questi animali è cruciale, creature meno visivamente attraenti come roditori di colore opaco o lucertole aridi spesso ottengono solo una piccola parte dei già limitati finanziamenti per la conservazione globale, anche se sono tra i più minacciati.
Si scopre che questo tipo di pregiudizio può anche permeare il mondo della ricerca: un nuovo studio scopre che i ricercatori aviari stanno dedicando la maggior parte del loro tempo e risorse a uccelli esteticamente piacevoli e posizionati.
L’affinità dell’umanità per le specie convenzionalmente belle può ostacolare gli sforzi di conservazione per alcune delle forme di vita più in via di estinzione. Con questo in mente, negli ultimi anni è emerso un movimento per aiutare a dare alle piante e animali del mondo insoliti e sotto risorse una possibilità di brillare.
Bias degli uccelli: Con oltre 11.000 specie diverse, gli uccelli sono alcuni dei più diversi gruppi di vertebrati sulla Terra. Molte specie aviarie presentano una gamma di caratteristiche ostentate, dalle piume appariscenti di un pavone ai colori iridescenti di un colibrì dalla gola rubino. Queste caratteristiche accattivanti fanno parte del motivo per cui il birdwatching ricreativo è salito alle stelle negli ultimi anni, generando un’industria multimilionaria negli Stati Uniti, di cui ho scritto a dicembre.
Le specie aviarie hanno anche a lungo affascinato ricercatori, tra cui Charles Darwin, che hanno concettualizzato la teoria dell’evoluzione mentre guardavano i fringuelli sulle Isole Galapagos. Ma tutti gli uccelli stanno ottenendo lo stesso interesse dalla comunità di ricerca, che si impegna a fornire informazioni imparziali al pubblico? Uno studio pubblicato ad aprile afferma che la risposta è no, scoprendo che prevale in modo grazioso anche per uccelli e scienziati.
Per testare questo, un team di ricercatori ha analizzato le specie focali di oltre 27.000 pubblicazioni di ricerca sugli uccelli canori nordamericani pubblicati dal 1965 al 2020. La bellezza è una metrica difficile per valutare scientificamente (come dice il proverbio, “La bellezza è nell’occhio di chi guarda”), quindi gli autori dello studio hanno creato un sistema di classifica che zero su diverse caratteristiche, come il colore, la leggerezza, l’iridescenza e
La loro analisi ha rivelato gli uccelli che hanno ottenuto un punteggio tra i primi 10 percento del fascino estetico sono stati studiati tre volte tanto quanto quelli nella parte inferiore del 10 percento. La convenienza è stata anche un fattore nella ricerca, poiché la maggior parte degli studi sulle specie incentrati erano vicini alle università.
In breve: “Sono gli uccelli che sono fantasiosi, familiari e accessibili” che attirano la maggior parte dell’attenzione nella ricerca, mi ha detto la co-autore Annie Lindsay, una ricercatrice della riserva naturale di Powdermill in Pennsylvania.
Gli uccelli con il punteggio più alto erano la cera di cera bohémien, adornata con un ciuffo di piume angolari sulla sua testa e l’albero deglutì. I più bassi della lista erano il camino Swift e Black Swift, sia buio che un po ‘anonimo. Anche se una propensione verso gli uccelli appariscenti e situati in modo comodo è subconscio, questi pregiudizi possono avere impatti dannosi sulla sopravvivenza a lungo termine di una specie meno carismatica, ha detto Lindsay.
“Se non li stiamo studiando, non sappiamo davvero quale potrebbe essere il loro status, quindi non capiamo la loro storia naturale o ecologia”, ha detto. “Non possiamo davvero conservare qualcosa se non ne sappiamo nulla.”
Zooming Out: Il pregiudizio di bellezza è onnipresente nel mondo della conservazione, che si estende ben oltre le preferenze di ricerca. Uno studio pubblicato a febbraio ha rilevato che dei circa 1,9 miliardi di dollari assegnati ai progetti di conservazione che i ricercatori hanno valutato oltre 25 anni, oltre l’80 % è stato applicato ai vertebrati.
La stragrande maggioranza di quel denaro è andata a uccelli e mammiferi, lasciando anfibi con meno del 3 % dei finanziamenti, nonostante fosse la classe di animali più in via di estinzione. Fungi e alghe hanno ricevuto ancora meno sostegno finanziario. Riducendo ulteriormente, l’analisi ha rivelato che la stragrande maggioranza dei progetti di conservazione era focalizzato sui mammiferi di grande corpo come elefanti e rinoceronti.
“La nostra prima conclusione è che i finanziamenti per la ricerca sulla conservazione delle specie rimangono estremamente limitati”, ha dichiarato l’autore dello studio Benoit Guénard, ricercatore dell’Università di Hong Kong. Per la prospettiva, i 25 anni di finanziamento di conservazione da 37 governi e organizzazioni non governative erano inferiori all’1 % del bilancio annuale delle forze armate statunitensi.
Una serie di altri studi ha documentato tendenze simili nel finanziamento delle specie carismatiche. Uno studio ha messo a dura prova questa tendenza di pregiudizio dando ai soggetti un ipotetico vaso di $ 6.400 per donare cause di conservazione per specie particolari. Ma in alcuni scenari, i ricercatori hanno manipolato intenzionalmente le foto per far sembrare gli animali meno carismatici più visivamente attraenti: pensa agli occhi più soffice, più grandi e senza denti affilati. Hanno scoperto che l’importo della donazione mediana data alle immagini inedite era di circa $ 640 in meno rispetto alle immagini modificate.
Alcuni gruppi di conservazione hanno usato con successo questo “fattore di carineria” evidenziando animali carismatici nelle loro comunicazioni come un modo per raccogliere fondi per tutti i tipi di lavoro. Tuttavia, nel mondo no profit, le donazioni sono spesso limitate, il che significa che sono messe da parte per uno scopo specifico o in questo caso, una specie particolare.
Negli ultimi anni, le persone hanno avviato sforzi per aiutare a raccogliere più denaro per specie non carismatiche o trascurate. Nel Regno Unito, il comico e il comunicatore scientifico Simon Watt ha lanciato la brutta società di conservazione degli animali oltre un decennio fa come un modo per attirare l’attenzione su specie che potrebbero non essere considerate belle, come la scimmia proboscis o il pesce palcoscenico.
Alcune organizzazioni o aziende hanno lavorato per ridefinire la “carineria”. Ad esempio, lo zoo dell’Oregon ha lanciato una campagna soprannominata “The Cuteness sta arrivando” nel 2019, che presentava una lampreda del Pacifico dentata insieme a animali tradizionalmente attraenti come i panda rossi. Ma non sarà facile spostare la narrazione attorno a ciò che il pubblico percepisce come specie gust o poco attraenti, dicono gli esperti.
“La nostra visione tradizionale di ciò che è minacciato spesso non si allinea con le specie veramente a minaccia, lasciando molte specie più piccole o” meno carismatiche “trascurate”, ha dichiarato Alice Hughes, ricercatore dell’Università di Hong Kong e co-autore nello studio di febbraio, in un comunicato. “Dobbiamo urgentemente riformulare questa prospettiva e allocare meglio i finanziamenti tra i taxa se vogliamo qualche speranza di rimediare a calo della popolazione diffusa e la perdita continua di biodiversità”.
Altre notizie climatiche migliori
L’amministrazione Trump si sta muovendo Elimina alcuni regolamenti per “sostanze chimiche per sempre”, Come riferisce il mio collega Georgina Gustin per Inside Climate News. Ad aprile, l’amministratore dell’Agenzia per la protezione ambientale statunitense Lee Zeldin si è impegnata a combattere la contaminazione da PFAS, ma l’agenzia ha dichiarato mercoledì che avrebbe rimbalzato su quattro di questi prodotti chimici e ritardare l’implementazione per due. Durante la somministrazione di Biden, l’EPA ha richiesto ai servizi idrici per iniziare a ridurre i livelli di questi sei tipi di sostanze chimiche PFA tossiche a quasi zero.
Il regolatore assicurativo della California approvato martedì una richiesta da fornitore statale fattoria per raccogliere premi del 17 percento per tutti i suoi clienti nello statoTRân Nguyễn riferisce per l’Associated Press. La società ha dichiarato che doveva aumentare i premi per recuperare alcune delle sue perdite dai catastrofici incendi che hanno attraversato la contea di Los Angeles all’inizio di quest’anno, alcuni dei più costosi nella storia dello stato. I fornitori di assicurazioni hanno lasciato la California-e alcuni altri stati colpiti-quando i disastri meteorologici peggiorano di fronte ai cambiamenti climatici.
Recentemente un delfino decapitato è stato scoperto sulle rive dell’isola di Lea-Hutaff nella Carolina del Nord. L’ufficio delle forze dell’ordine della National Oceanic and Atmospher Administration Fisheries sta indagando su questa morte e i funzionari credono che l’animale sia stato intenzionalmente decapitato, una violazione della legge sulla protezione dei mammiferi marini. L’agenzia offre fino a $ 20.000 per informazioni sul caso che potrebbero aiutare a comprendere la persona che lo ha fatto.
Un nuovo studio preprint suggerisce questo Gli uomini in Francia sono responsabili di oltre il 26 percento in più di emissioni di gas serra rispetto alle donne quando si tratta della loro dieta e abitudini di trasporto. I ricercatori affermano che la maggior parte della differenza deriva dal fatto che gli uomini mangiano più carne rossa e percorrono in media distanze più lunghe nel paese. Lo studio non è stato ancora sottoposto a revisione paritaria.
“I nostri risultati suggeriscono che le norme di genere tradizionali, in particolare quelle che collegano la mascolinità con il consumo di carne rossa e l’uso dell’auto, svolgono un ruolo significativo nel modellare le impronte individuali di carbonio”, ha detto a The Guardian Ondine Berland, un economista della London School of Economics and Political Science e coautore dello studio.
Su questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, è libera di leggere. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no profit 501C3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, chiuviamo le nostre notizie dietro un paywall o ingombri il nostro sito Web con annunci. Facciamo le nostre notizie sul clima e sull’ambiente liberamente disponibili per te e chiunque lo voglia.
Non è tutto. Condividiamo anche le nostre notizie gratuitamente con decine di altre organizzazioni mediatiche in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale proprio. Abbiamo costruito uffici da costa a costa per segnalare storie locali, collaborare con redazioni locali e articoli di co-pubblicazione in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo ottenuto un premio Pulitzer per i rapporti nazionali e ora gestiamo la redazione climatica dedicata più antica e più grande della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili degli inquinanti. Esponiamo l’ingiustizia ambientale. Abbiamo sfatato la disinformazione. Scrutiamo le soluzioni e ispiriamo azioni.
Donazioni da lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo fai già, sosterrai il nostro lavoro in corso, le nostre segnalazioni sulla più grande crisi per il nostro pianeta e ci aiuteranno a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
