Dopo aver rimosso le questioni relative alla giustizia ambientale e ai costi climatici dalla sua ultima analisi del progetto, l’amministrazione del presidente Donald Trump ha aperto una delle sue prime vendite di contratti di locazione petrolifero e del gas su terreni federali giovedì.
L’offerta del Dipartimento dell’Ufficio per la gestione del territorio è stata relativamente piccola: sette pacchi che coprivano 1.317 acri nel sud-est del New Mexico, nel bacino permiano ricco di petrolio e gas. Ma l’amministrazione ha utilizzato la vendita per mostrare il suo nuovo approccio a favore dello sviluppo alla produzione di energia, privo dei vincoli che hanno vinto l’amministrazione del presidente Joe Biden. Alla fine, BLM ha guadagnato $ 20,7 milioni dalla vendita, con 25 offerenti in competizione per i tratti.
Ironia della sorte, la giustizia ambientale e le considerazioni sul clima non hanno trattenuto l’amministrazione Biden quando si è trattato della vendita del New Mexico. Come l’amministrazione Trump, ha concluso che non vi sarebbe alcun impatto ambientale significativo sul leasing della terra. Il BLM guidato da Biden aveva annunciato lo scorso novembre che prevedeva che la vendita passasse.
Ma l’amministrazione Trump ha ora chiarito che non intende mappare la composizione razziale ed etnica delle località di leasing al fine di valutare se una vendita potrebbe avere impatti sproporzionati sulle popolazioni di minoranza. Per quanto riguarda i costi di aumento delle emissioni di gas serra, BLM ha affermato che non era in grado di eseguire tale analisi, un’affermazione che gli avvocati per gli ambientalisti hanno familiarità con la controversia del progetto.
L’amministrazione Trump ha affermato che i calcoli del “costo sociale dei gas serra” che l’amministrazione Biden ha incorporato durante il processo decisionale federale ha fornito un quadro sbilanciato. Questi non hanno preso in considerazione i “benefici” dei gas serra, hanno scritto i funzionari di BLM.
“I costi attribuiti a (gas serra) sono spesso così variabili e incerti sul fatto che sono inutili per l’analisi di BLM”, ha affermato la valutazione ambientale del progetto del New Mexico. “I vantaggi sociali completi della produzione di energia a base di carbonio non sono stati monetizzati e quantificando solo i costi delle emissioni di GHG, ma non i benefici, produrrebbe informazioni potenzialmente inaccurate e non utili.”
Gli ambientalisti hanno fatto saltare l’amministrazione per le revisioni, che secondo loro erano altamente insolite, dal momento che il documento era già stato rivisto dall’amministrazione Biden in risposta all’avviso pubblico e ai commenti dell’anno scorso. Hanno detto che i tribunali hanno ripetutamente richiesto a BLM di quantificare gli impatti delle emissioni di GHG del leasing e che il costo sociale delle sereni stima che l’amministrazione Biden utilizzata fosse uno strumento ben supportato per farlo.
“L’amministrazione Trump sembra disperata di ignorare la realtà, ma il pio desiderio non può cancellare i cambiamenti climatici”, ha affermato Ben Tettlebaum, direttore e procuratore senior del personale della Wilderness Society, un non profit di conservazione. “Né l’amministrazione può ignorare il proprio obbligo di analizzare correttamente gli effetti devastanti delle emissioni di gas serra derivanti dalle sue decisioni di leasing petrolifera e del gas, come ha tentato di fare per questa vendita.”
‘Priorità all’efficienza’
La valutazione ambientale del New Mexico Lease Sale è arrivata la mattina dopo che il Consiglio della Casa Bianca per la qualità ambientale ha lanciato una revisione dell’intero processo di tali valutazioni, che sono condotti sotto una delle leggi ambientali statunitensi, la National Environmental Policy Act o NEPA.
La NEPA non limita le azioni delle agenzie federali, ma richiede uno studio ambientale dettagliato di eventuali importanti azioni federali. Poiché tali studi coinvolgono un avviso pubblico e un commento, le comunità vedono il processo come il loro veicolo principale per pesare le vendite federali per autorizzazioni, petrolio, gas e minerali e simili. Ma le industrie hanno spesso criticato il processo per rallentare il processo decisionale.
Mercoledì, CEQ si è trasferito per revocare tutte le normative che erano state messe in atto per implementare la NEPA dalla presidenza di Jimmy Carter quasi 50 anni fa. Al loro posto, il Consiglio ha pubblicato una guida sul sito Web del Dipartimento dell’Energia secondo cui le agenzie federali dovrebbero accelerare le autorizzazioni: “dare la priorità all’efficienza e alla certezza su qualsiasi altro obiettivo politico” e non dovrebbe includere alcuna considerazione per la giustizia ambientale nelle loro determinazioni NEPA. Trump non ha ancora nominato qualcuno per guidare il CEQ; La guida è stata firmata dall’attuale capo dello staff, Katherine Scarlett, ex staff del Senato repubblicani che si è concentrato sulle questioni della NEPA.
La recesso dei regolamenti dovrà passare attraverso un avviso pubblico e un periodo di commento prima di essere finalizzato. Nella regola finale provvisoria che ha annullato i regolamenti, CEQ ha affermato che le modifiche sono state necessarie a causa di una decisione presa all’inizio di questo mese da un giudice federale nel Nord Dakota, che ha eliminato i regolamenti NEPA di Biden. Il giudice distrettuale americano Daniel Traynor, nominato del primo mandato di Trump, ha emesso una sentenza radicale a favore di 20 stati guidati dai repubblicani, affermando che CEQ non aveva mai avuto l’autorità di scrivere regolamenti di attuazione per NEPA.
La gestione da parte di BLM della vendita di lease del New Mexico chiarisce che la nuova politica NEPA è già in fase di attuazione.
Sia le amministrazioni di Biden che Trump hanno concluso che la vendita di leasing, il che comporterebbe un aumento dello 0,02 per cento del numero di pozzi rispetto ai 45.579 pozzi attivi esistenti, non avrebbe un effetto significativo sull’ambiente umano che non poteva essere mitigato da una protezione adeguata misure. Nessuna residenza si trovava all’interno dei pacchi che erano in vendita e solo un pacco aveva una residenza entro 1,25 miglia dal suo confine.
Ma l’amministrazione Biden, a differenza dell’amministrazione Trump, aveva incluso un’analisi demografica dettagliata dell’area, dimostrando che la popolazione minoritaria totale nei tratti del censimento circostante studiati raggiungeva il 93 percento, significativamente al di sopra della media degli Stati Uniti (41,1 per cento). BLM non ha commentato nel documento del 20 febbraio sul perché stava eliminando l’analisi della giustizia ambientale.
“È più simile alla censura che a una vera decisione ben ragionata”, ha dichiarato Rose Rushing, avvocato del Western Environmental Law Center. “Non vi è alcuna spiegazione del perché quelle comunità non siano più incluse, e queste sono le comunità che hanno già portato il peso di questo sviluppo petrolifero e del gas e di tutti i tipi di estrazione di combustibili fossili negli ultimi 100 anni. È così sbagliato e ingiusto eliminarlo semplicemente e arbitrariamente. “
Un portavoce di BLM non ha immediatamente restituito una richiesta di commento sulle modifiche apportate alla valutazione ambientale.
BLM è entrato in dettaglio nel documento sul perché aveva eliminato un calcolo del costo sociale dei gas serra. Ha citato il ragionamento nell’ordine esecutivo di Trump che scatenò l’energia americana, firmato il giorno dell’inaugurazione, che ha descritto il costo sociale della metrica dei gas serra come “contrassegnata da carenze logiche, una base scadente nella scienza empirica, la politicizzazione e l’assenza di una base in legislazione . “
In effetti, le agenzie federali sono state richieste per legge dagli anni ’70 per condurre analisi costi-benefici sulle decisioni normative che hanno grandi impatti economici. Gli economisti hanno sviluppato il costo sociale del carbonio negli ultimi due decenni per tenere conto del fatto che i regolatori non stavano valutando i costi del processo decisionale oggi rispetto agli alti costi dei cambiamenti climatici.
La metrica è stata molto discussa, in particolare come tenere conto dei costi in futuro. L’amministrazione Biden, dopo aver originariamente adottato il punto di riferimento dell’amministrazione Obama di $ 51 per tonnellata di carbonio, alla fine arrivò a una cifra di $ 190 per tonnellata. L’analisi di BLM sulla vendita di contratti di locazione del New Mexico, sotto Biden, ha stimato il costo sociale dei gas serra che sarebbero stati emessi nel corso della vita dei contratti di locazione tra $ 235 milioni e $ 678 milioni.
Ma ora il BLM ha detto non solo che non includerebbe il costo sociale delle emissioni di carbonio dalla sua analisi, ma ha sostenuto che non era necessario fare alcuna analisi costi-benefici, poiché non considerava la vendita di leasing il tipo di Eseguendo che lo richiederebbe ai sensi della legge.
Ai tribunali verrà probabilmente chiesto di decidere tale problema. Sebbene gli ambientalisti abbiano affermato che era troppo presto per dire se in particolare la vendita di contratti di locazione del New Mexico avrebbe dovuto affrontare una sfida legale, hanno affermato che avrebbero combattuto qualsiasi sforzo per ridurre la partecipazione pubblica o ridimensionare l’analisi ambientale inclusa nel processo NEPA.
“Le decisioni dell’amministrazione Biden non erano perfette e spesso non siamo d’accordo con quelli e litigavamo su di loro”, ha detto Rushing. “Ma le nuove decisioni dell’era Trump che stiamo vedendo-la completa rimozione di interi analisi della giustizia ambientale o analisi dei cambiamenti climatici-è qualcosa di nuovo che è sostanzialmente peggio. Non possiamo permettere al governo federale di prendere decisioni su quella base. “
Nicholas Kusnetz ha contribuito a questo rapporto.
Su questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, è libera di leggere. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no profit 501C3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, chiuviamo le nostre notizie dietro un paywall o ingombri il nostro sito Web con annunci. Facciamo le nostre notizie sul clima e sull’ambiente liberamente disponibili per te e chiunque lo voglia.
Non è tutto. Condividiamo anche le nostre notizie gratuitamente con decine di altre organizzazioni mediatiche in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale proprio. Abbiamo costruito uffici da costa a costa per segnalare storie locali, collaborare con redazioni locali e articoli di co-pubblicazione in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo ottenuto un premio Pulitzer per i rapporti nazionali e ora gestiamo la redazione climatica dedicata più antica e più grande della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili degli inquinanti. Esponiamo l’ingiustizia ambientale. Abbiamo sfatato la disinformazione. Scrutiamo le soluzioni e ispiriamo azioni.
Donazioni da lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo fai già, sosterrai il nostro lavoro in corso, le nostre segnalazioni sulla più grande crisi per il nostro pianeta e ci aiuteranno a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
