Ciò che i tagli al bilancio di Trump significano per la preparazione al disastro

Dal nostro partner collaboratore che vive sulla terra, rivista di notizie ambientali della radio pubblicaun’intervista di Jenni Doering con Alice Hill, membro senior per l’energia e l’ambiente presso il Council on Foreign Relations.

Le previsioni meteorologiche, la ricerca sul clima e la resilienza climatica vengono colpite con gravi tagli al budget e al personale da parte dell’amministrazione Trump. E tutto questo arriva in un momento in cui gli Stati Uniti stanno vivendo precipitazioni estreme sovralimentate da un’atmosfera più calda che può contenere molta più umidità.

Le recenti inondazioni di flash hanno devastato parti del Texas e hanno provocato il caos nel New Mexico, nella Carolina del Nord e negli Stati del nord -est.

Alice Hill è membro senior per l’energia e l’ambiente presso il Council on Foreign Relations. Ha anche lavorato come direttore senior per la politica di resilienza presso il National Security Council e come assistente speciale del presidente Barack Obama.

Jenni Doering: Capisco che ci sono un certo numero di tagli amministrativi di Trump alla preparazione alle catastrofi e alla resilienza climatica che hanno già avuto luogo. Puoi guidarci attraverso alcuni di quelli?

Alice Hill: l’amministrazione Trump ha preso provvedimenti che riducono la preparazione alle emergenze e ridurrà effettivamente la capacità degli Stati Uniti di rispondere alle catastrofi.

Il più immediato di quelle cose che si sono già verificate è che i tagli del personale hanno avuto luogo … attraverso il processo di DOGE sotto la leadership di Elon Musk. Molti membri senior della FEMA (la Federal Emergency Management Agency) hanno preso l’offerta di acquisizione e se ne sono andati, e ciò ha significato che gli amministratori senior non erano disponibili per aiutare con il futuro recupero di emergenza, la pianificazione e la preparazione.

Doing: Perché quel programma era così importante?

Hill: BRIC ha davvero presentato un cambio di mare in termini di quantità di denaro che il governo federale ha investito nella riduzione del rischio di catastrofi. Ora, gli studi hanno dimostrato – uno dei quali del National Institute of Building Sciences, un altro della Camera di commercio degli Stati Uniti – che per ogni dollaro investito nella riduzione del rischio, c’è un enorme guadagno – fino a $ 13, secondo la Camera di commercio. La FEMA e il National Institute of Building Sciences stimano che gli investimenti, ad esempio, in codici di costruzione più forti, risparmieranno $ 11 in danni per ogni dollaro investito.

Il programma BRIC ha richiesto circa il 6 percento di ciò che la nazione spende in catastrofi e lo ha messo in anticipo per ridurre il rischio: riduzione del rischio pre-disastro. Ha coperto cose come allontanare le case dalle aree di alluvione, un migliore edificio nelle zone di incendi per rendere le case più resistenti al fuoco, proteggendo gli impianti di trattamento delle acque reflue. Il programma era selvaggiamente popolare.

Ironia della sorte, è stato avviato sotto il presidente Trump durante la sua prima amministrazione, ma ad aprile, la FEMA e l’amministrazione Trump hanno interrotto tutte le sovvenzioni che erano in sospeso e hanno detto che ciò non andrà avanti.

Ciò è stato devastante per le comunità che contano sul denaro federale per aiutarli a prepararsi meglio e il programma ha già dato quasi 5 miliardi di dollari in sovvenzioni nel breve periodo in cui è stato in atto.

Doing: che dire dei tagli all’amministrazione nazionale oceanica e atmosferica, o NOAA, che fa molto tempo e scienza del clima? In che modo quei tagli influiscono sulla resilienza climatica e sulla preparazione alle catastrofi negli Stati Uniti?

Hill: NOAA è ampiamente considerato come il principale servizio meteorologico nel mondo. Altri paesi dipendono dal lavoro di NOAA nel determinare quali sono le modifiche al tempo, al clima, che si stanno verificando attualmente e cosa dovremmo imparare e capire su tali cambiamenti in termini di come possiamo proteggere meglio le persone e le proprietà.

I tagli, simili alla FEMA, erano per il personale, quindi ci sono stati molti staff ridotti a NOAA e le segnalazioni di meteorologi che venivano lasciati andare e i meteorologi sono fondamentali per creare previsioni meteorologiche, previsioni meteorologiche. Quelle previsioni meteorologiche a loro volta informano gli avvertimenti precoci e gli avvertimenti precoci a loro volta consentono alle persone di agire prima che gli scioperi del disastro riducano i danni, salvano vite umane e si prendano cura della loro proprietà.

Questi tagli al personale hanno significato che le previsioni sono a rischio di precisione e la capacità di avere un contributo completo dalla raccolta di dati per assicurarsi di essere le previsioni più robuste che possono essere. E, naturalmente, se non hai una previsione robusta, potresti essere molto sorpreso da un evento e questo causerà più danni.

Doing: quando un disastro colpisce, ovviamente, è una cosa orribile, ma qual è il solito protocollo? Chi è il primo ad agire: Stati o il governo federale?

Hill: il primo ad agire è la comunità locale e poi gli stati. E poi, sotto il nostro sistema, la FEMA viene chiamata quando lo stato e i governi tribali locali e territoriali sono sopraffatti. Questo è quando chiami la cavalleria e la FEMA è la cavalleria.

Il piano è che se un (luogo) è sopraffatto da una catastrofe … Il governo locale si rivolge allo stato, e quindi lo stato può rivolgersi alla FEMA e chiamare aiuto per gestire qualcosa che è veramente al di là delle capacità che normalmente avrebbero.

Puoi pensare a una piccola inondazione localizzata; Lo stato e i leader locali avrebbero risposto a questo. Ma se sono enormi inondazioni, allora avranno bisogno di FEMA per aiutarli, perché avranno bisogno di capacità come le squadre di ricerca e salvataggio. Avranno bisogno di cibo aggiuntivo, acqua, alloggi per le persone sfollate dai disastri. In un incendio, potrebbero aver bisogno di aiuto con le squadre antincendio di altre giurisdizioni e la FEMA può aiutarti con ciò se lo stato non ha quelle relazioni preesistenti per farlo da sole.

“FEMA è la cavalleria.”

DOERING: L’anno fiscale 2026 Budget federale che l’amministrazione Trump ha proposto è ancora solo una proposta a questo punto, ma capisco che include una serie di tagli significativi alla preparazione alle catastrofi e alla resilienza climatica. Ad esempio, 10 laboratori NOAA verrebbero chiusi, incluso uno che sviluppa previsioni accurate in vaso flash. In che modo questi tagli proposti cambiano il modo in cui il governo federale aiuti le comunità a prepararsi meglio alle catastrofi climatiche?

HILL: Beh, i tagli proposti, in particolare a NOAA, minerebbero davvero la nostra capacità di capire come sta cambiando il clima. E quello che vediamo ripetutamente è che si verificherà un evento terribile, i media saranno schierati e usciranno e intervisteranno le vittime, e le vittime diranno: “Non ho mai visto nulla di simile prima, anche se ho vissuto qui 40, 50, qualunque quantità di anni”. Bene, con i cambiamenti climatici, vedremo molti più eventi più grandi di chiunque altro ha sperimentato nella storia umana.

Il lavoro che NOAA stava svolgendo attraverso quei 10 laboratori e altri programmi è stato progettato per aiutarci a capire meglio, quanto possono ottenere quegli eventi? Come si stanno svolgendo e cosa possiamo fare per proteggerci da loro?

L’arresto di quei laboratori e quella ricerca sul clima-scienza, inginocchia fondamentalmente la capacità degli Stati Uniti di capire cosa sta accadendo e cosa ci aspetta, e ciò significa che saremo meno preparati.

Doering: l’amministrazione Trump ha anche sciolto i 400 scienziati coinvolti nella valutazione del clima nazionale. Perché è significativo? E in passato, in che modo quella valutazione ha aiutato le comunità negli Stati Uniti ad affrontare l’interruzione del clima?

Hill: l’amministrazione Trump sta tagliando le informazioni agli stati e alle comunità per quanto riguarda il loro rischio. La National Climate Assessment, questo è un rapporto mandato congressuale. Viene fuori circa ogni quattro anni e ho fatto parte di un comitato consultivo per la terza valutazione nazionale climatica. Lo scopo di tale valutazione è di informare gli americani sulla natura del rischio climatico negli Stati Uniti. Dice loro, per regione, che tipo di rischi possono aspettarsi.

Ad esempio, nel nord -est … quel rapporto ti dirà che vedremo inondazioni molto estreme. Negli Stati Uniti occidentali, vediamo la siccità e gli incendi. Tale rapporto descriverebbe anche in dettaglio come si sta svolgendo e come si prevede che si svolgerà in futuro.

Copre anche l’infrastruttura critica. Allora, cosa sta succedendo alla disponibilità di acqua? Nelle aree di siccità non avrai un forte accesso all’acqua. Cosa sta succedendo al trattamento delle acque reflue quando le aree si inondano? Spesso il trattamento delle acque reflue è, per ovvie ragioni, in fondo alla collina, e viene inondato e dobbiamo proteggere quelle strutture in modo che possano continuare a funzionare anche in condizioni di alluvione elevate.

In modo che il programma, la National Climate Assessment, sia in pausa. Ai 400 scienziati volontari che stavano contribuendo a quel rapporto è stato detto che il programma è stato smantellato, quindi abbiamo rimosso dalle informazioni sui siti Web pubblici sul rischio climatico. Ciò significa che le comunità stanno volando alla cieca. Se non hanno i soldi che una New York o la California devono assumere consulenti privati, sono a grande rischio di sottovalutare ciò che accadrà e quindi non fare preparativi adeguati.

Doing: immagino che decisioni come se ricostruire dopo un’inondazione o un incendio, semplicemente non capire quei rischi e la probabilità che quei tipi di cose possano continuare ad accadere, potrebbero davvero essere pericolose per le comunità.

HILL: In quel momento di crisi, tutti vogliono ricostruire, ma sarebbe utile saperlo, e i pompieri ti diranno, se è bruciato una volta, è probabile che bruci di nuovo. O se quell’ultima alluvione che hai pensato fosse grande, puoi aspettarti inondazioni ancora più grandi in futuro a meno che non ci siano maggiori protezioni delle alluvioni messe in atto. Questo è il tipo di informazioni che le comunità hanno un disperato bisogno di prendere decisioni più informate e più fiscalmente valide, decisioni che salvano anche vite umane.