Come potrebbe in definitiva svolgersi il ritiro di Trump dai trattati sul clima

Dal nostro partner collaboratore Living on Earth, rivista di notizie ambientali della radio pubblicauna conversazione tra la produttrice Jenni Doering e Inside Climate News Washington, DC, capo ufficio Marianne Lavelle.

L’amministrazione Trump ha recentemente annunciato l’intenzione di ritirare gli Stati Uniti da oltre 60 trattati e organizzazioni internazionali, molti dei quali riguardano il cambiamento climatico.

Uno di questi è la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici o UNFCCC, un trattato ratificato dal Senato degli Stati Uniti nel 1992 e il principale forum internazionale per affrontare la crisi climatica. Gli Stati Uniti si ritireranno anche da UN Water, UN Oceans, dal Forum internazionale sull’energia e dal Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, o IPCC, che ogni pochi anni fornisce rapporti vitali sullo stato della scienza del clima.

Marianne Lavelle è il capo ufficio di Washington, DC, per Inside Climate News. Questa intervista è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.

JENNI DOERING: Quale motivazione fornisce l’amministrazione Trump per ritirarsi da tutte queste diverse organizzazioni e trattati?

MARIANNE LAVELLE: L’annuncio dice semplicemente che non sono più nell’interesse degli Stati Uniti. E ciò significa che l’amministrazione Trump ha deciso che non è davvero nel nostro interesse, non solo preoccuparci del cambiamento climatico, ma cooperare e dialogare con altre nazioni.

Sembra molto significativo che ciò sia avvenuto nella stessa settimana dell’invasione del Venezuela, che fu semplicemente una mossa assolutamente unilaterale. Tutte le regole di base che abbiamo, questi accordi sono stati il ​​modo in cui funzioniamo, che ci permette di influenzare la direzione della politica mondiale. L’idea che ci allontaniamo da quel tavolo è davvero drammatica, dal momento che siamo il paese che ha preso l’iniziativa di stabilire l’ordine mondiale dopo la devastazione della Seconda Guerra Mondiale, decidendo che la cooperazione è meglio della guerra.

Per quanto riguarda il cambiamento climatico, è il riconoscimento che si tratta di un problema globale che un paese non può risolvere da solo, e spesso il ruolo degli Stati Uniti è stato quello di rallentare l’azione più di quanto le altre nazioni avrebbero voluto agire ed è sorprendente che anche quella quantità di influenza che il presidente ha deciso non sia più necessaria.

DOERING: Quest’ultima azione sembra certamente ben oltre il ritiro degli Stati Uniti dall’accordo sul clima di Parigi, cosa che il presidente Trump ha fatto già due volte. Allora qual è l’impatto del ritiro da parte degli Stati Uniti di praticamente tutta la cooperazione internazionale sul clima?

LAVELLE: La maggior parte degli analisti ritiene che un altro paese, probabilmente la Cina, andrà a colmare quel vuoto di leadership e sarà davvero il paese che guiderà la direzione futura, e questo non è necessariamente positivo per affrontare il cambiamento climatico. La Cina è ancora un grande emettitore di combustibili fossili. Tuttavia, è anche un enorme, enorme investitore nelle alternative ai combustibili fossili, e leader mondiale nei veicoli elettrici, nell’energia solare ed eolica, e solo il fatto che avrà un ruolo più forte nel guidare la strada che seguirà il resto del mondo ci influenzerà, ma non avremo davvero voce in capitolo nei negoziati sulla velocità con cui decarbonizzeremo.

DOERING: Quali pensi siano le potenziali conseguenze economiche dell’eliminazione degli Stati Uniti da questo tipo di conversazioni internazionali sul clima?

LAVELLE: Qualsiasi azienda che fa affari a livello globale con altri paesi che hanno obiettivi climatici in atto sarà in svantaggio perché non avrà il proprio governo al tavolo delle trattative che difende le loro ragioni.

Un esempio davvero chiaro di ciò è che i paesi europei stanno pianificando di mettere in atto questi aggiustamenti alle frontiere del carbonio, e questa potrebbe essere un’area in cui sarebbero necessari negoziati per poter esportare le loro merci in Europa. Questo è solo un esempio di come ciò potrebbe realmente influenzare le aziende statunitensi. La maggior parte di queste multinazionali vorrebbe vendere in tutti i mercati, non solo negli Stati Uniti

DOERING: Qual è l’impatto pratico del ritiro degli Stati Uniti dal principale organismo scientifico del clima a livello mondiale, il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici o IPCC?

LAVELLE: Questa è una domanda davvero interessante, perché in questo momento ci sono circa 50 scienziati statunitensi che stanno partecipando all’ultima valutazione. Penso che in realtà abbiano avuto il loro primo incontro a dicembre, e tutti gli scienziati statunitensi – e questa è la prima volta che credo che ciò accada – gli scienziati statunitensi non sono scienziati governativi. Sono tutti con altre università o istituzioni. Sono privati ​​cittadini che partecipano. È una specie di volontariato, ma è quello che stanno facendo da soli.

Gli Stati Uniti hanno qualche modo per fermarli? Non credo. Ma l’amministrazione Trump ha influenza sulle proprie istituzioni? Ovviamente, l’amministrazione Trump lo ha fatto. Abbiamo visto cosa ha fatto ad Harvard e alla Columbia nell’ultimo anno, quindi penso che dobbiamo vedere cosa accadrà realmente.

Gli scienziati statunitensi hanno moltissimo da contribuire a tale valutazione. In molti casi, sono leader in questi ambiti della scienza. E ci sono così tanti ambiti scientifici coinvolti, dalle tecnologie energetiche alle scienze marine, alle scienze meteorologiche e atmosferiche. Non è chiaro se si possa impedire a questi scienziati statunitensi di partecipare, ma si può esercitare pressione su di loro e ciò può semplicemente cambiare l’intero sapore cooperativo dell’IPCC.

DOERING: Questa è una domanda enorme, ma cosa pensi che significhi per il clima ritirarsi da queste organizzazioni e trattati?

LAVELLE: Resta sicuramente da vedere. È chiaro che la scommessa dell’amministrazione Trump è che senza gli Stati Uniti, tutta l’azione mondiale sul clima non potrà andare da nessuna parte. Lo ha chiarito chiaramente quando ha parlato alle Nazioni Unite lo scorso autunno. Ha definito il cambiamento climatico una truffa. Vuole che altri paesi interrompano le loro azioni sul clima e vuole che ci comprino gas naturale, ad esempio, e petrolio statunitense. Quindi questo è uno scenario possibile, che tutto crolli e che non abbiamo un mondo che si preoccupi del cambiamento climatico.

Penso che sia uno scenario piuttosto improbabile. Nonostante tutto ciò che gli Stati Uniti hanno fatto per tirarsi indietro negli ultimi anni, l’Europa e l’Asia hanno fatto davvero passi avanti verso le tecnologie energetiche pulite e la decarbonizzazione. Penso che questo sia il futuro, e ciò rende gli Stati Uniti meno coinvolti nel plasmare il futuro globale.

DOERING: Quando la prima amministrazione Trump ritirò gli Stati Uniti dall’accordo di Parigi, un gruppo di città, sindaci, imprese, organizzazioni, dissero che eravamo ancora dentro e formarono una sorta di coalizione attorno a questo. Allo stesso modo, mentre vediamo gli Stati Uniti ritirarsi dalla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici che risale al 1992, in che misura pensi che le organizzazioni locali e i governi locali negli Stati Uniti cercheranno di farsi avanti e continuare a partecipare a questi forum internazionali sul clima?

LAVELLE: La risposta più grande che abbiamo sentito quando ciò è accaduto è stata che i governi statali e locali hanno detto: siamo ancora lì, stiamo fissando i nostri obiettivi e stiamo agendo per ridurre le emissioni di gas serra, e so che continueranno con quel lavoro. Tuttavia, ciò che è diverso questa volta rispetto alla scorsa è che l’amministrazione Trump in realtà sta perseguitando in modo aggressivo gli stati e i governi locali per sostenere in tribunale che non hanno l’autorità legale per agire.

Ad esempio, in California esistono alcune ordinanze secondo le quali i nuovi edifici devono essere elettrici e non utilizzare gas naturale. L’amministrazione Trump ha citato in giudizio due di quelle comunità la scorsa settimana. Allo stesso tempo, l’amministrazione Trump sta facendo causa a New York, al Vermont e alle Hawaii, che stanno tutte cercando di adottare leggi sul cambiamento climatico.

DOERING: Sono queste le leggi del “Superfondo per il clima” a cui ti riferisci?

LAVELLE: Giusto… New York e Vermont hanno leggi sul “Climate Superfund”. L’amministrazione Trump afferma che tali leggi sono illegali. Questo è uno sforzo davvero su più fronti. L’amministrazione Trump non sta semplicemente dicendo: ehi, non faremo nulla a livello di governo federale riguardo al cambiamento climatico. Stanno cercando di impedire agli stati di agire. E in un certo senso, attraverso questo ritiro dai trattati e dalle organizzazioni internazionali, l’amministrazione Trump sta cercando di impedire al resto del mondo di agire sul cambiamento climatico.

DOERING: Qual è la base giuridica perché il presidente degli Stati Uniti faccia tutto questo da solo, per ritirarsi da solo da tutte queste organizzazioni e trattati? L’UNFCCC è stato ratificato dal Senato degli Stati Uniti nel 1992, quindi, ad esempio, è necessario che il Senato dia il suo consenso per il ritiro?

LAVELLE: Queste sono tutte domande che devono ancora trovare risposta, e il fatto che l’amministrazione Trump stia intraprendendo questa azione significa che vuole mettere alla prova la legalità o il significato del requisito costituzionale che prevede la ratifica dei trattati internazionali da parte del Senato.

Secondo la Costituzione, gli Stati Uniti non possono stipulare un trattato senza la ratifica del Senato, voto di oltre due terzi del Senato, ma non è mai stato testato se il presidente possa uscire da un trattato che il Senato ha già approvato e ratificato da solo. Se può, diluisce davvero il significato di ratifica.

L’amministrazione Trump si troverà sicuramente ad affrontare una sfida legale al riguardo, e potrebbe benissimo trattarsi di una questione che arriva fino alla Corte Suprema. A seconda di come governerà, ciò potrebbe davvero cambiare il panorama dei trattati internazionali in futuro.

DOERING: Qual è la posta in gioco degli Stati Uniti, una grande potenza economica, ancora una superpotenza, quando si tratta di abbandonare il clima e la cooperazione internazionale?

LAVELLE: Beh, è ​​molto dannoso per la credibilità dell’intero processo. Se il più grande contributore storico ai gas serra mondiali non sta facendo nulla per i propri gas serra, come si può spingere gli altri paesi ad agire quando non si avrà alcun impatto paragonabile a quello che avrebbero se gli Stati Uniti riducessero le proprie emissioni? E anche solo finanziamenti per quei paesi che non hanno fatto quasi nulla per causare la crisi climatica ma che ne stanno subendo gli effetti peggiori.

Una delle cose più discusse negli ultimi 10 anni è stata quella di ottenere aiuti e finanziamenti per quei paesi, se non altro per fermare la crisi migratoria climatica che ci aspetta se non facciamo nulla. Ci sono molte buone ragioni egoistiche per cui gli Stati Uniti dovrebbero impegnarsi a fare qualcosa riguardo al cambiamento climatico, e non sono sicuro che il semplice fatto di affermare che non è un problema prevarrà quando, ovviamente, gli impatti si stanno già verificando in tutto il mondo.