Daniele Visioni a volte teme di poter essere etichettato come nemico dello Stato.
Visioni, scienziato del clima e professore assistente alla Cornell University, è uno studioso di origine italiana che sarà autore del prossimo Settimo Rapporto di Valutazione dell’InterGovernment Panel on Climate Change, un documento che delinea le ultime scoperte scientifiche sul cambiamento climatico, che sarà pubblicato da un organismo internazionale che l’amministrazione Trump ha ora annunciato che il governo degli Stati Uniti abbandonerà.
“Se gli Stati Uniti decidono che un autore dell’IPCC è un nemico dello Stato, probabilmente significa che possono tenermi fuori dal paese”, ha detto Visioni, che ha avuto conversazioni difficili su questa possibilità con suo marito e i suoi colleghi. “Ma quando ho accettato di essere un autore in questo ciclo, ero consapevole di questo rischio.”
Visioni è tra i tanti scienziati del clima che affermano che il piano dell’amministrazione Trump di lasciare l’IPCC e ritirarsi dalla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici sta danneggiando la comunità scientifica e la reputazione degli Stati Uniti sulla scena mondiale.
Eminenti scienziati del clima, molti dei quali sono coautori dei rapporti dell’IPCC, hanno dichiarato a Inside Climate News che, sebbene ritengano che la mossa dell’amministrazione sia preoccupante, gli scienziati statunitensi sono impegnati a far avanzare la ricerca sul clima, anche partecipando pienamente ai futuri procedimenti dell’IPCC.
Michael Oppenheimer, membro di lunga data dell’IPCC, è stato redattore della revisione del Sesto rapporto di valutazione dell’organismo. Faceva parte di un gruppo di scienziati dell’IPCC a cui è stato assegnato il Premio Nobel per la pace nel 2007.
Ha affermato che il ritiro del governo dall’IPCC dovrebbe essere visto nel contesto più ampio degli attacchi alla scienza perseguiti dall’amministrazione Trump.
“Fa parte del modello di tentativo di distruggere la scienza del clima”, ha detto Oppenheimer.
Ma il ritiro degli Stati Uniti non serve né gli interessi americani né quelli globali, ha detto.
“Questo tipo di azione è parte di una minaccia molto grande per la scienza climatica statunitense”, ha affermato Oppenheimer. “E questo non va bene, non solo dal punto di vista egoistico degli Stati Uniti. Questo fa parte del tentativo di portare gli Stati Uniti fuori dal gioco, fuori dal processo, e questo non va bene per gli Stati Uniti e non va bene per il mondo.”
Pamela McElwee della Rutgers University ha affermato che gli scienziati del clima hanno lavorato dietro le quinte in previsione di una mossa come questa per garantire che la scienza – e il contributo degli scienziati statunitensi al dialogo internazionale sui cambiamenti climatici – continui.
“Sono rimasto deluso dall’annuncio, ma non sorpreso”, ha affermato McElwee, che è stato copresidente della piattaforma intergovernativa di politica scientifica e politica sulla valutazione del nesso tra biodiversità e servizi ecosistemici per il periodo 2021-2024. “Sapevamo che la scritta era sul muro.”
Ha detto che gli Stati Uniti stanno mettendo se stessi e i propri interessi in una posizione di svantaggio abbandonando gli accordi internazionali.
“È un danno per noi stessi il fatto che non saremo in grado di influenzare le implicazioni politiche”, ha detto. “Quindi l’idea che in qualche modo gli Stati Uniti farebbero meglio a non far parte della comunità internazionale è chiaramente non vera a prima vista”.
Libby Jewett, come Visioni, sarà l’autrice della prossima valutazione dell’IPCC.
Jewett, un ecologista marino che ha fondato il programma di acidificazione degli oceani della National Oceanic and Atmospheric Administration prima di andare in pensione all’inizio del 2025, ha affermato che la decisione di lasciare il comitato mina il ruolo degli Stati Uniti e il suo impatto sulla scienza del clima.
“Siamo tradizionalmente una potenza globale nella scienza del clima e abbiamo molto da dare”, ha affermato Jewett. “E il ritiro degli Stati Uniti significa semplicemente che avremo meno voce in capitolo su come questi processi andranno avanti”.
Visioni ha affermato, tuttavia, che la mancanza di coinvolgimento degli Stati Uniti nella produzione delle raccomandazioni dell’IPCC per i politici potrebbe essere in qualche modo un aspetto positivo.
“Ritirandosi da tutti questi accordi, gli Stati Uniti non li fermano. Non impediscono agli scienziati americani di parteciparvi”, ha detto. “L’unica cosa che questo governo sta facendo è privarsi dell’opportunità di influenzare questi rapporti in qualsiasi modo”.
Uscire dall’IPCC, ha affermato, impedirebbe all’amministrazione Trump di promuovere potenzialmente gli interessi sui combustibili fossili nelle raccomandazioni della valutazione dell’IPCC ai politici, che vengono negoziate tra i paesi.
Oppenheimer ha affermato di avere una visione più ottimistica del processo IPCC, che ritiene sia abituato a trattare con attori alimentati da combustibili fossili.
“Penso che il processo IPCC sia valido”, ha affermato. “Questa è una delle ragioni per cui è davvero un peccato che il governo degli Stati Uniti abbia deciso di ritirarsi”.
John Christy, climatologo statale dell’Alabama e professore all’Università dell’Alabama a Huntsville, ha detto in una dichiarazione scritta a Inside Climate News che “non c’è molto da dire” sulla decisione dell’amministrazione. La Casa Bianca di Trump si è spesso rivolta a Christy, che ha messo in discussione la scienza climatica tradizionale, negando il legame ampiamente accettato tra le emissioni di carbonio e l’aumento delle temperature globali.
“L’IPCC a volte ha prodotto alcuni documenti ragionevoli, ma era chiaramente un’organizzazione burocratica delle Nazioni Unite progettata per un risultato politico: l’eliminazione degli idrocarburi”, afferma la dichiarazione di Christy. “Credo che questo sia stato l’autore principale e sia stato testimone della schiacciante parzialità di quelli selezionati come autori.”
I paesi continuano a ricorrere ai combustibili fossili, ha affermato, perché “funzionano straordinariamente bene e sono accessibili”. Paesi come l’Inghilterra e la Germania e stati come la California e New York che hanno enfatizzato la crescita delle energie rinnovabili stanno “regredendo”, ha detto, e hanno bisogno di “capire questo prima di ritrovarsi (di nuovo) nei secoli bui”.
L’energia rinnovabile rappresenta ora la parte del leone tra le nuove fonti di energia elettrica in tutto il mondo, poiché i costi diminuiscono. Ciò aumenta i rischi economici per un paese che raddoppia i combustibili fossili.
La denigrazione della scienza e degli scienziati preoccupa Anna Harper, scienziata climatica dell’Università della Georgia e autrice dell’IPCC. I tagli ad agenzie come la NOAA e gli attacchi ad organismi globali come l’IPCC minano la fiducia del pubblico nella scienza e la fiducia della comunità globale negli Stati Uniti, ha affermato.
“È scoraggiante vedere le istituzioni su cui tutti abbiamo fatto affidamento per una solida scienza – istituzioni che gli scienziati ritengono stiano aiutando gli americani – essere smantellate”, ha detto.
Gli attacchi hanno un costo. Come Visioni, Harper teme che stia diventando sempre più difficile svolgere il lavoro della scienza del clima.
“La stessa frase mi è passata per la mente”, ha detto dei commenti di Visioni. “Siamo nemici dello Stato adesso?”
Nonostante il contesto politico, scienziati come Rutgers McElwee hanno affermato che è importante che la comunità accademica lavori insieme per garantire che i politici ricevano le borse di studio più recenti e approfondite su questioni importanti a livello globale come il cambiamento climatico. I singoli scienziati, le università e le altre organizzazioni devono mirare a colmare le lacune lasciate dagli impegni assunti dagli Stati Uniti, ha affermato.
Finora si stanno intensificando.
Nel contesto dell’IPCC, ad esempio, l’Alleanza accademica statunitense per l’IPCC e l’Unione geofisica americana hanno lavorato insieme per garantire la continua partecipazione degli scienziati statunitensi ai lavori del panel.
“Il nostro lavoro continuerà”, ha detto McElwee. “Deve farlo.”
A proposito di questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, può essere letta gratuitamente. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no-profit 501c3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, non blocchiamo le nostre notizie dietro un paywall né intasiamo il nostro sito Web con annunci pubblicitari. Rendiamo le nostre notizie su clima e ambiente liberamente disponibili a te e a chiunque lo desideri.
Ma non è tutto. Condividiamo inoltre gratuitamente le nostre notizie con decine di altri media in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale in proprio. Abbiamo costruito uffici da una costa all’altra per riportare storie locali, collaborare con le redazioni locali e co-pubblicare articoli in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo vinto un Premio Pulitzer per il National Reporting e ora gestiamo la più antica e grande redazione dedicata al clima della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili gli inquinatori. Denunciamo l’ingiustizia ambientale. Sfatiamo la disinformazione. Esaminiamo le soluzioni e ispiriamo l’azione.
Le donazioni di lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo hai già fatto, sosterrai il nostro lavoro in corso, i nostri resoconti sulla più grande crisi che affligge il nostro pianeta e ci aiuterai a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
