Una giuria della parrocchia di Plaquemines, in Louisiana, ha ritenuto di aver chiuso la questione.
Nell’aprile 2025, dopo un processo durato 18 giorni, il gruppo di cittadini della Louisiana meridionale ha assegnato a due governi parrocchiali costieri 744,6 milioni di dollari di danni, scoprendo che Chevron aveva contribuito al declino della costa e delle zone umide dello stato.
Di fronte a quella sentenza storica, la Chevron e le compagnie petrolifere che affrontavano cause simili hanno reagito.
Lunedì otto dei nove giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti hanno ascoltato l’appello delle società. Gli avvocati che rappresentano Chevron, Texaco ed Exxon Mobil hanno sostenuto che il caso dovrebbe essere discusso in un tribunale federale, non statale. Il giudice Samuel Alito si è ritirato dall’ulteriore esame del caso, sebbene avesse già partecipato alla decisione della corte di affrontare la questione.
Gli avvocati della Chevron hanno sostenuto che alla società dovrebbe essere consentito di trasferire le azioni legali contro di essa dal tribunale statale a quello federale perché le sue azioni, che risalgono all’era della Seconda Guerra Mondiale, a volte sono state intraprese sotto l’incoraggiamento e la direzione del governo federale.
Paul Clement, un esperto avvocato davanti alla corte più alta della nazione che ora rappresenta la Chevron, ha detto ai giudici che la controversia ammontava ad un “caso relativamente semplice”. A causa dell’enorme coinvolgimento del governo federale nel mercato petrolifero a partire dagli anni ’40, ha sostenuto, la corte dovrebbe richiedere che le cause relative alle azioni relative alle compagnie petrolifere siano esaminate da giudici federali, non statali.
Il giudice Elena Kagan si è chiesta se la teoria legale suggerita dalla compagnia petrolifera porterebbe a risultati assurdi, come richiedere che le cause contro i produttori verticalmente integrati siano ascoltate in un tribunale federale mentre le cause contro le raffinerie di petrolio, ad esempio, rimarrebbero nelle aule dei tribunali statali.
Clement ha suggerito alla corte di ignorare la contraddizione, definendola “un’anomalia superficiale”.
Ben Aguiñaga, procuratore generale della Louisiana, ha detto ai giudici che l’argomentazione di Clement davanti alla corte, focalizzata in gran parte sulle azioni delle compagnie petrolifere durante la seconda guerra mondiale, si allontanava molto dalle prove contemporanee e sul campo presentate durante il processo presso la corte statale di Pointe à la Hache.
“Non contestano di aver scaricato miliardi di litri di acqua prodotta dai pozzi petroliferi direttamente nelle nostre paludi”, ha detto dei dirigenti della Chevron.
Aguiñaga ha richiamato la corte alla propria decisione nel caso Watson, un caso del 2007 in cui l’organismo ha deciso all’unanimità che Phillip Morris, un’azienda produttrice di tabacco, non poteva trasferire le azioni legali contro di lei alla corte federale semplicemente perché operava sotto la stretta supervisione delle autorità di regolamentazione governative.
La causa vittoriosa delle parrocchie, secondo cui la Chevron aveva violato una legge sulla gestione costiera della Louisiana del 1978, è stata giustamente esaminata nei tribunali statali, ha sostenuto Aguiñaga, perché è lì che si trova la competenza sulla legge in questione.
“Vogliamo che i veri esperti interpretino la legge statale, soprattutto quando otteniamo la Corte Suprema della Louisiana su uno statuto importante come questo, e soprattutto rispetto a un problema di portata così ampia”, ha detto.
Esperti legali affermano che le compagnie petrolifere vedono i tribunali federali come una sede più amichevole che sarà più ricettiva alle loro argomentazioni secondo cui hanno diritto ad una certa protezione dalla responsabilità a causa del loro ruolo nella sicurezza nazionale. La decisione della corte determinerà la sede per una serie di casi simili, tra cui 40 cause legali da parte di funzionari della Louisiana. Potrebbe anche avere ripercussioni sul contenzioso attualmente in corso nel paese sulla responsabilità delle compagnie petrolifere per i costi del cambiamento climatico.
Mentre i contorni legali del caso della Louisiana non sembrano corrispondere alle linee politiche tradizionali, i giudici liberali della corte sono apparsi più scettici nei confronti dell’insistenza delle compagnie petrolifere affinché i casi fossero trasferiti ai tribunali federali durante le discussioni di lunedì.
Il giudice Sonia Sotomayor ha affermato che l’ambito suggerito dalle società riguardo al momento in cui un caso dovrebbe essere portato in un tribunale federale è troppo ampio.
“Il modo in cui lo definisci, ma per un chiodo, qualcosa potrebbe andare in pezzi”, ha detto Sotomayor.
Ma Clement ha detto ai giudici che la legge federale è ampia nella categorizzazione dei casi che possono essere rimossi dai tribunali statali.
“Se vogliamo avviare un grande dibattito su ciò che è accaduto esattamente durante la seconda guerra mondiale, ragazzi, penso che dovrebbe aver luogo presso un tribunale federale”, ha detto.
Il caso mette gli avvocati della Louisiana a guida repubblicana contro sia la Chevron che l’amministrazione Trump, che hanno depositato una memoria sul caso e presentato argomentazioni all’udienza di lunedì a sostegno del trasferimento del caso alla corte federale.
Le implicazioni della decisione della corte potrebbero essere significative, dato che sono in gioco sia la sentenza da 744 milioni di dollari che un precedente precedente.
Qualunque sia la decisione della corte, è probabile che la perdita di coste della Louisiana continui. Secondo l’US Geological Survey, lo stato ha perso più di 2.000 miglia quadrate di territorio nell’ultimo secolo, anche se la Chevron sostiene che ciò non ha causato i problemi costieri dello stato.
Un impatto ambientale del genere non dovrebbe essere ignorato, ha detto Aguiñaga. “Ecco perché si tratta di un accordo così importante per lo stato della Louisiana.”
Marianne Lavelle ha contribuito a questa storia.
A proposito di questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, può essere letta gratuitamente. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no-profit 501c3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, non blocchiamo le nostre notizie dietro un paywall né intasiamo il nostro sito Web con annunci pubblicitari. Rendiamo le nostre notizie su clima e ambiente liberamente disponibili a te e a chiunque lo desideri.
Ma non è tutto. Condividiamo inoltre gratuitamente le nostre notizie con decine di altri media in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale in proprio. Abbiamo costruito uffici da una costa all’altra per riportare storie locali, collaborare con le redazioni locali e co-pubblicare articoli in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo vinto un Premio Pulitzer per il National Reporting e ora gestiamo la più antica e grande redazione dedicata al clima della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili gli inquinatori. Denunciamo l’ingiustizia ambientale. Sfatiamo la disinformazione. Esaminiamo le soluzioni e ispiriamo l’azione.
Le donazioni di lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo hai già fatto, sosterrai il nostro lavoro in corso, i nostri resoconti sulla più grande crisi che affligge il nostro pianeta e ci aiuterai a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
