Dopo la decisione di Cancer Alley, gli Stati si schierano contro gli sforzi di giustizia ambientale

Dal nostro partner collaboratore “Living on Earth”, rivista di informazione ambientale della radio pubblicaUNintervista della produttrice Jenni Doering con Monique Harden del Deep South Center for Environmental Justice.

I tentativi delle comunità nere di Cancer Alley di ottenere giustizia per il razzismo ambientale incontrano resistenze.

Nel 2022, i gruppi locali per la giustizia ambientale hanno chiesto aiuto all’Environmental Protection Agency ai sensi di una parte del Civil Rights Act nota come Title VI. Hanno affermato che approvando così tante strutture industriali in distretti a maggioranza nera, il Dipartimento per la qualità ambientale della Louisiana aveva commesso discriminazione razziale. L’EPA ha avviato un’indagine sui diritti civili e le speranze che giustizia sarebbe arrivata erano alte.

Ma poi il procuratore generale dello Stato Jeff Landry, che ora è governatore della Louisiana, ha fatto causa all’EPA, sostenendo che il suo tentativo di affrontare il razzismo ambientale di lunga data era di per sé una forma di “discriminazione inversa”. A causa di quella causa, il Dipartimento di Giustizia è intervenuto e l’EPA ha abbandonato la sua indagine sui diritti civili in Cancer Alley, infrangendo le speranze dei sostenitori della giustizia ambientale.

Gli attacchi al Titolo VI del Civil Rights Act si sono da allora estesi oltre Cancer Alley. Ad aprile, i procuratori generali repubblicani di quasi due dozzine di stati hanno sostenuto che l’EPA non dovrebbe più considerare la razza insieme ai rischi di inquinamento.

Monique Harden è direttrice di diritto e politica e responsabile del programma di coinvolgimento della comunità presso il Deep South Center for Environmental Justice di New Orleans. Questa intervista è stata modificata per lunghezza e chiarezza.

JENNI DOERING: Quindi cos’è il Titolo VI? E cosa c’entra con la salute ambientale?

MONIQUE HARDEN: Il Titolo VI è il Civil Rights Act degli Stati Uniti. È una legge federale. Questa è una legge che è stata un’enorme conquista del Civil Rights Movement, nei decenni successivi a Jim Crow, che ci ha davvero condotto in un nuovo luogo in cui ci avviciniamo alla democrazia e alla parità di protezione di fronte alla legge negli Stati Uniti.

Ciò che stabilisce il Titolo VI del Civil Rights Act del 1964 è il divieto di utilizzo di dollari federali da parte di qualsiasi entità che possa comportare una discriminazione delle persone sulla base della razza, del colore della pelle o dell’origine nazionale.

DOERING: In che modo è stato utilizzato il Titolo VI in relazione alla giustizia ambientale?

HARDEN: È stato utilizzato per far rispettare la giustizia ambientale. Molte delle nostre agenzie ambientali statali sono finanziate principalmente con denaro federale. Ciò obbliga ciascuna di quelle agenzie statali che sono responsabili di consentire l’inquinamento, monitorarlo e far rispettare le normative a garantire che tutte le loro azioni e attività non siano discriminatorie.

Ciò che sappiamo essere un fatto è che la discriminazione sta avvenendo in tutto il paese, dove si verificano queste estreme disparità nelle comunità che sono sproporzionatamente gravate da inquinamento tossico, che sproporzionatamente si basa sulla razza. Le comunità nere hanno più probabilità di quelle bianche di avere una struttura tossica in funzione o che emette inquinamento dove viviamo.

Le agenzie statali, mentre esaminano le leggi ambientali, hanno anche l’obbligo, come chiunque altro riceva dollari federali, di esaminare le leggi e le protezioni sui diritti civili. Alcuni stati sono stati davvero ostili nell’attaccare quelle protezioni sui diritti civili; uno di quegli stati è quello in cui vivo, in Louisiana.

DOERING: Potresti illustrarmi queste recenti sfide al Civil Rights Act e al Titolo VI e a che punto sono?

HARDEN: Un po’ di storia: la prima denuncia per i diritti civili del Titolo VI presentata dalle comunità che cercavano giustizia ambientale risale al 1989. Da allora, c’è stato questo grande arretrato di denunce per i diritti civili presentate alla US Environmental Protection Agency. Questa è un’agenzia federale che ha l’obbligo di garantire che i dollari che fluiscono attraverso quell’agenzia verso stati o località non vengano utilizzati in un modo che discrimina sulla base della razza.

Uno dei termini di questo accordo avrebbe imposto al Dipartimento per la qualità ambientale della Louisiana di rifiutare il rilascio dell’autorizzazione per qualsiasi impianto inquinante che potesse dare luogo a discriminazione razziale.

DOERING: Quindi c’è quasi un accordo di conciliazione. Cosa succederà dopo?

HARDEN: Poco prima che le firme venissero apposte sul documento, il nostro procuratore generale dell’epoca per la Louisiana, Jeff Landry, ha intentato una causa presso una corte federale che si trova dall’altra parte dello stato rispetto a dove si trovano St. John Parish e St. James Parish. È riuscito a trovare un giudice che avrebbe accettato e che ha un curriculum di ideologia con decisioni. Ciò ha davvero messo un freno al Dipartimento di Giustizia nel procedere.

L’EPA stava lavorando nell’ambito della sua capacità amministrativa per risolvere queste denunce di violazione dei diritti civili. Una volta che la causa è stata intentata (solo argomenti atroci, pregiudizi ridicoli, ma nonostante ciò, è stata intentata dal procuratore generale della Louisiana), il Dipartimento di Giustizia si è tirato indietro e non ha reagito per difendere il lavoro che stava svolgendo l’EPA, che in ultima analisi è sostenere il Titolo VI del Civil Rights Act per le comunità di St. John Parish e St. James Parish, comunità nere che subiscono discriminazioni da parte dei governi statali finanziati dal governo federale.

(È stata una) grande delusione all’interno della comunità per la giustizia ambientale il fatto che il Dipartimento di Giustizia non sia serio come dovrebbe nel far rispettare le nostre leggi quando si tratta di porre fine alla discriminazione razziale.

DOERING: Come rispondi all’affermazione di Jeff Landry secondo cui sarebbe razzista da parte dell’EPA tenere conto della razza delle comunità colpite?

HARDEN: Il modo in cui rispondi è applicando ciò che dice la legge, ovvero che c’è un divieto contro la discriminazione razziale. Ciò obbliga ad analizzare gli impatti razziali. Questa patina “daltonica” che vuole usare come mantello per coprire l’effettivo razzismo strutturale non ha davvero alcun potere su nessuno.

Basta fare una passeggiata nel Cancer Alley della Louisiana per rendersene conto: residenti neri in case modeste, all’ombra di imponenti strutture industriali che sputano veleno tossico nell’aria e lo riversano nei corsi d’acqua. Non è discriminazione inversa porre fine alla discriminazione razziale. L’argomento è specioso, non ha peso né acqua. Il Dipartimento di Giustizia ha davvero fallito, credo, nell’affrontare questo momento con una vigorosa difesa dei diritti civili dei residenti di St. John e St. James Parish che tanto meritano.

DOERING: Abbiamo sentito parlare di alti livelli di ossido di etilene a Cancer Alley, che ospita molte comunità nere che già affrontano molto inquinamento industriale. Cosa pensi significhi questo indebolimento del Titolo VI in corso per comunità come queste?

HARDEN: Le normative sull’ossido di etilene annunciate dall’EPA nella primavera di quest’anno riducono notevolmente le emissioni. È un passo avanti importante che l’azione normativa sia ancora un ambito in cui si possono apportare cambiamenti e progressi. Ma considererei l’ossido di etilene come una delle tante sostanze chimiche che possono essere rilasciate nelle comunità nere e di altre persone di colore non solo da una, ma da diverse strutture industriali che altrimenti sono tutte autorizzate a operare.

Sebbene le riduzioni dell’ossido di etilene siano importanti e indichino la possibilità di ridurre ulteriormente l’inquinamento tramite regolamentazione, resta ancora da affrontare la questione dei diritti civili, ovvero: a che punto è il nostro Dipartimento di Giustizia nel prevenire le violazioni del Titolo VI del Civil Rights Act in termini di inquinamento tossico e pericoli per l’ambiente?

DOERING: Le sfide al Titolo VI si sono estese anche a molti altri stati, con altri procuratori generali che sollevano interrogativi sul Titolo VI. Perché stanno perseguendo questo indebolimento? E cosa hanno da guadagnarci?

HARDEN: In parte è questa ideologia politica che vuole eliminare ogni uguaglianza razziale nel paese e alzarsi in piedi e portare rinforzi alla supremazia bianca. Un’altra parte è lavorare per conto di grandi inquinatori industriali che stanno realizzando enormi profitti dove non sono tenuti a ripulire o ridurre il loro inquinamento. Queste due dinamiche sono in gioco qui con i procuratori generali che sono ostili all’EPA che rispetta il suo obbligo come agenzia federale di prevenire le violazioni dei diritti civili.

DOERING: Cosa possono fare le comunità di fronte a queste sfide al Civil Rights Act e al Titolo VI?

HARDEN: C’è bisogno di più azione collettiva e di più potere di costruzione. Non così tante persone come si potrebbe pensare capiscono l’importante ruolo del Titolo VI del Civil Rights Act. Quindi c’è bisogno di un pezzo di istruzione e con quell’istruzione, informare l’azione collettiva per una solida applicazione di esso. Questo è davvero il nostro lavoro futuro.

Ora abbiamo un progetto di ciò che è possibile che può cambiare Cancer Alley in Louisiana. Di cosa si tratta? Era l’accordo di conciliazione quasi definitivo che l’EPA è riuscita a sviluppare con le agenzie statali che non volevano la rimozione dei dollari federali, perché questo è il rimedio definitivo del Titolo VI del Civil Rights Act. Se un’entità che riceve dollari federali non vuole rispettare la legge, quell’entità non è più finanziata con dollari federali. Ha un impatto su ogni aspetto della nostra vita quotidiana.