Gli stati occidentali e i gruppi industriali si uniscono per bloccare la regola del BLM sulla priorità della conservazione delle terre

//

Alexandre Rossi

In Occidente si stanno intensificando gli sforzi per bloccare la nuova politica sui terreni pubblici del Bureau of Land Management, volta a migliorare la conservazione e la salute ecologica dei terreni pubblici.

Il WEST (Western Economic Security Today) Act, approvato la scorsa settimana dalla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, è l’ultimo tentativo degli stati occidentali di abrogare la politica volta a migliorare la conservazione e la salute ecologica delle terre pubbliche, che secondo i critici danneggia attività economiche tra cui l’allevamento, l’attività mineraria, la produzione di combustibili fossili e lo sviluppo energetico.

Il deputato John Curtis, repubblicano dello Utah, ha presentato il disegno di legge, che ritirerebbe la norma che era stata finalizzata a maggio. Il disegno di legge è stato approvato dalla Camera con 212 voti contro 202. Tre democratici, Henry Cuellar del Texas, Jared Golden del Maine e Marie Gluesenkamp Perez di Washington, si sono uniti ai repubblicani nel votare a favore del disegno di legge. Il deputato Brian Fitzpatrick della Pennsylvania è stato l’unico repubblicano a votare contro.

La norma “Conservation and Landscape Health” del BLM consentirebbe locazioni di conservazione, simili a quelle con cui l’agenzia affitta terreni per l’estrazione mineraria, lo sviluppo energetico, la ricreazione o il pascolo. La norma consentirebbe ai governi statali e locali, ai gruppi di conservazione e alle organizzazioni non profit di affittare pascoli pubblici degradati per un massimo di 10 anni per ripristinarli. Consente inoltre agli sviluppatori energetici e alle società minerarie di utilizzare queste locazioni per mitigare gli impatti ambientali dei loro progetti altrove.

Il deputato Curtis e altri repubblicani dello Utah sostengono che la norma consentirebbe a gruppi di possedere terreni in modo permanente, con un impatto negativo sugli usi tradizionali come il pascolo o la guida commerciale.

“La norma che il BLM ha recentemente finalizzato indebolisce le stesse persone che contano sulle nostre terre federali per l’allevamento, il pascolo, la ricreazione e altro ancora”, ha affermato Curtis in una dichiarazione del 16 luglio dopo l’approvazione del disegno di legge. “Gli abitanti dello Utah conoscono il vero valore di queste terre e dovrebbero rimanere aperte a tutti. Invece, questa norma favorisce individui benestanti e gruppi ambientalisti, consentendo loro di bloccare terreni che appartengono a tutti gli abitanti dello Utah”.

I gruppi ambientalisti, tuttavia, sostengono fermamente la norma sulla conservazione e sono frustrati dalle azioni volte a bloccarla.

“È molto semplice: questo attacco mira a mantenere i dadi truccati a favore di interessi particolari come le compagnie petrolifere e del carbone, mentre la norma sulle terre pubbliche del BLM cerca l’approccio equilibrato prescritto dal Congresso per l’agenzia quasi 50 anni fa”, ha scritto la Wilderness Society in un comunicato stampa subito dopo l’approvazione del disegno di legge.

Il 12 luglio, anche una causa intentata nel Wyoming da una coalizione di vari gruppi industriali ha contestato la nuova norma.

Secondo i documenti del tribunale, i gruppi sostengono che la norma viola gli statuti federali che regolano la gestione del BLM, dando priorità ai valori di conservazione rispetto agli usi del suolo che producono profitti, trasformando potenzialmente i terreni pubblici da “uso produttivo” a “non uso”.

La causa contesta la legalità dell’approccio aggiornato del BLM alla gestione delle terre pubbliche, sostenendo che la nuova norma è in conflitto con il Federal Land Policy and Management Act del 1976, che impone al BLM di dare priorità ad attività economiche come il pascolo e l’attività mineraria.

“È molto semplice: questo attacco mira a mantenere i dadi truccati a favore di interessi particolari come le compagnie petrolifere e del carbone…”

In un comunicato stampa, Mark Eisele, presidente della National Cattlemen’s Beef Association e attore nella causa, ha dichiarato che il Bureau of Land Management è tenuto, ai sensi del Federal Land Policy and Management Act (FLPMA), a bilanciare i molteplici usi dei terreni pubblici, tra cui il pascolo del bestiame, lo sviluppo energetico, l’attività mineraria, la raccolta del legname e le attività ricreative.

“La nuova norma interrompe questo sistema di uso multiplo introducendo un nuovo uso del suolo federale senza l’approvazione del Congresso e in conflitto con la legge federale vigente”, ha affermato Eisele.

La causa è stata intentata da 12 gruppi, tra cui l’American Exploration & Mining Association, l’American Petroleum Institute, l’American Sheep Industry Association, la National Cattlemen’s Beef Association, la National Mining Association e il Public Lands Council, un’associazione di categoria del settore dell’allevamento.

Il gruppo ha inoltre criticato il BLM per aver approvato la norma senza condurre una valutazione ambientale o preparare una dichiarazione di impatto ambientale, che ritengono necessarie per valutare correttamente l’impatto della norma su altre attività svolte su terreni pubblici.

La causa sostiene che tale esclusione di una procedura di valutazione chiave è “arbitraria e capricciosa”, e potrebbe portare a effetti ambientali altamente controversi o a conflitti irrisolti sull’uso delle risorse.

Il BLM ha rifiutato di commentare la questione, citando la causa in corso.

La norma esacerba un sistema già disfunzionale, ha detto a Inside Climate News Nick Smith, direttore degli affari pubblici dell’American Forest Resource Council. Afferma che la norma limita ulteriormente l’accesso alle risorse forestali, ostacolando gli sforzi per diradare le foreste sovraffollate, ridurre i rischi di incendi boschivi e combattere le malattie degli alberi, limitando al contempo l’accesso pubblico e le attività ricreative.

“Dal punto di vista del settore forestale, in cui il BLM gestisce una quantità significativa di foreste, ciò non fa che aggiungere burocrazia e costi aggiuntivi a un sistema federale di gestione del territorio che riteniamo non funzionante”, ha affermato Smith.

Lo scorso giugno, un’altra causa intentata congiuntamente dagli stati del Wyoming e dello Utah contro il BLM e il Dipartimento degli Interni ha contestato la norma, accusando il BLM di aver violato il National Environmental Policy Act, che richiede alle agenzie federali di valutare gli effetti ambientali delle azioni proposte prima di prendere decisioni, cosa che il BLM non ha fatto in questo caso.

In una risposta via e-mail all’ICN, Michael Carroll, direttore delle campagne BLM per The Wilderness Society, ha affermato che le cause legali sono “miopi” e che l’organizzazione esplorerà tutte le opzioni per difendere quella che ha definito una misura vitale e attesa da tempo da eventuali attacchi.

“Queste cause legali non aiutano in alcun modo gli stati occidentali ad affrontare le minacce molto reali che già colpiscono le loro terre pubbliche, tra cui la crisi climatica”, ha affermato Caroll. “Quasi mezzo secolo fa, il Congresso ha imposto al BLM di considerare i valori naturali e scientifici della terra, insieme alle esigenze delle generazioni future, nelle sue decisioni di gestione. La norma sulle terre pubbliche aiuterà l’agenzia a soddisfare finalmente il suo mandato di “uso multiplo bilanciato”.

Informazioni su questa storia

Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, è gratuita da leggere. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione non-profit 501c3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, non blocchiamo le nostre notizie dietro un paywall o intasiamo il nostro sito web di pubblicità. Rendiamo le nostre notizie su clima e ambiente liberamente disponibili a te e a chiunque le desideri.

Ma non è tutto. Condividiamo gratuitamente le nostre notizie anche con decine di altre organizzazioni mediatiche in tutto il paese. Molte di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale in proprio. Abbiamo creato uffici da costa a costa per riportare storie locali, collaborare con redazioni locali e co-pubblicare articoli in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.

Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo vinto un premio Pulitzer per il National Reporting e ora gestiamo la più antica e grande redazione dedicata al clima della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Chiediamo conto agli inquinatori. Denunciamo l’ingiustizia ambientale. Smentiamo la disinformazione. Esaminiamo le soluzioni e ispiriamo l’azione.

Le donazioni di lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo fai già, vuoi supportare il nostro lavoro in corso, il nostro reportage sulla più grande crisi che sta affrontando il nostro pianeta e aiutarci a raggiungere ancora più lettori in più posti?

Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuna di queste fa la differenza.

Grazie,