I dipendenti che fanno causa ad American Airlines non vogliono che i loro fondi 401(k) siano investiti in fondi ESG

Una class action contro American Airlines intentata dai dipendenti contrari ai fondi ambientali, sociali e di governance (ESG) utilizzati nei loro piani pensionistici 401(k) potrebbe ridefinire il modo in cui i datori di lavoro gestiscono gli investimenti ESG e rispondono a ulteriori contenziosi.

La causa contro American Airlines, intentata presso la corte federale del Texas, è una delle prime nel settore privato a concentrarsi sull’uso dei fondi ESG nei conti pensionistici dei dipendenti. Il principale querelante della causa, il pilota Bryan Spence, sostiene che American ha gestito male i risparmi pensionistici dei dipendenti investendo con gestori di fondi che “perseguono programmi politici di sinistra” attraverso strategie ESG, voto per delega e attivismo degli azionisti.

La causa, certificata come class action a maggio, potrebbe includere fino a 100.000 membri del piano. I dipendenti di American Airlines come Spence contribuiscono ai loro 401(k) scegliendo da un menu di opzioni di investimento preselezionate dall’azienda. Tutti i membri del piano, indipendentemente dal fatto che abbiano deciso di investire il loro 401(k) individuale in un piano ESG o meno, sono inclusi nella class action.

La classe è inclusiva perché la causa sostiene che, impegnandosi con società di investimento che “perseguono programmi ESG pervasivi”, American Airlines ha mancato al suo dovere nei confronti dei dipendenti. Afferma che aziende come BlackRock stanno dando priorità a “risultati socio-politici piuttosto che esclusivamente rendimenti finanziari” e accusa American Airlines di non aver salvaguardato gli interessi finanziari dei suoi dipendenti facendo affari con tali investitori.

La battaglia politica che infuria sugli investimenti sostenibili negli Stati Uniti sta cambiando il modo in cui i gestori di fondi utilizzano e promuovono i fattori ESG nel loro lavoro, ha affermato Chris Fidler, responsabile del team degli standard di settore globali presso il CFA Institute, un’organizzazione non-profit con sede a Charlottesville, Virginia, che fornisce formazione finanziaria ai professionisti degli investimenti. Gli sforzi per definire il termine come uno strumento morale e politico piuttosto che finanziario hanno “reso i gestori patrimoniali più riluttanti a parlare di ciò che stanno facendo”, ha affermato Fiddler.

BlackRock, American Airlines e l’avvocato di Spence, Hacker Stephens LLP, non hanno risposto immediatamente alle richieste di commenti.

Una regola contestata

La causa rientra nell’Employee Retirement Income Security Act (ERISA). Il modo in cui viene interpretato è stato oggetto di un serio dibattito negli ultimi anni, in particolare per quanto riguarda gli investimenti ESG.

Nel 2022, l’amministrazione Biden ha rilasciato nuove regole progettate per incoraggiare obiettivi sociali e politici come l’energia rinnovabile semplificando gli investimenti ESG. Le regole sono state contestate da 26 procuratori generali statali repubblicani, ma un giudice distrettuale del Texas ha infine confermato la regola di Biden. La stessa regolamentazione Biden ha invertito una regola dell’era Trump che mirava a limitare gli investimenti ESG per i piani pensionistici, data l’ostilità delle aziende di combustibili fossili verso gli ESG.

Nonostante i tira e molla, l’ERISA impone ancora che un datore di lavoro prenda decisioni basate esclusivamente su fattori finanziari, ha affermato Max Schanzenbach, professore di diritto Seigle Family alla Northwestern University. In base alle nuove normative, le considerazioni ESG morali o politiche non possono essere utilizzate dai datori di lavoro per selezionare i fondi di investimento.

Solo in circostanze limitate i fattori ESG non finanziari possono essere utilizzati per scegliere un investimento. Una regola “tiebreaker” consente ai gestori di fondi di utilizzare “benefici collaterali”, come le emissioni di gas serra, solo quando due investimenti forniscono altrimenti rendimenti finanziari uguali.

La differenza tra la regola di Trump del 2020 e quella di Biden del 2022 è una questione di sfumature, ha detto Schanzenbach. “L’amministrazione Biden ha cercato di rendere più semplice l’investimento ESG, ma alla fine si è ritrovata con una regola molto centrista. E Trump ha cercato di renderlo più difficile e si è ritrovato anche lui con una regola molto centrista”.

Sebbene entrambe le regole siano state dipinte come attacchi spartiacque o difese dell’ESG, Schanzenbach ha osservato che entrambe hanno sostenuto “interessi finanziari esclusivi” come standard che detta gli investimenti pensionistici per le aziende americane. Ciò significa che ci si aspetta che i datori di lavoro utilizzino un’analisi finanziaria, piuttosto che preoccupazioni etiche o politiche, per scegliere gli investimenti.

In base a questo quadro, il pilota dell’American Airlines e i suoi avvocati devono dimostrare che la società ha violato il suo dovere fiduciario, ovvero l’obbligo legale di agire nel miglior interesse dei membri del suo piano, quando ha deciso di collaborare con BlackRock e società di investimento simili. Il loro successo potrebbe avere un effetto agghiacciante sulle decisioni delle società e dei fondi di investimento di impegnarsi o divulgare il loro utilizzo di ESG, ha affermato Schanzenbach.

ESG definito in modo generico

ESG, come viene utilizzato negli Stati Uniti, non si riferisce a un singolo tipo di investimento, ha spiegato Schanzenbach. La distinzione tra due tipi di investimenti ESG determinerà il modo in cui American Airlines e altri datori di lavoro affronteranno le regole e le controversie ERISA.

In primo luogo, una strategia di investimento ESG potrebbe escludere settori o aziende in base a obiettivi etici o ambientali. Ad esempio, i fondi ESG che si astengono dal possedere azioni di combustibili fossili puramente a causa di preoccupazioni morali sul cambiamento climatico stanno utilizzando fattori non finanziari per prendere decisioni di investimento e potrebbero violare la legge federale ERISA, ha affermato.

“È molto più sfumato, molto più complicato di quanto descritto (nella causa).”

L’altro modo di usare il termine ESG si riferisce più specificamente al modo in cui i gestori di fondi o gli investitori individuali valutano il rischio e i rendimenti. È un modo per valutare aziende e azioni osservando come i cambiamenti ambientali o sociali potrebbero renderli più o meno preziosi nel lungo periodo. Questo è ciò che Schanzenbach chiama “ESG for a profit”.

Susan Gary, professoressa emerita presso la facoltà di giurisprudenza dell’Università dell’Oregon, ha affermato che la causa contro American Airlines sostiene che la società sta utilizzando l’ESG per il primo scopo: come strumento per raggiungere fini politici e morali. La denuncia originale citava “gruppi di attivisti di sinistra” che, a suo dire, cercavano di promuovere i loro “programmi ESG” anziché massimizzare i profitti e gli interessi dei lavoratori. I tentativi in ​​vari stati, tra cui il Texas, di bloccare l’uso dell’ESG per motivi politici riecheggiano un comune malinteso su come i gestori degli investimenti svolgono il loro lavoro, ha aggiunto.

“È molto più sfumato, molto più complicato di quanto (la causa) descriva”, ha detto Gary in merito all’uso dei fondi ESG da parte di American. I gestori di investimenti usano le informazioni ESG per sviluppare la loro strategia, ha continuato. “Non è che ci sia una strategia di investimento ESG”.

ESG per un profitto

Quando decidono di investire in un’azienda, i responsabili del piano valutano un’ampia gamma di informazioni.

È qui che entra in gioco l’ESG, ha affermato Fidler, che ha guidato lo sviluppo dei Global ESG Disclosure Standards for Investment Products presso il CFA Institute. Quando si considera dove investire i soldi, i gestori dei piani potrebbero tenere conto di come le questioni ambientali, sociali e di governance avranno un impatto sul valore delle azioni.

“Non tutto ciò che riguarda un’azienda è catturato nei suoi bilanci finanziari o nei dati di mercato”, ha continuato. “È possibile utilizzare le informazioni ESG come parte di un’analisi fondamentale olistica che esamina tutti i diversi rischi e opportunità che un’azienda deve affrontare e valutarli attraverso la lente di: è un buon investimento?”

Un investitore immobiliare potrebbe, ad esempio, considerare se una proprietà si trova in una pianura alluvionale prima di acquistarla. Informazioni ambientali come i rischi di inondazione potrebbero potenzialmente diminuire o rovinare il valore dell’investimento nel lungo periodo. “Se i fondi utilizzano fattori ESG per valutare i rischi e le opportunità finanziarie dell’azienda, continueranno a farlo”, ha affermato Fidler.

Ma la crescente reazione negativa contro la sostenibilità e le considerazioni sul clima ha portato le aziende a tacere su questo. Il comportamento è così diffuso che è stato coniato un termine per definirlo: “greenhushing”. BlackRock, il gestore patrimoniale ripetutamente menzionato nella causa, ha smesso di usare il termine ESG l’anno scorso. Il CEO dell’azienda Larry Fink afferma che l’azienda mantiene la sua posizione su questioni come il cambiamento climatico, ma che il termine “ESG” è diventato troppo politico.

Contenziosi come quello di American Airlines potrebbero esacerbare il fenomeno e spingere i gestori di fondi a ridurre l’uso di “ESG” o “sostenibile” nei nomi, nel marketing e nella pubblicità. “Ma non credo che ciò significhi che i gestori ignoreranno questo tipo di rischi o informazioni se aiutano la loro analisi”, ha aggiunto Fidler.

Rodrigo Zeidan, professore di economia e finanza alla NYU Shanghai, è d’accordo. Questo tipo di causa, ha aggiunto, non avrà alcun impatto sul modo in cui i gestori di fondi svolgono il loro lavoro. “All’ambiente non importa se la legge americana decide che i fondi americani non possono chiamare i loro investimenti ESG”, ha affermato. “I buoni gestori di fondi cercheranno comunque di allocare il loro portafoglio a società che ritengono sopravviveranno nel lungo periodo”.

Che i gestori dei fondi trovino un nuovo termine per ESG o smettano di chiamarlo in alcun modo, queste cause legali non porteranno a un rinnovamento del settore finanziario, ha affermato.

Tuttavia, il rischio di contenzioso ha un impatto sulle aziende. Zeidan ha affermato di aver già tenuto i team di gestione e i consigli di amministrazione lontani dalle iniziative ESG. “I membri del consiglio di amministrazione affermeranno di non voler prendere decisioni che si discostino da una lettura molto ristretta di cosa significhi dovere fiduciario”, ha affermato. “E che questa lettura ristretta serve principalmente a limitare il rischio legale”.

Anche il costo di queste cause legali potrebbe avere un effetto agghiacciante sull’approccio delle aziende a ESG e sostenibilità. I ​​dipendenti di aziende come Google hanno recentemente chiesto ai loro datori di lavoro di disinvestire i loro 401(k) dai combustibili fossili, ma una politica del genere potrebbe esporre le aziende a simili cause legali per obblighi fiduciari.

“Penso che sia probabilmente parte della strategia di contenzioso, renderlo costoso”, ha detto Gary. “Costoso impegnarsi in qualsiasi cosa che sembri un investimento ESG”.

Il Texas in prima linea nel contenzioso anti-ESG

Gran parte della politicizzazione dell’ESG si riduce alle pensioni e alla spesa pubblica, ha osservato Gary. Il caso American Airlines non è la prima volta che il Texas è in prima linea in un contenzioso che tenta di limitare queste due aree. L’anno scorso, il procuratore generale del Texas Ken Paxton ha co-guidato la causa multistato contro le norme ERISA dell’amministrazione Biden. La causa è ora in appello presso il tribunale del distretto settentrionale del Texas.

“Questa è ideologia e guerre culturali americane portate sui mercati finanziari.”

Nel 2021, il Texas ha approvato due leggi per vietare ai comuni di fare affari con banche che hanno politiche ESG. La legislazione mirava a proteggere la dipendenza del Texas dalle industrie petrolifere, del gas e delle armi da fuoco, ma la ricerca degli economisti di Wharton e della Federal Reserve Bank di Chicago suggerisce che le città del Texas potrebbero finire per pagare da 300 a 500 milioni di dollari di interessi aggiuntivi come risultato.

Le pensioni pubbliche in Texas sono già escluse dall’investimento in fondi gestiti da società di gestione patrimoniale come BlackRock. I sostenitori di tali proposte di legge affermano che queste società “boicottano” le società energetiche del Texas attraverso le loro politiche ESG, nonostante i fondi vietati investano complessivamente 5 miliardi di dollari in petrolio e gas, secondo un’analisi di Bloomberg News.

Mentre la causa attende le prossime udienze e il probabile lungo contenzioso e i possibili successivi ricorsi, i gestori dei fondi continueranno a fare il loro lavoro, ha affermato Zeidan.

“Questo, per me, è irrilevante e non ha alcun effetto sistemico a lungo termine. Questa è ideologia e guerre culturali americane portate sui mercati finanziari”.