I migliori gruppi ambientali del Maryland stanno respingendo una proposta legislativa che sostiene le centrali elettriche a gas come soluzione chiave alla carenza di energia prevista dello stato.
Dare la priorità alla generazione di gas è un passo significativo all’indietro, sostengono, incolpando l’operatore della rete regionale, l’interconnessione PJM, per anni di cattiva gestione che ha portato a questo punto.
Allo stesso tempo, la somministrazione di una bolletta dell’energia nucleare Wes Moore approvata ha diviso i sostenitori. Alcune organizzazioni vedono il nucleare come un’alternativa praticabile e senza carbonio, mentre i gruppi di base lo respingono come una costosa distrazione dagli obiettivi di energia rinnovabile del Maryland.
In aggiunta alla loro frustrazione è un ordine dalla Commissione federale di regolamentazione dell’energia questa settimana, che concede la richiesta di PJM di consentire alle piante a gas di spostarsi in fila di interconnessione. I leader ambientali hanno criticato la decisione, affermando che la mossa inclina ulteriormente le scale contro le energie rinnovabili e rafforza un sistema che dà la priorità ai combustibili fossili rispetto alle soluzioni di energia pulita.
“Questa è una palese battuta d’arresto per la transizione di energia pulita del Maryland”, ha dichiarato Carlos Sanchez del capitolo del Maryland del Sierra Club. “Ferc sta permettendo all’energia sporca di tagliare la linea mentre migliaia di megawatt di vento e solare rimangono bloccati nel limbo burocratico.”
Durante una briefing stampa mercoledì, i leader del Sierra Club, la Chesapeake Climate Action Network e la Maryland League of Conservation elettori hanno criticato i migliori legislatori del Maryland per includere le centrali elettriche a gas come opzione praticabile in un pacchetto di bollette energetiche galleggiate la scorsa settimana dal Senato la scorsa settimana la scorsa settimana dal Senato la scorsa settimana dal Senato la scorsa settimana dal Senato la scorsa settimana dal Senato la scorsa settimana dal Senato la scorsa settimana dal Senato la scorsa settimana dal Senato la scorsa settimana dal Senato la scorsa settimana dal Senato Il presidente Bill Ferguson (D-Baltimore City) e il relatore della Camera Adrienne Jones (contea di D-Baltimora).
Il “pacchetto legislativo di leadership del 2025” consiste in tre fatture separate e ha il sostegno dei migliori legislatori dello stato. Include il prossimo Act Energy Act, sostenuto da Ferguson e Jones, che promuove la nuova generazione di energia in stato, compreso l’energia a gas e l’energia nucleare, per sostituire le piante in pensione di carbone e petrolio.
La legge imponga l’approvazione di progetti di “generazione di spedizioni”, che si riferiscono a fonti di alimentazione che possono essere regolate quando necessario per soddisfare la domanda di elettricità, garantendo la stabilità della rete. Stabilisce inoltre un processo di approvvigionamento per l’energia nucleare e richiede che i nuovi impianti a gas siano convertibili con idrogeno e dotati di tecnologia di cattura del carbonio in una fase successiva non specificata.
L’Atto di certificazione delle energie rinnovabili, guidato dal senatore Brian Feldman (D-Montgomery) e dal Del. CT Wilson (D-Charles), Stronde le linee che consentono progetti di stoccaggio solare e batteria. La legge sull’adeguatezza e la pianificazione delle risorse energetiche, sponsorizzata dal senatore Katie Fry Hester (D-Howard e Montgomery) e Del. Brian Crosby (D-St. Mary’s), ristabilisce la pianificazione energetica a lungo termine all’interno della Commissione di servizio pubblico per ridurre la dipendenza da dipendenza da PJM e assicurarsi che il Maryland raggiunga i suoi obiettivi climatici.
Un breve legislatori di tre pagine condivisi con i sostenitori all’inizio di questo mese ha avvertito che il Maryland ha dovuto affrontare una potenziale carenza di elettricità non appena il giugno 2026. La presunta deficit è stata guidata dall’aumento della domanda da data center, da un’ampia elettrificazione e dal ritiro delle piante di carbone e petrolifere. Il brief citato PJM dicendo una capacità solare e vento limitata, insieme ad alti costi di stoccaggio delle batterie, sono gravi ostacoli per soddisfare questa domanda.
“La nuova generazione di spedizione, probabilmente gas naturale e nucleare ampliata, è l’unica opzione a breve termine”, ha dichiarato il brief dei legislatori, proponendo che le nuove impianti a gas potrebbero successivamente convertire in idrogeno e lo sviluppo nucleare potrebbe espandersi con piccoli reattori modulari.
Mentre i legislatori hanno presentato energia a gas come opzione pertinente, i sostenitori ambientali hanno respinto la premessa.
“Gli elettori del Maryland saranno scioccati nell’apprendere che alcuni legislatori ad Annapolis stanno prendendo in considerazione le politiche per costruire una grande centrale elettrica a gas o due”, ha affermato Mike Tidwell, direttore esecutivo della Chesapeake Climate Action Network. “Non abbiamo visto alcuna modellazione indipendente che dimostra che questo sarebbe più economico che investire nello stoccaggio delle batterie, nell’efficienza energetica e nel solare.”
Secondo Tidwell, tre gigawatt della nuova capacità del gas – molto uguale al carbone in pensione e alle centrali petrolifere – potrebbe costare tra $ 3 miliardi e $ 4 miliardi, traducendo in circa $ 2.500 per famiglia del Maryland. “Il Maryland ha vietato il fracking nel 2017 a causa dei suoi rischi per la salute e l’ambiente, ma ora considera la costruzione di impianti a gas che si affidano a gas fracking da altri stati, spostando l’onere che una volta respinto”, ha detto.
Gli uffici di Ferguson e Jones non hanno risposto a più richieste di commento.
I leader ambientali hanno dato la colpa al PJM per la creazione della crisi attraverso anni di pianificazione difettosa e regole di mercato delle capacità imperfette che non hanno tenuto conto della crescita dei data center e della transizione energetica pulita. “Le piante di carbone si stanno chiudendo perché sono antieconomiche”, ha detto Sanchez. “Eppure PJM non ha approvato le energie rinnovabili necessarie per sostituirle e ora sta spingendo il gas come soluzione.”
“Questa è una doppia stretta sul Maryland”, ha dichiarato Kim Coble, direttore esecutivo della Maryland League of Conservation elettori. “Non solo siamo spinti verso il gas, ma i progetti rinnovabili che dovremmo avanzare vengono trattenuti. Il congelamento di quei progetti deve essere sollevato immediatamente. “
Hanno esortato i legislatori del Maryland ad accelerare i progetti di energia rinnovabile invece di bloccare lo stato in nuovi investimenti a combustibili fossili. “Dobbiamo dare la priorità alle alternative pulite e meno costose attraverso la legislazione”, ha affermato Tidwell. “PJM ha contribuito a creare questa crisi e ora offrono soluzioni imperfette che aumenteranno solo i costi.”
Secondo i gruppi di difesa, oltre 7000 megawatt di archiviazione solare e batteria sono nella coda di connessione di PJM. L’approvazione di FERC del piano di tracciamento rapido di PJM per i nuovi impianti a gas ritarderà ulteriormente i progetti rinnovabili.
Jeffrey Shields, un portavoce del PJM, in precedenza ha dichiarato a Inside Climate News che l’operatore della griglia prevede di elaborare oltre 200.000 megawatt di progetti per lo più rinnovabili nella sua regione di 13 stati nei prossimi tre anni. “Continuiamo a seguire nuove risorse, ma i progetti rinnovabili non vengono costruiti abbastanza velocemente da tenere il passo con il pensionamento delle risorse esistenti a causa di presunte siting, catena di approvvigionamento o altre sfide al di fuori del processo di interconnessione di PJM.”
Gli scudi si sono anche difesi, compresa l’energia nucleare nella miscela di energia regionale. “Non è accettabile per qualsiasi stakeholder consentire alla griglia di fallire in base agli interessi finanziari o politici. Dobbiamo utilizzare tutti gli strumenti nella cassetta degli attrezzi per prevenire tale risultato “, ha affermato.
Di fronte alle prospettive di un’imminente scricchiolio energetico e prezzi impennati di elettricità, alcuni legislatori considerano l’energia nucleare come un investimento a lungo termine a bassa emissione nella stabilità della rete.
Ma i critici sostengono che i progetti nucleari rimangono esorbitamente costosi e lenti da schierarsi. Questo controllo della realtà ha approfondito le divisioni tra i sostenitori ambientali del Maryland, alimentando un controverso dibattito sul fatto che il nucleare debba essere incluso nella strategia di energia pulita dello stato.
Al centro della divisione ci si trova il potenziamento di nuove risorse energetiche e iniziative verdi verso un’emissione zero (Energize) Maryland Act, una fattura sostenuta dall’amministrazione Moore che ridefinisce lo standard di portafoglio rinnovabile dello stato come standard di portafoglio di energia pulita e espande la definizione di definizione di definizione Energia pulita per includere l’energia nucleare. Il disegno di legge stabilisce inoltre un nuovo processo di approvazione per i progetti nucleari, che richiede accordi di benefici della comunità e partecipazione alle imprese di minoranza. Altre disposizioni includono il supporto per il vento offshore e l’infrastruttura di trasmissione necessaria.
La Chesapeake Climate Action Network e la Maryland League of Conservation elettori sono entrambi aperti a mantenere le opzioni nucleari come parte del mix energetico del Maryland.
“Il Maryland ottiene già il 40 percento della sua generazione in stato da Calvert Cliffs Nuclear Facility”, ha detto Coble. “È una fonte di energia emessa senza carbonio, ed è esattamente la direzione di cui abbiamo bisogno.”
Tuttavia, ha avvertito che i nuovi progetti nucleari sarebbero stati costosi e lenti da sviluppare. “Qualsiasi nuovo investimento sembra controproducente, soprattutto dato il backlog delle energie rinnovabili che potrebbero essere distribuite entro cinque anni, prima prima che piccoli reattori modulari vengano online.”
“I contribuenti in Georgia hanno visto le loro bollette aumentare di quasi il 25 percento per pagare i reattori nucleari che hanno richiesto 18 anni e $ 37 miliardi per essere completati.”
– Tim Judson, Servizio di informazioni e risorse nucleari
Nelle osservazioni e -mail, Carter Elliott IV, portavoce dell’ufficio del governatore, ha affermato che l’amministrazione Moore sta esplorando tutte le opzioni disponibili, compresa l’energia nucleare, per aiutare a raggiungere gli obiettivi ambientali e puliti del Maryland.
“Il governatore comprende la necessità di infrastrutture sostenibili ed economiche per garantire l’affidabilità della nostra rete e costruire l’economia del futuro nel nostro stato, motivo per cui questa sessione ha introdotto l’Energize Act, per aiutare a creare più in stato Clean Energy Generation, investi nella forza lavoro del Maryland e aiuta i contribuenti del Maryland “, afferma la dichiarazione.
I sostenitori di base rimangono scettici, avvertendo che gli investimenti nucleari deviano le risorse da soluzioni di energia pulita più veloci e più convenienti.
“L’apparente abbraccio dei leader statali della nuova energia nucleare e delle impianti a gas fracked è un segno allarmante per il futuro dell’energia pulita del Maryland”, ha affermato Jorge Aguilar, direttore regionale per Food & Water Watch. “Gov. Moore e il legislatore non dovrebbero investire in industrie inquinanti che aumenteranno solo i tassi di utilità per tutti i Marylander a lungo termine. “
Tim Judson del servizio nucleare di informazioni e risorse, che sostiene sistemi energetici senza carbonio o nucleare, ha sostenuto che le centrali nucleari impiegano almeno 15 anni per pianificare e costruire e sono proibitivamente costose. “I contribuenti in Georgia hanno visto le loro bollette aumentare di quasi il 25 percento per pagare i reattori nucleari che hanno richiesto 18 anni e $ 37 miliardi per essere completati”, ha affermato.
Judson ritiene che le stime e gli orari realistici dei costi probabilmente impedirebbero l’approvazione di progetti nucleari. “I progetti solari e eolici raramente esaminano il budget e impiegano molto meno tempo a costruire. Il nostro problema nel Maryland è che Annapolis stabilisce obiettivi ma non fornisce alcuna applicazione. Questo è ciò che dobbiamo risolvere. “
Gwen Dubois, presidente di Chesapeake Physicians for Social Responsibility, ha fatto eco alle preoccupazioni di Judson per i costi e il tempo. “È meglio concentrarsi su solare, vento, idroelettrico e conservazione della batteria”, ha detto. “Potremmo realizzare molto di più in meno tempo con meno risorse”.
Su questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, è libera di leggere. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no profit 501C3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, chiuviamo le nostre notizie dietro un paywall o ingombri il nostro sito Web con annunci. Facciamo le nostre notizie sul clima e sull’ambiente liberamente disponibili per te e chiunque lo voglia.
Non è tutto. Condividiamo anche le nostre notizie gratuitamente con decine di altre organizzazioni mediatiche in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale proprio. Abbiamo costruito uffici da costa a costa per segnalare storie locali, collaborare con redazioni locali e articoli di co-pubblicazione in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo ottenuto un premio Pulitzer per i rapporti nazionali e ora gestiamo la redazione climatica dedicata più antica e più grande della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili degli inquinanti. Esponiamo l’ingiustizia ambientale. Abbiamo sfatato la disinformazione. Scrutiamo le soluzioni e ispiriamo azioni.
Donazioni da lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo fai già, sosterrai il nostro lavoro in corso, le nostre segnalazioni sulla più grande crisi per il nostro pianeta e ci aiuteranno a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
