I leader della comunità in Florida affermano che il ritiro della FEMA da parte di Trump li lascia in difficoltà nel riempire il vuoto

Quando si verifica un disastro, coloro che si rivolgono alle agenzie governative per ricevere assistenza tendono ad essere i più vulnerabili: anziani, persone con bisogni speciali, proprietari di case che avevano un’assicurazione e un piano di emergenza ma vivevano busta paga e all’improvviso non hanno nessun posto dove andare.

“Queste sono le persone che fanno affidamento sul fatto che la FEMA venga in aiuto”, ha affermato Alan Harris, responsabile dell’emergenza nella periferia di Seminole County, in Florida, fuori Orlando. “Se non verranno ad aiutarci a livello locale, aiuteremo al meglio delle nostre capacità, ma senza finanziamenti non so come sarà”.

Questo è il tipo di preoccupazione che circola ora tra i gestori delle emergenze statali e locali e altri soggetti impegnati nel lavoro di risposta ai disastri, mentre l’amministrazione Trump mira a razionalizzare l’Agenzia federale per la gestione delle emergenze e trasferire maggiori responsabilità dell’agenzia a entità statali, locali e tribali.

Durante la sua prima settimana in carica, il presidente Donald Trump ha nominato una task force per valutare la FEMA e identificare le riforme. Non molto tempo dopo, ha emesso un ordine esecutivo invitando i governi statali e locali e i singoli individui a “svolgere un ruolo più attivo e significativo nella resilienza e nella preparazione nazionale”. Ha addirittura suggerito la possibilità di eliminare del tutto l’agenzia.

Quando un comitato creato da Trump, chiamato FEMA Review Council, ha pubblicato il suo tanto atteso rapporto all’inizio di questo mese, il suo elenco di raccomandazioni non includeva lo smantellamento dell’agenzia. Ma il consiglio di esperti ha definito l’agenzia federale come a un punto di svolta e bisognosa di grandi cambiamenti a causa dello “spostamento della missione” sotto l’amministrazione Biden e anche dei “fallimenti endemici del programma”.

“È ora di chiudere il capitolo sulla FEMA”, afferma il rapporto. “Dovrebbe essere istituita un’agenzia trasformata che mantenga le missioni principali della FEMA, sottolineando al contempo la rinnovata enfasi sulla gestione delle emergenze eseguita a livello locale, gestita dallo stato o dalla tribù e sostenuta a livello federale”.

Il consiglio, nel suo rapporto, ha descritto i governi statali e locali come in prima linea negli sforzi di ripresa dopo un’emergenza. Il Consiglio ha affermato che l’assistenza federale dovrebbe essere riservata a “eventi veramente significativi” e ha riconosciuto che quando tali eventi si verificano, i governi statali e locali dovrebbero accedere all’assistenza federale attraverso un unico ente, per motivi di efficienza.

Secondo il rapporto, il Consiglio di revisione della FEMA ha inoltre raccomandato di razionalizzare i programmi di assistenza e di riformare il Programma nazionale di assicurazione contro le alluvioni, che è amministrato dalla FEMA e gravato da oltre 20 miliardi di dollari di debiti. Il rapporto afferma che il programma si basa su informazioni obsolete, che portano a una disconnessione nella percezione del rischio da parte del pubblico. Il consiglio ha affermato che i cambiamenti dovrebbero essere introdotti gradualmente nell’arco di due o tre anni e che sarebbero necessarie azioni legislative, politiche e normative affinché le raccomandazioni vengano implementate.

Le località e gli stati guidano da tempo la risposta ai disastri sul campo, ha affermato Casey Tingle, vicepresidente senior di Plexos Group, una società di consulenza per le infrastrutture, durante un webinar con il Southern Environmental Law Center. Qualsiasi riduzione dei finanziamenti federali per i fondi di recupero, ha affermato Tingle, ex direttore dell’Ufficio per la sicurezza interna e la preparazione alle emergenze del governatore della Louisiana, “dobbiamo solo avere una discussione molto onesta e trasparente su questo argomento uno per uno”.

Le proposte di spostare i finanziamenti dal governo federale agli stati e alle località possono essere utili, ha affermato Tingle, “ma quando le si sovrappongono e le si combinano, ciò può spostare drasticamente la responsabilità finanziaria per questi eventi”.

Il ruolo della FEMA si estende al finanziamento della mitigazione dei rischi sul front-end, come il miglioramento dei vecchi sistemi di drenaggio delle acque piovane. Lasciare che siano le località a finanziare tali progetti potrebbe interferire con altre priorità, ha affermato Casi Callaway, preside di Activate-Build-Connect, Inc., un gruppo consultivo sulla resilienza, ed ex responsabile della resilienza della città di Mobile, in Alabama.

Nonostante conosca i vantaggi di ridurre le inondazioni migliorando una tubazione per l’acqua piovana, Callaway ha detto, “è davvero difficile per un consigliere comunale o anche per i cittadini dire: ‘sì, per favore, fallo al posto del parco, che è carino, dove giocano i miei bambini'”, ha detto.

Senza finanziamenti per ridurre in anticipo i danni provocati dalla tempesta, le imprese, le case e le priorità economiche potrebbero essere danneggiate, ha affermato.

“L’economia, le nostre risorse naturali e i disastri sono intrinsecamente legati”, ha affermato Callaway. “Se non investiamo prima che arrivi il disastro, le nostre economie ne soffriranno. Certamente, anche la nostra comunità e le persone ne soffriranno”.

Non c’è dubbio che la frequenza, la gravità e il costo dei disastri stiano aumentando, secondo un’analisi del Pew Charitable Trusts. Negli anni ’80, ci furono poco meno di 40 tempeste totali che causarono danni per oltre un miliardo di dollari, al netto dell’inflazione. Negli anni 2010, quel numero è cresciuto fino a oltre 120. In questo decennio ci sono state poco meno di 120 tempeste da miliardi di dollari fino al 2024, con altri sei anni da trascorrere.

“I disastri stanno diventando sempre più estremi, gravi, costosi e frequenti, comunque si voglia esprimerli”, ha affermato Peter Muller, responsabile senior della gestione dei rischi fiscali presso il Pew Charitable Trusts.

La crescita dei ricavi post-pandemia ha aiutato le riserve statali a diventare piuttosto consistenti nel 2024, ha affermato Muller, ma ora stanno diventando limitate per far fronte all’aumento dei costi. Muller ha affermato di aver effettuato ricerche sul livello più alto di aiuti in caso di calamità che il governo federale ha distribuito a ciascuno stato negli ultimi 20 anni. Per otto stati, tale cifra equivaleva a oltre il 50% dei livelli di riserva per il 2024. Per un paio di stati, come Louisiana e Mississippi colpiti dall’uragano Katrina, gli aiuti ammontavano a oltre il 100% del livello di riserva per il 2024.

“Quando si verificano questi grandi eventi, gli stati fanno estremamente affidamento sul governo federale per intervenire e fornire supporto”, ha affermato Muller. “Non è qualcosa che può essere facilmente sostituito con i dollari statali”.

Alcune delle raccomandazioni contenute nel rapporto non differiscono molto da quanto già in vigore, ha affermato Joanne Pérodin, vicepresidente dei programmi presso il CLEO Institute, un’organizzazione no-profit con sede in Florida dedicata all’educazione e alla difesa del clima. Ha inoltre sottolineato che i governi statali e locali sono già leader in ogni ripresa dopo un disastro.

Ma desiderava maggiore chiarezza su quando il governo federale sarebbe stato coinvolto. Avrebbe anche desiderato che il Consiglio avrebbe potuto riconoscere che stati e regioni diversi affrontano rischi diversi, dagli uragani nel sud-est agli incendi nell’ovest. Gli Stati hanno anche una serie di strutture fiscali, che li pongono in situazioni finanziarie diverse quando si verifica un’emergenza. Temeva che il divario lasciato dalla FEMA avrebbe colpito maggiormente le comunità svantaggiate con minori risorse per affrontare i disastri.

“Come faranno questi Stati a colmare questa grave lacuna?” ha chiesto Pérodin, che ha prestato servizio nel Consiglio consultivo per la giustizia ambientale della Casa Bianca durante l’amministrazione Biden. “Se il discorso verte sul rafforzamento della resilienza, ovvero sul rendere quelle regioni più forti e meglio preparate ad affrontare le catastrofi, che tipo di formazione verrà fornita? Che tipo di risorse saranno disponibili?”

Harris, responsabile delle emergenze in Florida, ha elogiato gli sforzi volti a razionalizzare la FEMA. Ma condivideva la preoccupazione di Pérodin riguardo alle strutture fiscali statali. Senza alcuna imposta sul reddito personale in Florida, i governi locali ottengono la maggior parte dei loro finanziamenti attraverso le imposte sulla proprietà e sulle vendite. In un momento in cui i leader statali stanno valutando la possibilità di ridurre le tasse sulla proprietà, per contribuire a sostenere i costi assicurativi alle stelle e rendere gli alloggi più accessibili, si preoccupa dei finanziamenti locali per un disastro.

“Dicendo che il governo federale farà di meno e che i governi statale e locale devono fare di più, deve esserci un meccanismo di finanziamento per questo”, ha affermato. “I disastri non stanno rallentando. Sembrano accelerare, quindi dobbiamo essere preparati.”