Una serie di legislature statali repubblicane stanno promuovendo, o hanno già approvato, leggi che limitano gravemente la capacità delle agenzie statali di stabilire normative ambientali, nonostante gli avvertimenti della comunità scientifica che tali misure potrebbero aumentare il rischio di gravi problemi di salute, compresi i tumori.
Versioni di un disegno di legge “Sound Science”, presentato dalla Camera di commercio degli Stati Uniti e sostenuto da altri gruppi commerciali, sono state promulgate in legge in Alabama e Tennessee, e progetti di legge quasi identici stanno attraversando le legislature statali nello Utah e nel Kentucky.
I progetti di legge richiedono che le normative ambientali statali si basino sulla “migliore scienza disponibile”, prendendo in prestito il linguaggio, ma andando anche oltre, da un ordine esecutivo emesso lo scorso anno dal presidente Donald Trump.
I disegni di legge impediscono alle agenzie statali di emanare normative ambientali più severe degli standard federali o di fissare limiti per i contaminanti non regolamentati a livello federale, a meno che lo Stato non mostri un “nesso causale diretto” tra un potenziale contaminante e un “danno fisico manifesto” negli individui.
Ma i ricercatori sanitari e i medici sostengono che attribuire la colpa ai contaminanti chimici raramente è così semplice.
Jeffrey Wickliffe è professore e presidente del Dipartimento di Scienze della Salute Ambientale presso l’Università dell’Alabama presso la Birmingham School of Public Health. Ha accettato di parlare con Inside Climate News del disegno di legge dell’Alabama a titolo personale e non come rappresentante dell’UAB o della School of Public Health.
Wickliffe ha affermato che è praticamente impossibile dimostrare che un determinato contaminante abbia causato direttamente una determinata malattia in una persona.
“Sarà uno standard molto difficile da soddisfare”, ha detto Wickliffe.
Wickliffe ha affermato che un’eccezione potrebbe essere l’esposizione all’amianto, perché è associata a un tipo specifico di cancro, il mesotelioma, che ha poche altre cause conosciute. Ma l’amianto è l’eccezione, non la regola. Molti tumori o altre malattie possono avere numerose cause e le persone che sviluppano tali tumori potrebbero essere state esposte a molteplici sostanze tossiche che potrebbero contribuire alla loro malattia.
Invece, la maggior parte degli studi tossicologici si basano sul monitoraggio di vaste popolazioni di persone esposte a un particolare contaminante.
“(Il disegno di legge) si allontana da quello che penso sia un modo molto equilibrato per proteggere la salute”, ha detto Wickliffe. “Non devi dire che (la sostanza chimica) ha causato quella (malattia) in quella persona, ma puoi dire che l’esposizione alla sostanza chimica X a queste concentrazioni tende ad aumentare il rischio che alcuni individui possano sviluppare la malattia.”
La Camera di Commercio degli Stati Uniti non ha risposto alle molteplici domande sull’opposizione scientifica alle leggi.
Mark Behrens, un avvocato che ha parlato a nome della Camera in diverse legislature statali a favore del disegno di legge, ha detto ai legislatori dell’Alabama a febbraio che il disegno di legge è una “legislazione basata sul buon senso” che richiede alle agenzie statali di utilizzare la migliore scienza disponibile nella definizione delle normative.
“L’ordine esecutivo del presidente Trump impone che le decisioni federali siano informate dalle prove scientifiche più credibili, affidabili e imparziali disponibili”, ha detto Behrens durante un’audizione pubblica per il disegno di legge al Senato dell’Alabama. “E questo è tutto ciò che il disegno di legge farebbe per l’Alabama.”
“Onere della prova insormontabile”
I critici sostengono che il disegno di legge fa il contrario escludendo i principali campi legittimi della ricerca scientifica.
Le versioni del disegno di legge in Alabama, Utah e Kentucky, proposte nel 2026, impediscono inoltre alle agenzie statali di stabilire normative ambientali “basate esclusivamente su un aumento del rischio di malattie”. Questa disposizione non è contenuta nella legge del Tennessee, approvata l’anno scorso.
Wickliffe è stato uno dei 45 scienziati, medici o altri professionisti sanitari che hanno firmato una lettera ai legislatori dell’Alabama in opposizione al disegno di legge, affermando che crea un “onere della prova insormontabile per le normative delle agenzie che non è al passo con la pratica scientifica”.
La lettera sostiene che potrebbe non essere nemmeno possibile dimostrare che il fumo “causi” il cancro o che l’esposizione al piombo “causi” neurotossicità in base ai criteri del disegno di legge.
“Le normative si basano sul rischio in modo da proteggere innanzitutto gli esseri umani dall’ammalarsi”, afferma la lettera. “Questo quadro impedirebbe al nostro governo statale di proteggere le popolazioni più vulnerabili dell’Alabama come bambini, donne incinte e anziani”.
La legislazione dell’Alabama è passata comunque, per lo più lungo le linee dei partiti, anche se alcuni repubblicani hanno votato no, citando potenziali “conseguenze non intenzionali”. Il governatore Kay Ivey ha firmato il disegno di legge senza ulteriori commenti.
Sarah Stokes, avvocato senior presso l’ufficio dell’Alabama del Southern Environmental Law Center, ha affermato che la legge porta indietro l’Alabama nel proteggere i suoi residenti dall’inquinamento.
“Rende ancora più difficile per le agenzie creare standard di protezione, perché devono dimostrare danni fisici effettivi”, ha affermato Stokes. “Le persone devono morire o essere ferite da una certa quantità di un certo inquinante prima di intervenire”.
La legge dell’Alabama blocca l’aggiornamento degli standard sull’acqua tossica
Sebbene i progetti di legge siano estremamente simili, la versione dell’Alabama includeva una disposizione aggiuntiva, affermando che “nessuna agenzia stabilirà come impostazione predefinita o sarà tenuta a utilizzare i valori del sistema integrato di informazione sui rischi dell’Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti nello sviluppo di criteri numerici sulla qualità dell’acqua”.
I difensori dell’ambiente ritengono che si tratti di una risposta diretta a una decisione dello scorso anno in cui la commissione indipendente per la gestione ambientale dell’Alabama ha votato per aggiornare gli standard di qualità dell’acqua dello stato per corrispondere al database IRIS.
In quella rara decisione, l’AEMC, un comitato nominato di professionisti sanitari, legali, ingegneristici e di altro tipo che supervisiona l’agenzia statale per l’ambiente, si è schierato con i gruppi ambientalisti che hanno presentato una petizione per gli standard aggiornati.
Il Dipartimento di Gestione Ambientale dell’Alabama non ha risposto alle molteplici richieste di commenti sulla legge e sui suoi potenziali impatti, ma il linguaggio in essa contenuto sembra indicare che tali standard idrici EPA non verranno attuati.
La nuova legge afferma che qualsiasi agenzia che ha utilizzato il database IRIS per stabilire gli standard “deve rivedere tutte le regole per conformarsi a questa sottosezione entro nove mesi dalla data di entrata in vigore di questo atto”.
Oltre alla Camera di commercio statunitense, si sono espressi a favore del disegno di legge anche i rappresentanti di potenti gruppi commerciali statali, la Manufacture Alabama e il Business Council of Alabama.
“Crediamo che trovare un equilibrio tra le migliori questioni scientifiche disponibili e le questioni normative sia il modo migliore per bilanciare la gestione ambientale e lo sviluppo economico”, ha affermato il presidente della Manifattura Alabama Jon Barganier all’assemblea legislativa. “I nostri membri spendono milioni e milioni di dollari ogni anno per la conformità ambientale e gli investimenti in quel mondo. Ma crediamo anche che un disegno di legge come questo creerà maggiore coerenza e affidabilità in quell’ambiente per le nostre aziende che hanno investito così tanto nello Stato.”
Stokes ritiene che la disposizione aggiunta al disegno di legge sia una risposta diretta alla spinta degli ambientalisti per standard più elevati di qualità dell’acqua.
“Questo disegno di legge in Alabama, ha preso questo disegno di legge della Camera di commercio degli Stati Uniti, un po’ simile a quello visto in Tennessee, e poi lo ha sposato con alcune disposizioni che l’industria voleva qui, specificamente per mantenere i criteri tossici a questo livello elevato in modo che possano continuare a inquinare a un livello molto elevato”, ha detto Stokes. “E così si è creata una tempesta perfetta, praticamente un assegno in bianco per l’industria.”
A proposito di questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, può essere letta gratuitamente. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no-profit 501c3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, non blocchiamo le nostre notizie dietro un paywall né intasiamo il nostro sito Web con annunci pubblicitari. Rendiamo le nostre notizie su clima e ambiente liberamente disponibili a te e a chiunque lo desideri.
Ma non è tutto. Condividiamo inoltre gratuitamente le nostre notizie con decine di altri media in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale in proprio. Abbiamo costruito uffici da una costa all’altra per riportare storie locali, collaborare con le redazioni locali e co-pubblicare articoli in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo vinto un Premio Pulitzer per il National Reporting e ora gestiamo la più antica e grande redazione dedicata al clima della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili gli inquinatori. Denunciamo l’ingiustizia ambientale. Sfatiamo la disinformazione. Esaminiamo le soluzioni e ispiriamo l’azione.
Le donazioni di lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo hai già fatto, sosterrai il nostro lavoro in corso, i nostri resoconti sulla più grande crisi che affligge il nostro pianeta e ci aiuterai a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
