I sostenitori del clima sono in agguato nel Partito Democratico?

Alla fine di gennaio, il senatore americano Sheldon Whitehouse del Rhode Island, da lungo tempo falco del clima, ha affermato in un thread su X che i democratici dovrebbero ignorare le richieste di smettere di parlare di clima.

“C’è una cosa là fuori chiamata ‘silenziatore del clima’”, ha scritto. “Chiunque abbia a cuore gli effetti dell’inquinamento da combustibili fossili sui sistemi naturali della Terra deve ignorare questi cosiddetti ‘silenziatori del clima’, persone che pensano che i Democratici dovrebbero smettere di parlare di clima”.

Il silenzio climatico è un fenomeno difficile da definire. Mentre il presidente Donald Trump ha fatto affidamento sul suo ritornello negazionista del clima con un riferimento alla “nuova truffa verde” a gennaio a Davos, non c’è dubbio che le multinazionali americane abbiano taciuto sul clima. Ma l’esatta pervasività del silenzio politico in vista delle elezioni di medio termine del 2026 deve ancora essere vista mentre i democratici sono alle prese con il modo migliore per parlare di un principio fondamentale del partito: l’urgenza di affrontare il cambiamento climatico.

Un certo numero di stelle democratiche emergenti, dal sindaco di New York Zohran Mamdani al governatore della Virginia Abigail Spanberger, mirano a sfidare l’amministrazione Trump su energia, prezzi dell’elettricità e clima con un focus più ampio sull’accessibilità economica. Questo, dicono molti, non è un silenzio climatico, ma una ristrutturazione necessaria per trasmettere il loro messaggio agli elettori.

“Penso che sia un po’ una distrazione”, ha detto il deputato americano Jared Huffman, D-California, un influente leader climatico e democratico in carica nel Comitato per le risorse naturali della Camera, a proposito del silenzio climatico. “Penso che il fatto che vogliamo affinare il nostro messaggio per questo momento in modo da avere il massimo impatto non dovrebbe essere frainteso come un allontanamento dall’imperativo climatico”.

Secondo Andrew Baumann, partner del Global Strategy Group e sondaggista politico di lunga data per le campagne democratiche, questo cambiamento è un’opportunità guidata in parte dall’aumento dei costi energetici e dall’opposizione dell’amministrazione Trump ai progetti di energia pulita.

“I prezzi dell’elettricità stanno salendo nello stesso momento in cui Donald Trump e i repubblicani stanno lanciando una campagna incredibilmente invasiva ed esagerata contro l’energia pulita – e questo è qualcosa che sta davvero fornendo molte opportunità politiche ai democratici”, ha detto Baumann.

Innanzitutto l’accessibilità economica

L’amministrazione Trump ha tagliato miliardi di investimenti nell’energia pulita e la ricerca suggerisce che le misure di Trump sul clima potrebbero causare una riduzione di 1,1 trilioni di dollari del prodotto interno lordo degli Stati Uniti entro il 2035. I tagli all’energia pulita arrivano in un momento di forti preoccupazioni sull’accessibilità economica tra gli elettori.

“In un elettorato concentrato sui costi, il 65% afferma che il cambiamento climatico sta aumentando i costi”, ha affermato Whitehouse su X, un dato in linea con i risultati del progetto Climate Change in the American Mind, uno studio semestrale sul sentimento climatico americano condotto dallo Yale Program on Climate Change Communication.

Lo studio ha inoltre rilevato che tra le priorità di voto per il 2026 gli elettori considerano il costo della vita secondo solo alla protezione della democrazia.

Questa sovrapposizione tra clima e accessibilità economica potrebbe aiutare i democratici a sfruttare il sentimento climatico nella cabina elettorale, cosa che storicamente è stata difficile.

L’indagine American Mind rileva che la maggioranza degli elettori statunitensi preferirebbe un candidato che sostenga l’azione sul cambiamento climatico, ma quando agli elettori viene chiesto di selezionare le loro priorità, il cambiamento climatico si trova nel mezzo per i democratici liberali dietro questioni come l’economia, l’assistenza sanitaria e il costo della vita. È in basso per i repubblicani. Con tutti gli elettori registrati, il cambiamento climatico si colloca al 17° posto su 25 voci. In altre parole, gli americani hanno a cuore il clima, ma altre questioni hanno un posto più importante. Associare il clima a queste questioni di alto rango è fondamentale per agire.

“Anche se potrebbe sembrare che il cambiamento climatico in sé non sia una priorità per le persone, in molti modi è solo una questione di unire i punti per mostrare loro come il cambiamento climatico si collega alle cose a cui danno priorità”, ha detto John Kotcher, co-investigatore principale dell’indagine sul clima di Yale e professore associato di ricerca e direttore del Center for Climate Change Communication presso la George Mason University.

Baumann fa eco al sentimento di Kotcher.

“Continuiamo a vedere che (il cambiamento climatico) è una preoccupazione degli elettori e che gli elettori generalmente vogliono vedere azioni sul cambiamento climatico, ma non farò finta che sia in cima alla loro lista di questioni”, ha detto Baumann. “Ma penso che il discorso più ampio sull’energia sia molto più importante”.

L’energia rinnovabile è sempre più economica e rappresenta il modo più rapido per portare nuova energia online, e i democratici hanno l’opportunità di puntare sull’accessibilità economica e sull’energia pulita come messaggio centrale, ha affermato Baumann. Come esempio, cita le elezioni governative dello scorso anno nel New Jersey e in Virginia, dove sia Mikie Sherrill che Abigail Spanberger hanno sconfitto gli avversari repubblicani.

“C’è questa forza per portare l’establishment, per portare il Partito Democratico, al centro”, ha detto il sondaggista politico di lunga data Clifford Young, professore alla Bush School of Government and Public Service della Texas A&M University. “Cosa significa il centro in questo caso? Significa ciò che preoccupa di più le persone, e ciò che li preoccupa di più è l’accessibilità economica.”

Chi è un Climate Husher?

Non esiste una cartina di tornasole per ciò che rende un clima pacificatore. La messaggistica climatica è complicata e, in parte, una battaglia semantica. Dire la parola “clima” significa che sei un campione del clima? Sei un sostenitore del clima se non citi il ​​clima per nome ma promuovi soluzioni climatiche come l’energia pulita?

Il Searchlight Institute, un think tank democratico gestito dal veterano stratega politico democratico Adam Jentleson che ha aperto i battenti nel 2025, ha fatto scalpore concentrandosi sullo spostamento dei messaggi democratici lontano dalle cause progressiste, come il clima e le questioni LGBTQ. Il think tank è preciso nella sua posizione sui messaggi climatici. Un rapporto pubblicato in autunno recita: “La prima regola per risolvere il cambiamento climatico: non dire cambiamento climatico”.

“Anche se gli elettori sul campo di battaglia concordano in modo schiacciante che il cambiamento climatico è un problema, affrontarlo non è una priorità per loro”, afferma il rapporto. Similmente all’American Mind Survey, Searchlight ha scoperto che la maggioranza degli americani ritiene che il cambiamento climatico sia un problema, ma lo classifica al di sotto di altre questioni chiave, come l’accessibilità economica. Searchlight ha anche riscontrato un’elevata associazione partigiana (democratica) con i termini “clima” e “cambiamento climatico” e ha suggerito di eliminare del tutto le menzioni di entrambi.

“Non penso che sia una questione di silenzio sul clima”, ha detto Tré Easton, vicepresidente delle politiche pubbliche di Searchlight. “Penso che sia chiaro dove sono gli elettori.”

Ha spiegato che la posizione di Searchlight non è che la questione del cambiamento climatico scomparirà se i democratici ne parleranno meno. È una decisione strategica, ha detto, far eleggere i democratici che hanno a cuore il clima.

Huffman ha affermato che il tono che arriva ai legislatori è in gran parte “un messaggio affermativo sull’accessibilità economica, non negativo sul silenzio climatico”.

Per alcuni, come Baumann, il cambiamento climatico non è il fulcro dei messaggi sull’accessibilità energetica, ma “un utile elemento secondario”. Anche altri politici hanno taciuto nel menzionare esplicitamente il clima.

Tom Steyer, che ha annunciato la sua candidatura a governatore della California a novembre, ha abbracciato il populismo economico come suo grido di battaglia. Il cambiamento climatico è stato una parte centrale della corsa presidenziale di Steyer per il 2020, ma l’argomento non è stato affatto menzionato nell’annuncio di lancio della campagna per la carica di governatore.

“Parlo continuamente di clima in termini di aria pulita, competitività economica, costi assicurativi, costi dell’elettricità, tutti i diversi luoghi in cui le persone vengono colpite”, ha detto Steyer in un recente forum dei governatori. Ha aggiunto: “Non si tratta di silenziare il clima”.

Altri, come Whitehouse, stanno ancora spingendo affinché i democratici parlino esplicitamente di clima. “Quando i leader non parlano di qualcosa, l’entusiasmo cala tra gli elettori. In politica, spesso puoi creare il tuo vento, oppure puoi creare la tua stasi”, ha scritto su X.

Vincere alle elezioni di medio termine

Huffman, ex avvocato senior del Natural Resources Defense Council, è preoccupato che le conversazioni sul silenzio climatico stiano dipingendo un quadro fuorviante di conflitto e divisione tra i democratici. Anche se ci sono differenze, che hanno come zavorra l’accessibilità economica, ha detto Huffman, i democratici sono ampiamente favorevoli all’azione per il clima. “Stiamo solo cercando di avere una conversazione sull’impatto strategico”, ha detto.

Ma alcune di queste differenze sono grandi. Alcuni democratici stanno spingendo per un approccio energetico che comprenda tutti questi aspetti, come il governatore della Pennsylvania Josh Shapiro, che si pensa stia contemplando una corsa alla presidenza nel 2028. Altri, come Whitehouse, stanno spingendo per una transizione più rapida dai combustibili fossili. Queste variazioni sono di lunga data e non necessariamente sorprendenti. In vista delle elezioni di medio termine del 2026, gli elettori possono aspettarsi di vedere variazioni a livello regionale.

“Il modo in cui un democratico parla del clima in un posto è forse diverso da come un democratico parla del clima in un posto diverso, e penso che dobbiamo sentirci a nostro agio con questo”, ha affermato Jed Ober, direttore generale degli affari politici presso l’NRDC Action Fund, che lavora per portare avanti gli obiettivi ambientali del Natural Resources Defense Council.

Per vincere, i democratici affermano che stanno cercando di evitare i fallimenti del ciclo elettorale del 2024, quando Trump aveva lanciato messaggi sull’alto costo della vita mentre l’inflazione era aumentata a seguito della pandemia. “I democratici hanno fallito l’intera questione dell’accessibilità economica nel 2024. Alla grande. Fa parte della storia di quel disastroso ciclo elettorale”, ha affermato Huffman.

Ciò che è chiaro è che, sebbene sia ancora presto per individuare le strategie della campagna di medio termine, gli esperti sembrano concordare sul fatto che i messaggi di convenienza saranno fondamentali. Il pacchetto sul clima e sull’accessibilità economica potrebbe non equivalere a mettere a tacere, ma la mossa segnala un pragmatismo che si dirige verso quelle che la maggior parte dei democratici considera le elezioni di medio termine più importanti della loro vita.