I sostenitori stanno aumentando la pressione sulla Commissione del servizio pubblico del Maryland per penalizzare la Washington Gas Light Company a seguito di una sentenza di marzo che ha riscontrato che la società ha ingannato milioni di clienti sostenendo che il gas metano era migliore per l’ambiente rispetto all’elettricità.
La sentenza del giudice della legge sulle utility Ryan McLean ha scoperto che le dichiarazioni di marketing di Washington Gas sulle fatture dei clienti erano ingannevoli, prive di contesto e verifica e violato la legge sulle utility statali.
Nel novembre 2021 l’Office of People’s Counsel del Maryland, un’agenzia statale indipendente che rappresenta gli interessi dei contribuenti davanti al PSC, ha presentato una denuncia alla Commissione sostenendo che i clienti di Washington Gas hanno ricevuto fatture che includevano dichiarazioni di marketing ingannevoli sui “benefici ambientali” del gas di metano.
“Il gas naturale è un’energia pulita, efficiente e affidabile. La conversione di una casa tutta elettrica in gas naturale è l’equivalente di piantare 2,75 acri di alberi o guidare 26.520 miglia in meno ogni anno”, hanno detto le bollette del gas di Washington. “Inoltre, i costi del gas naturale 1/3 in meno di Electric, il che lo rende una decisione intelligente per l’ambiente e il tuo portafoglio.”
Sfutando le affermazioni della società, l’OPC ha dichiarato nella sua denuncia iniziale che il gas naturale è una fonte significativa di emissioni di gas serra e la sua “produzione e consumo negli Stati Uniti emette oltre 1.500 milioni di tonnellate di CO2, circa un terzo delle emissioni totali annuali della CO2 degli Stati Uniti”.
L’OPC ha sostenuto che la dichiarazione di marketing implicava falsamente che l’uso di gas naturale non ha comportato significative emissioni di gas serra e ha ingannato i consumatori su altre emissioni di attributi di gas naturale.
Nei documenti successivi, Washington Gas, l’utilità del gas per oltre un milione di clienti nel Maryland, in Virginia e nel Distretto di Columbia, ha difeso le dichiarazioni e sostengono che erano coerenti con la politica statale e sostenuta da fonti governative e accademiche. La società ha inoltre sostenuto che non era a conoscenza di chi ha sviluppato le dichiarazioni di fatturazione o ha approvato la loro inclusione sulle fatture o da dove provengono le informazioni nelle dichiarazioni.
Il 20 marzo 2025, più di tre anni dopo la presentazione della denuncia iniziale, il giudice McLean ha riscontrato che questi argomenti non convincono e concluse che le dichiarazioni erano fuorvianti a causa dell’assenza di contesto, specificità e linguaggio qualificante e che l’incapacità di Washington di verificare l’accuratezza delle richieste prima di distribuirli era “particolarmente allarmante”. Ordinò alle parti di lavorare insieme per determinare se dovevano essere imposte sanzioni civili.
Ma dalla sentenza, la controversia si è ulteriormente intensificata, con l’OPC che ha presentato tre brief aggiuntivi che criticano fortemente la condotta di Washington Gas e chiede penalità sostanziali.
Nel suo brief del 14 maggio, l’ufficio ha accusato la compagnia di dimostrare “disprezzo-se non disprezzo-per gli interessi dei suoi clienti e i suoi obblighi di utilità pubblica” e di abusare della fiducia dei clienti e di usare il suo status di monopolio “per far avanzare il proprio interesse personale”.
L’OPC ha sostenuto che Washington Gas ha abusato della sua posizione di monopolio distribuendo marketing fuorviante sulle fatture – una piattaforma solo i controlli dell’utilità – e non ha installato controlli significativi o procedure di verifica per l’accuratezza delle sue dichiarazioni.
I suoi slip sostengono inoltre che le tattiche aggressive di contenzioso di Washington Gas sono state mirate a deviare la responsabilità, inclusi i tentativi di riformulare la controversia come referendum sul gas naturale e attacchi ai motivi dell’OPC.
Alla fine la Corte si è schierata con l’OPC, scoprendo che “sono le informazioni imprecise fornite da Washington Gas durante questi procedimenti che hanno portato alla controversia in corso di fatti qui”.
Nel suo ultimo brief, depositato presso il PSC il 27 maggio, l’OPC ha criticato la strategia di contenzioso di WGL come uno sforzo per distorcere i problemi in questo caso e spostare l’attenzione dalla propria condotta, sostenendo che Washington Gas non ha mai confermato le sue affermazioni di marketing e ha continuato a evitare la responsabilità.
In una breve dichiarazione, un portavoce della società ha dichiarato: “Washington Gas sta esaminando la decisione e valutando il corso andando avanti”.
L’OPC sta cercando sanzioni finanziarie e riforme strutturali. L’agenzia ha raccomandato una sanzione civile di almeno $ 1,50 per violazione, per quasi $ 5,9 milioni per le violazioni di 3,9 milioni, oltre a stampare dichiarazioni correttive sulle fatture inviate a tutti i clienti che hanno ricevuto le false dichiarazioni.
“Il nostro ufficio svolge un ruolo molto importante nella protezione dei clienti da informazioni fuorvianti dalle utility”, ha affermato David Lapp, consulente popolare del Maryland. Lapp ha aggiunto che i clienti sono prigionieri nei loro monopoli di utilità e sono vulnerabili al marketing di utilità che li induce in errore nel credere a cose che potrebbero non essere vere. “Stanno per perseguire vigorosamente utilità che fuorviano i loro clienti”, ha detto.
I gruppi di difesa si sono radunati dietro la richiesta di penalità dell’OPC.
“Utilità come Washington Gas Light devono essere ritenute responsabili per fuorviare il pubblico sul loro prodotto”, ha affermato Susan Stevens Miller, avvocato senior sul diritto di Earthjustice a zero campagna. “La combustione di gas provoca pericolose inquinanti che accumula la salute e Marylander meritano di avere i fatti reali. Ora, la Commissione di servizio pubblico ha l’opportunità di imporre sanzioni significative al WGL e stabilire uno standard per i servizi pubblici in tutto il paese.”
Josh Tulkin, direttore del Maryland del Sierra Club, ha aggiunto che “le azioni di Washington Gas sono un esempio di libri di testo del motivo per cui abbiamo bisogno di una supervisione più forte. Il PSC dovrebbe imporre sanzioni significative e richiedere riforme per impedire che ciò accada di nuovo”.
Anche la portata dell’influenza dell’utilità nel Maryland ha attirato l’attenzione. Un recente studio del Maryland PIRG ha rilevato che i servizi pubblici regolamentati nello stato hanno speso $ 2,2 milioni per lobbying e $ 4,5 milioni per la pubblicità, sottolineando la quantità di utilità delle risorse dedicate alla formazione della politica e alla percezione pubblica.
Un’audizione probatoria è prevista per giovedì 29 maggio, Laddove sia l’OPC che il gas di Washington dovrebbero presentare testimonianze sulle penalità proposte.
I sostenitori affermano che la Commissione deve affrontare un test fondamentale, sia che si limiterà all’utilità o adotterà riforme strutturali più ampie per prevenire l’abuso futuro delle comunicazioni dei clienti.
Su questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, è libera di leggere. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no profit 501C3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, chiuviamo le nostre notizie dietro un paywall o ingombri il nostro sito Web con annunci. Facciamo le nostre notizie sul clima e sull’ambiente liberamente disponibili per te e chiunque lo voglia.
Non è tutto. Condividiamo anche le nostre notizie gratuitamente con decine di altre organizzazioni mediatiche in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale proprio. Abbiamo costruito uffici da costa a costa per segnalare storie locali, collaborare con redazioni locali e articoli di co-pubblicazione in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo ottenuto un premio Pulitzer per i rapporti nazionali e ora gestiamo la redazione climatica dedicata più antica e più grande della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili degli inquinanti. Esponiamo l’ingiustizia ambientale. Abbiamo sfatato la disinformazione. Scrutiamo le soluzioni e ispiriamo azioni.
Donazioni da lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo fai già, sosterrai il nostro lavoro in corso, le nostre segnalazioni sulla più grande crisi per il nostro pianeta e ci aiuteranno a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
