I sostenitori e i legislatori sono fiduciosi che la legge del Maryland per rettificare il mercato energetico al dettaglio sopravvivrà alla sfida legale del settore

//

Alexandre Rossi

Laurel Peltier si sentiva ribollire il sangue mentre leggeva le notizie sul cellulare. Lei si lasciò scivolare indietro sulla sedia, sciolse le gambe e posò gli occhiali da lettura. Una pila di bollette energetiche giaceva sparsa accanto a un fascicolo che avrebbe dovuto esaminare.

Dopo sette anni di volontariato il mercoledì presso Gedco Cares, un’organizzazione no-profit nel quartiere Govans di Baltimora, Peltier ha aiutato migliaia di persone a basso reddito a evitare di perdere la corrente. Spesso alla radice del problema, ha scoperto: a un certo punto il loro conto è stato trasferito a una società di vendita al dettaglio di energia, chiamata anche “fornitore di terze parti”, che ha offerto loro basse tariffe iniziali prima di aumentarle massicciamente, a volte dopo un singolo mancato pagamento. pagamento.

E ora, sul suo telefono, c’era la notizia che una recente legge del Maryland che aggiunge robuste tutele ai consumatori a questo mercato era stata appena impugnata in tribunale.

Alcune delle persone con cui ha lavorato “hanno pagato involontariamente 1.000 dollari in più all’anno a qualche fornitore di energia fuori dallo stato”, ha detto Peltier. “Doveva finire. Le persone hanno bisogno di potere”.

Lo Stato ha completamente liberalizzato il proprio mercato energetico nel 1999, consentendo ai rivenditori di energia di acquistare elettricità dal mercato all’ingrosso e venderla ad imprese e residenti a tariffe diverse. La premessa era che tale concorrenza avrebbe abbassato i tassi.

Ma una serie di studi e legislatori statali si sono chiesti se la concorrenza tra i fornitori di energia abbia abbassato le bollette energetiche per le famiglie medie, il motivo dietro la deregolamentazione. Invece, secondo una stima, dal 2014 i fornitori di terze parti sono costati, soprattutto ai consumatori del Maryland a basso reddito, più di 1 miliardo di dollari in pagamenti in eccesso.

I sostenitori della giustizia energetica come Peltier e alcuni legislatori statali preoccupati sostengono da tempo che un mercato dell’energia non supervisionato ha aperto la porta a pratiche “esca e cambia” da parte dei fornitori al dettaglio che prendono di mira le comunità a basso reddito facendo pendere tassi di introduzione attraenti prima di aumentarli. Nella maggior parte dei casi, ciò è avvenuto all’insaputa dei clienti, ha affermato Peltier.

Dopo anni di dibattiti, l’Assemblea generale del Maryland ha finalmente approvato il disegno di legge 1 del Senato nella sessione del 2023. La legge, che entrerà in vigore nel gennaio 2025, introduce nuovi requisiti di licenza, rafforza il controllo normativo da parte della Commissione per il servizio pubblico del Maryland e richiede alle società di vendita al dettaglio di energia di dimostrare che i loro prodotti energetici “verdi” provengono da fonti rinnovabili reali.

Più di 120 società di energia al dettaglio operano in tutto il Maryland, vendendo gas, elettricità o entrambi a clienti commerciali e residenziali. Alcuni dei grandi operatori, tra cui NRG Energy, Constellation Energy e American Power & Gas, hanno lavorato duramente dietro le quinte per impedire l’approvazione del disegno di legge, sostenendo che la legge avrebbe allontanato le società energetiche dal Maryland, soffocato la concorrenza e danneggiato l’ambiente pulito dello stato. mandato energetico limitando l’accesso delle persone ai prodotti elettrici verdi.

Ma l’amministrazione del governatore Wes Moore ha resistito alla pressione. Moore ha firmato il disegno di legge dopo che l’Assemblea Generale lo ha inviato alla sua scrivania.

Il 1° ottobre, la Retail Energy Advancement League, un gruppo industriale che rappresenta i rivenditori di energia, e Green Mountain Energy Co., una filiale del gigante energetico texano NRG, hanno intentato una causa presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti a Baltimora.

Nella denuncia di 37 pagine, i firmatari sostengono che le disposizioni del disegno di legge che richiedono alle società di energia al dettaglio di dimostrare che i loro prodotti sono “verdi” violano i diritti del Primo Emendamento dei fornitori al dettaglio. Sostengono inoltre che la legge ha violato la Costituzione imponendo oneri illegali al commercio interstatale.

“Per decenni, i fornitori di energia al dettaglio sono stati in grado di commercializzare legalmente soluzioni di energia pulita ai consumatori residenziali nel Maryland, spiegando come i loro prodotti siano migliori per l’ambiente rispetto al servizio offerto dall’azienda locale, con vantaggi come la lotta al cambiamento climatico”, ha affermato il rapporto. hanno detto i querelanti nella causa.

“Ma a partire dal 1° gennaio 2025, una nuova legge del Maryland proibirà a questi fornitori di descrivere in modo veritiero e accurato questi prodotti, pena sanzioni civili, a meno che questi fornitori non siano d’accordo con le indicazioni del governo. opinioni sull’energia verde”.

“Di conseguenza”, si afferma nel documento, “molti fornitori di vendita al dettaglio sceglieranno di interrompere del tutto la commercializzazione e la vendita di prodotti nel Maryland, con un costo drammatico per la scelta dei consumatori, l’ambiente e il mercato delle idee”. I firmatari hanno chiesto alla corte di invalidare l’intera legge per prevenire danni ai fornitori di elettricità residenziale rinnovabile nel Maryland.

Mentre Peltier leggeva queste righe, pensava alle persone, alcune delle quali anziane e malate, a cui era stata tagliata la corrente perché non riuscivano a tenere il passo con le bollette gonfiate.

“Quando ho ricevuto la notizia che l’industria aveva fatto causa al Maryland, il mio primo pensiero è stato un’anziana signora di nome Frannie”, ha detto Peltier. “È indietro di migliaia di dollari con la bolletta energetica. La settimana scorsa ho notato un fornitore terzo a caso sul suo account. E non aveva idea che il suo conto fosse intestato a un fornitore e che da anni paga a un fornitore fuori dallo stato una tariffa più alta del 50%.”

Henry Burlock (a destra) riceve aiuto da Laurel Peltier per compilare i documenti per il programma statale di assistenza energetica, che aiuterebbe Burlock a pagare una parte della sua bolletta in sospeso. Credito: Aman Azhar/Inside Climate News
Henry Burlock (a destra) riceve aiuto da Laurel Peltier per compilare i documenti per il programma statale di assistenza energetica, che aiuterebbe Burlock a pagare una parte della sua bolletta in sospeso. Credito: Aman Azhar/Inside Climate News

Un rapporto del Berkeley Energy Institute del 2022 ha rilevato che i fornitori terzi prendevano di mira i quartieri a basso reddito di Baltimora utilizzando il marketing diretto porta a porta e le tariffe più alte venivano pagate dalle famiglie ispaniche, nere e immigrate.

Jenya Kahn-Lang, autrice dello studio, ha trovato prove che i fornitori addebitavano ai clienti prezzi diversi in base alla loro attenzione e al comportamento di ricerca. “Le aziende possono aumentare i prezzi sui clienti esistenti che non prestano attenzione, possono offrire prezzi bassi ai consumatori che cercano di più e addebitare prezzi più alti attraverso il marketing di persona”, ha detto Kahn-Lang a Inside Climate News nel 2023.

Peltier ha affermato che il Maryland non ha aperto i suoi mercati energetici residenziali nel 1999 affinché queste società attirassero famiglie a basso reddito o anziani con costosi contratti “esca e scambia”. “Quindi fare causa al Maryland quando la situazione viene risolta e affermare che va tutto bene sotto la libertà di parola, semplicemente non capisco come questo sia etico”, ha arrabbiato.

Chris Ercoli, presidente e amministratore delegato di uno dei querelanti, la Retail Energy Advancement League, non ha risposto alle molteplici richieste di commento.

In una precedente intervista, Ercoli ha definito la legislazione “sconsiderata” e ha affermato che il gruppo aveva chiesto a Moore di porre il veto. Ha negato che i rivenditori di energia stiano facendo pagare prezzi eccessivi ai clienti e ha affermato che la legislazione stabilirà un limite di prezzo inferiore a quello imposto dalla principale società di servizi regolamentata dello stato, BGE, “introducendo anche disposizioni che renderanno più costoso condurre affari e impilando ulteriormente le carte a favore dell’utilità.” Quasi mezzo milione di consumatori del Maryland che hanno scelto un fornitore di energia al dettaglio saranno interessati da questa legislazione, ha affermato.

Né l’altro querelante, Green Mountain Energy, né la sua società madre NRG sono stati immediatamente raggiunti per un commento.

David Lapp, avvocato del popolo del Maryland, difensore dei contribuenti, ha affermato che SB1 cerca di affrontare in modo appropriato e legale il problema delle dichiarazioni sull’energia verde che lasciano i clienti confusi e dell’incapacità delle aziende di informarli di ciò che stanno effettivamente acquistando.

“I clienti dovrebbero sapere cosa stanno effettivamente pagando quando acquistano un prodotto ‘verde’ a un prezzo premium”, ha affermato Lapp. Ha aggiunto che alcuni fornitori stanno vendendo crediti di energia rinnovabile che si trovano a migliaia di chilometri dal Maryland senza alcuna possibilità che quegli elettroni raggiungano lo stato. “Un ‘credito per l’energia rinnovabile’ significa una cosa secondo la legge del Maryland, ma qualcos’altro secondo le leggi degli altri stati. SB1 garantisce che i clienti capiscano cosa stanno acquistando”, ha affermato Lapp.

Ha osservato che gran parte dello statuto richiede semplicemente ai fornitori di fornire informazioni per tenere informati i clienti. “Tali divulgazioni sono palesemente lecite, soprattutto nei mercati dell’energia, dove i clienti possono essere facilmente confusi”, ha affermato. Lo statuto fornisce una notevole discrezionalità alla Commissione per il servizio pubblico nell’attuazione della legge in modo da evitare qualsiasi preoccupazione costituzionale, comprese quelle riguardanti la libertà di parola, ha aggiunto Lapp.

“Il Primo Emendamento non limita la divulgazione e le protezioni per evitare che i clienti siano indotti in errore a prendere decisioni sbagliate”, ha affermato. “SB1 protegge la capacità dei fornitori di commercializzare accuratamente i propri prodotti e ottenere un profitto. Siamo fiduciosi che la Corte sosterrà questa importante legge sulla tutela dei consumatori”.

Il senatore dello stato Malcolm Augustine, un democratico della contea di Prince George che ha sponsorizzato il disegno di legge al Senato, ha affermato che i precedenti tentativi di correggere il comportamento dei rivenditori di energia hanno costretto il legislatore a ristrutturare il mercato.

“L’intento legislativo è chiaro: volevamo creare un mercato equo e aperto per la più ampia fornitura di energia al dettaglio, e quindi creare un mercato secondario che abbia maggiore flessibilità per i mercati delle energie rinnovabili. Mi sento davvero bene riguardo ai guardrail che abbiamo creato”, ha detto Augustine a Inside Climate News.

“Sono molto orgoglioso della legislazione e non vedo l’ora che venga implementata”, ha detto, aggiungendo che il procuratore generale dello stato sarà in grado di difenderla.

Peltier ha detto che sta già vedendo segnali positivi come risultato di SB1. I rivenditori di energia stanno iniziando a personalizzare i propri prodotti per soddisfare i nuovi requisiti. Secondo lei, ciò potrebbe finalmente mantenere la promessa di un mercato energetico al dettaglio.

A proposito di questa storia

Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, può essere letta gratuitamente. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no-profit 501c3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, non blocchiamo le nostre notizie dietro un paywall né intasiamo il nostro sito Web con annunci pubblicitari. Rendiamo le nostre notizie su clima e ambiente liberamente disponibili a te e a chiunque lo desideri.

Ma non è tutto. Condividiamo inoltre gratuitamente le nostre notizie con decine di altri media in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale in proprio. Abbiamo costruito uffici da una costa all’altra per riportare storie locali, collaborare con le redazioni locali e co-pubblicare articoli in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.

Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo vinto un Premio Pulitzer per il National Reporting e ora gestiamo la più antica e grande redazione dedicata al clima della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili gli inquinatori. Denunciamo l’ingiustizia ambientale. Sfatiamo la disinformazione. Esaminiamo le soluzioni e ispiriamo l’azione.

Le donazioni di lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo hai già fatto, sosterrai il nostro lavoro in corso, i nostri resoconti sulla più grande crisi che affligge il nostro pianeta e ci aiuterai a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?

Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.

Grazie,