L’altra scarpa è inevitabilmente lasciata cadere in risposta alla legge del Superfund del Clima del Vermont: l’American Petroleum Institute (API) e la Camera di commercio degli Stati Uniti hanno intentato la prima causa contro la legislazione “inquinanti di paga” dello stato per il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il Vermont.
Il clima Superfund Act ha reso il Vermont il primo stato della nazione ad adottare un modello federale Superfund – che richiede gli inquinanti a pagare per danni – e applicare i proventi ai costi dai danni del clima. La causa, presentata il 30 dicembre, è arrivata pochi giorni dopo che lo Stato di New York ha approvato la propria versione della legge. I legislatori del Massachusetts e del Maryland hanno reintrodotto le fatture del Superfund climale simili per le sessioni legislative del 2025 dei loro Stati e un senatore dello stato del Maine ha iniziato a esplorare una politica di pagamento degli inquinanti per lo stato.
Il tempismo, così subito dopo l’approvazione della legge di New York, porta i sostenitori a pensare che la causa sia, almeno inizialmente, una tattica spaventosa per scoraggiare più leggi di copia.
Altrimenti, il caso è prematuro, ha affermato Pat Parenteau, professore emerito presso il centro di legge ambientale della Vermont Law School ed ex consulente regionale dell’EPA. A differenza della legge di New York o della proposta fattura del Massachusetts, il Vermont non ha ancora posto un importo in dollari sui danni che lo stato ha subito dai cambiamenti climatici.
La legge ha prima compilato l’agenzia del Vermont delle risorse naturali con la determinazione di quali compagnie di combustibili fossili devono essere ritenuti responsabili e quale siano la loro quota relativa di costi di perdita e danno. Per fare ciò, l’agenzia si sta attingendo a esperti nel campo della scienza dell’attribuzione climatica, che utilizza modelli per determinare la probabilità di eventi estremi con e senza contributi di gas serra umano.
Usando questa scienza, l’agenzia esaminerà il vero costo dei danni guidati dal clima allo stato, dai danni delle infrastrutture delle inondazioni catastrofiche alle considerazioni sulla salute pubblica. Questo primo passo per determinare i costi e le loro fonti richiederà anni per produrre; L’agenzia ha dato il suo primo rapporto sullo stato sulla legge all’Assemblea Generale il 15 gennaio, che delinea le fasi iniziali dei potenziali approcci alla valutazione dei costi e sottolinea che l’agenzia deve ancora fare questa analisi per i maggiori rischi climatici dello stato, come inondazioni.
Parenteau prevede che il giudice del tribunale distrettuale respingi il caso senza pregiudizi (che consente all’API e alla Camera di commercio di riempire) o di rimanere il caso, fino a quando tali costi non vengono riscossi.
Quando inizia la causa, la domanda più grande è di precettazione. L’API e la Camera di commercio sostengono che la legge federale, sotto forma del Clean Air Act, affronta già le emissioni che la legge statale descrive e preclude quindi la legislazione del Vermont, rendendola incostituzionale.
L’archiviazione si basa fortemente sul precedente di City of New York v. Chevron, Un caso del 2019 in cui la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il secondo circuito ha rilevato che il Clean Air Act concede l’EPA, non i tribunali o la legge statale, l’autorità di regolare le emissioni di gas serra, ha affermato Parenteau.
Il fatto che il precedente si estenda ai costi di risanamento e adattamento del clima nel disegno di legge Superfund rimane “una domanda aperta qui”, ha affermato Martin Lockman, un collega di legge sul clima presso il Sabin Center for Climate Change Law della Columbia University. “Non lo credo La città di New York v. Chevron affronta chiaramente questo, anche se l’argomento dell’attore è che lo fa. “
Se il tribunale concorda sul fatto che le stesse domande si applicano alla legge sul clima del Superfund, tale precedente sarebbe vincolante per il Vermont, poiché si trova nello stesso circuito del tribunale federale di New York.
Con la stessa moneta, se il tribunale rilevasse che la legge federale impedisce la legge del Vermont, si applicherebbe anche alla legge su Superfund del clima recentemente approvato di New York. Tuttavia, gli stati al di fuori del secondo circuito, incluso il Massachusetts, il Maryland e la California, non avrebbero dovuto affrontare la stessa decisione vincolante, ma sarebbe “altamente persuasivo” per i tribunali di quegli stati, ha detto Lockman.
Naturalmente, il tribunale, come molti esperti legali, potrebbe sostenerlo City of New York v. Chevron è abbastanza diverso da non applicare qui. La questione della prevenzione rimarrebbe.
“La preemption suggerirebbe che l’unico rimedio per la regolazione delle emissioni è qualunque rimedio fornito dalla Clean Air Act e (che la legge non lo fa) include la ricerca di danni. Copre solo i meccanismi di controllo dell’inquinamento, non il pagamento di danni “, ha affermato Parenteau. “Questo statuto (Clean Air Act) regola solo le fonti di emissioni, le centrali elettriche.”
Quando il Vermont Climate Superfund è diventato legge a maggio, i suoi autori hanno sostenuto che non era un divieto di emissioni in futuro. Piuttosto, hanno sostenuto che era un modo per recuperare i costi dai danni climatici passati.
“Non c’è nulla nel Clean Air Act che affronti questa realtà dall’aspetto all’indietro che le emissioni già rilasciate impongono costi allo stato del Vermont e che lo stato del Vermont ha il diritto di recuperare tali costi, proteggere la salute e Il benessere dei suoi cittadini “, ha detto Anthony Iarrapino, un avvocato che ha fatto pressioni per il passaggio della legge per conto della Conservation Law Foundation.
Iarrapino ha anche sottolineato che anche se non era d’accordo con la decisione della Corte Suprema di abbattere il piano di potere pulito dell’EPA West Virginia v. EPA, Il caso ha stabilito il precedente che il compito di regolare le emissioni di gas serra è tradizionalmente una responsabilità statale.
Poi c’è un’ulteriore questione del giusto processo; L’API e la Camera di commercio sostengono che le società potenzialmente implicate in questa legge non hanno una connessione abbastanza forte con lo stato e che la legge va oltre la sua giurisdizione.
“Sarà uno slogan, e sarà brutto, cattivo e costoso da morire.”
– Pat Parenteau, centro di legge ambientale della Vermont Law School
Il fatto che la Commissione delle risorse naturali statali debba ancora annunciare quali aziende ritengono responsabile complica questa domanda.
Parenteau e altri esperti legali affermano che i tribunali dovranno decidere questa questione di posizione – sia che l’API e la camera siano effettivamente i querelanti giusti per portare questo caso – e se appartiene davanti ai tribunali in questo momento, davanti a uno qualsiasi degli altri argomenti Spegnere.
“Sto cercando di dirlo alla gente, questo è un lungo slogan”, ha detto Parenteau. “Sarà uno slogan, e sarà brutto, cattivo e costoso da morire. Non sono sei figure, sono sette figure. Big Seven Figures. ”
È probabile che la causa si sposta avanti e indietro tra i tribunali statali e federali e attraverso una serie di appelli per anni, ha detto, fino a quando alla fine raggiunge la corte più alta.
“Alla fine, penso che questo problema degli Stati Can adotta le leggi modellate su superfunds che ritengono le compagnie petrolifere responsabili per un problema di natura globale e al di là di tutto ciò che la legge interna abbia mai contemplato, penso che probabilmente la questione debba essere risolta dalla Corte suprema , Ha detto Parenteau. “L’argomento più forte delle compagnie petrolifere è che non puoi lasciarlo ai 50 stati decidere quale sia la legge e se sai quale sia la regola di responsabilità perché avrai una trapunta folle.”
Ma la lunga battaglia legale non è una sorpresa e fa parte del percorso necessario per produrre un approccio unificato e federale per affrontare la responsabilità climatica, ha affermato, anche se i singoli stati spingono per le proprie leggi.
In una dichiarazione, la Camera di commercio ha mantenuto il suo impegno nel vedere questi semi attraverso: “La Camera e i suoi partner continueranno a combattere contro un’eccessiva esagerazione da parte degli Stati che vogliono usurpare il ruolo dei regolatori federali”, ha detto la camera, in calo Per rispondere a ulteriori domande.
“Penso che la cosa più importante sia che tutti i soggetti coinvolti lo aspettassero”, ha detto Lockman. “Questo è il prossimo passo in questa grande battaglia a livello di società su chi dovrebbe sostenere i costi dei cambiamenti climatici. Ma qui non c’è niente di selvaggio e sorprendente. È una battaglia che tutti hanno visto venire a lungo. ”
Su questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, è libera di leggere. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no profit 501C3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, chiuviamo le nostre notizie dietro un paywall o ingombri il nostro sito Web con annunci. Facciamo le nostre notizie sul clima e sull’ambiente liberamente disponibili per te e chiunque lo voglia.
Non è tutto. Condividiamo anche le nostre notizie gratuitamente con decine di altre organizzazioni mediatiche in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale proprio. Abbiamo costruito uffici da costa a costa per segnalare storie locali, collaborare con redazioni locali e articoli di co-pubblicazione in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo ottenuto un premio Pulitzer per i rapporti nazionali e ora gestiamo la redazione climatica dedicata più antica e più grande della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili degli inquinanti. Esponiamo l’ingiustizia ambientale. Abbiamo sfatato la disinformazione. Scrutiamo le soluzioni e ispiriamo azioni.
Donazioni da lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo fai già, sosterrai il nostro lavoro in corso, le nostre segnalazioni sulla più grande crisi per il nostro pianeta e ci aiuteranno a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,