Il Consiglio dell’Università – il principale organo esecutivo e politico dell’Università di Cambridge – ha negato l’autorizzazione a una “Grace” che chiede il disinvestimento dalle società di armi e combustibili fossili, citando preoccupazioni legali.
Il Consiglio ha raccomandato alla Regent House – l’organo di governo composto da tutto il personale accademico e personale di Cambridge – di approvare la sua decisione di respingere la grazia e di sostenere invece l’approccio alternativo di uno “schema di monitoraggio” per gli investimenti.
A marzo, un ricercatore di legge della King’s ha lanciato una petizione ufficiale, nota come Grace, cercando di costringere l’Università a impegnarsi nella dismissione delle armi. Il dottor Henning Grosse Ruse-Khan, specialista in diritto della proprietà intellettuale, ha scritto la Grazia in risposta al Consiglio che ha ripetutamente ritardato una decisione sulla misura in cui l’Università disinvesterà dagli investimenti nel settore della difesa.
Secondo lo statuto dell’Università, il Consiglio ha competenza esclusiva sugli investimenti. Tuttavia, il Consiglio può trasferire tale potere ad altri organi dell’Università con il permesso di Regent House.
Il fondo di dotazione dell’Università da 4,2 miliardi di sterline (CUEF) è gestito dalla University of Cambridge Investment Company (UCIM), un’entità separata interamente di proprietà dell’Università. Le decisioni finali sugli investimenti vengono prese dall’organo fiduciario della dotazione (CUETB).
The Grace, promossa da 155 membri della Regent House, sostiene che, poiché la Regent House ha originariamente consentito al Consiglio di trasferire il controllo sugli investimenti al CUETB, ha anche il potere di modificare gli statuti per rendere il disinvestimento di armi una delle responsabilità dell’organismo.
Se approvata, la Grazia richiederebbe al CUETB di supervisionare il disinvestimento dalle armi convenzionali e controverse, nonché dai combustibili fossili, e di presentare rapporti annuali sui suoi progressi sia al Consiglio che alla Regent House. Il CUETB e il Consiglio avrebbero anche il diritto di stabilire le definizioni di “società di armi” e “società di combustibili fossili” per garantire che siano compatibili con l’attuale modello di investimento.
Il Consiglio ha espresso il suo sostegno in aprile all’adozione da parte del CUETB di un regime di trasparenza per “alcune categorie di investimenti, comprese le armi convenzionali” e per l’esclusione degli investimenti in società che producono armi illegali secondo la legge inglese. Tuttavia, si è opposto alla proposta di Grace di ridurre progressivamente l’esposizione verso zero negli investimenti in tutte le società di armi.
Martedì scorso (23/06), il Consiglio ha pubblicato un rapporto sulla decisione di negare l’autorizzazione alla Grazia, a seguito della discussione del 1° giugno. Il rapporto afferma che, quando agisce in qualità di trustee, l’Università deve rispettare la legge adempiendo adeguatamente alle proprie responsabilità di trustee e agendo nel migliore interesse dei suoi beneficiari.
Ha affermato che la proposta di Grace di un progressivo declino dell’esposizione diretta e indiretta alle società di combustibili fossili e di armi “imposterebbe al CUETB di agire in un modo particolare indipendentemente dal proprio giudizio su ciò che è nel migliore interesse degli investitori nel CUEF nel suo insieme” e “potrebbe quindi indurre l’Università (attraverso il CUETB) ad agire illegalmente”.
Il rapporto afferma inoltre che il Trust Deed per il CUEF consente solo al CUETB di emanare indicazioni non vincolanti sugli investimenti responsabili e che, di conseguenza, non può richiedere al gestore del fondo di adottare una particolare strategia di investimento. Il rapporto concludeva che i regolamenti proposti dalla Grace sarebbero quindi giuridicamente inefficaci o ridondanti, perché eccedono i poteri del CUETB.
Insieme al rapporto è stata pubblicata una nota di dissenso, firmata da Augustin Denis, presidente post-laurea della Cambridge Students’ Union (SU). Sostiene: “il Consiglio ha riconosciuto di non avere alcun controllo sulla dotazione permanente dell’Università e di non essere in grado di gestire o influenzare in modo significativo la stragrande maggioranza degli investimenti dell’Università – 4,6 miliardi di sterline. Ciò significa che i sei membri del CUETB hanno più controllo sul patrimonio dell’Università rispetto al Consiglio.”
La nota di dissenso esprime preoccupazione per il fatto che l’Università non dispone di un meccanismo formale per chiedere conto al CUETB, il che solleva dubbi sulla capacità del Consiglio di essere il principale organo esecutivo dell’Università e responsabile della gestione delle sue risorse.
Continua: “Continuiamo anche le nostre preoccupazioni riguardo al regime di trasparenza, per il quale la soglia per il monitoraggio degli armamenti sarà determinata dal CUETB. Il Consiglio e l’Università nel suo complesso sono stati informati molto poco sui nostri investimenti in armi, ma è chiaro che costituiscono meno dell’1,7% della dotazione. Una soglia anche solo del 2% rappresenterebbe quindi una continuazione del status quoo addirittura un aumento degli investimenti negli armamenti. Non prendere nemmeno in considerazione questa soglia rappresenta una abdicazione di responsabilità, non una “considerazione adeguata della complessità di questa materia”.
Il regime di monitoraggio proposto, sostenuto dal Consiglio in aprile, richiederebbe al CUETB di ricevere un rapporto che dettaglia gli investimenti dell’Università in aziende principalmente produttrici di armi se la sua esposizione a tali società supera una certa soglia. A ciò seguirebbero poi le discussioni con l’UCIM sulla riduzione di tale esposizione. Il rapporto pubblicato la scorsa settimana afferma che il Consiglio “manterrà sotto controllo il regime di monitoraggio”.
La nota di dissenso affermava inoltre che al Consiglio era stata presentata una proposta di emendamento della grazia “pienamente conforme alla legge sui trust”, che avrebbe sancito sia il regime di trasparenza che una soglia di investimento dello 0% per le società di armi e combustibili fossili nell’ordinanza, ma che il Consiglio ha rifiutato di adottarla.
Ha detto Matthew Copeman, presidente universitario della SU Università: “Sono pienamente d’accordo con la nota di dissenso pubblicata insieme al Rapporto. Le opinioni degli studenti non potrebbero essere più chiare al riguardo, come ha dimostrato il nostro referendum di San Michele, e il Consiglio si rifiuta ancora una volta di prendere una decisione sull’opportunità o meno per l’Università di investire in morte e distruzione. Il regime di monitoraggio ha del potenziale, ma senza una responsabilità significativa, o una soglia dello 0% per gli investimenti nelle armi, rappresenta una continuazione dello status quo, che non è abbastanza buono.”
La Nota di dissenso parziale pubblicata insieme al rapporto ribadiva inoltre che “una versione modificata della Grace iniziata, apparentemente conforme al diritto fiduciario (…) è stata presentata al Consiglio”, e aggiungeva: “Avremmo preferito che il Consiglio desse alla Regent House l’opportunità di decidere, in quanto organo di governo, se desiderava che l’Università adottasse tale approccio o l’approccio raccomandato dal Consiglio”.
Del rifiuto del Consiglio di autorizzare la Grace, ha detto il dottor Thomas Jeffrey Miley, docente di sociologia politica Università: “Il giudizio del Consiglio secondo cui la Grazia sarebbe illegittima riflette un’interpretazione piuttosto restrittiva della legge, che rende illegale per l’Università fare la scelta eticamente superiore di disinvestire dalle armi e dai combustibili fossili.
“Allo stesso tempo, ciò dimostra la tendenza autoritaria del Consiglio, la sua propensione a usurpare il ruolo democratico della Regents’ House nelle istituzioni di autogoverno della nostra Università.”
Miley ha aggiunto che, sebbene un sistema di monitoraggio “aggiungerebbe trasparenza, non otterrebbe nulla in termini di disinvestimento” e che “potrebbe anche portare a maggiori investimenti in armi”.
Il dottor Henning Grosse Ruse-Khan ha detto: “Sono molto deluso da questa decisione; non sono a conoscenza di motivi giuridici convincenti che impediscano un disinvestimento secondo le linee proposte (anche perché al mio College, il King’s, abbiamo deciso – dopo aver ottenuto consulenza legale e un’attenta valutazione legale – di disinvestire; e – per una questione di principio – non penso che alcuno “schema di monitoraggio” raggiunga gli obiettivi di disinvestimento in misura equivalente e quindi non costituisca un’alternativa praticabile.”
Cambridge for Palestine (C4P) ha affermato che il rapporto del Consiglio “raccomanda l’attuazione di uno schema di monitoraggio che non consenta agli investimenti negli armamenti di oltrepassare una soglia attualmente indeterminata; questo potrebbe addirittura consentire agli investimenti negli armamenti di aumentare”.
Il gruppo ha detto Università: “Questo non è disinvestimento. Riconosce ‘la forza dei sentimenti’ dietro il disinvestimento dal genocidio, ma prende posizione contro il disinvestimento.”
Hanno aggiunto: “Gli accademici che sostengono il disinvestimento presenteranno ora un emendamento che sancirebbe una soglia dello 0% nel sistema di monitoraggio, il che eviterebbe le questioni legali della Grazia e ridurrebbe al minimo ulteriori ritardi da parte del Consiglio”.
Tuttavia, Richard Penty, professore di ingegneria a Sidney Sussex, ha dichiarato: “Sono favorevole all’approccio del Consiglio alla Grace. Cercare di cambiare la politica di investimento del CUEF nel modo proposto nella Grace sembra essere illegale e in ogni caso significherebbe che l’attuale modello di investimento di successo dovrebbe essere abbandonato in un momento in cui l’Università fa affidamento sui rendimenti degli investimenti per sostenere la sua missione di leadership interna nell’istruzione e nella ricerca.
“L’approccio proposto fornisce maggiore supervisione e trasparenza, consentendoci al tempo stesso di continuare a investire nelle società che contribuiranno alla sicurezza del Regno Unito”.
Lo ha detto un portavoce dell’Università Università: “Negli ultimi due anni l’Università ha ascoltato e riflettuto su questa importante questione, che produce un’ampia varietà di punti di vista tra accademici, studenti e personale. Il gruppo di lavoro, presieduto dal Master del Downing College, ha riportato i suoi risultati nel 2025 dopo molte considerazioni.
“Avendo seguito il parere di esperti, il Consiglio ha deciso che non può presentare la grazia che impone il disinvestimento dalle armi convenzionali perché richiederebbe ai membri del Cambridge University Endowment Trustee Board (CUETB) di agire contro i principi della legge sulla beneficenza. Invece, ha proposto una via da seguire che tenga conto di queste considerazioni legali e rifletta la proposta concordata dal Consiglio per una maggiore trasparenza e un processo di monitoraggio con CUETB. Ciò è stato concordato dopo la grazia iniziale e consentirà un maggiore controllo e responsabilità sugli investimenti in armi convenzionali. È il risultato di un notevole lavoro volto a bilanciare i diversi punti di vista su questo tema. Il Consiglio concorda che rappresenta un compromesso praticabile e legittimo che sostiene il finanziamento a lungo termine dell’insegnamento e della ricerca”.
Questa non è la prima grazia volta a costringere l’Università a impegnarsi nel disinvestimento. Nel novembre 2024, 156 membri della Regent House hanno chiesto all’Università di porre fine agli investimenti nel settore della difesa entro San Michele 2025.
Il Consiglio ha accettato questa grazia, ma ha affermato che non era vincolante in quanto “è l’unico responsabile delle decisioni sugli investimenti”. Università capisce che la nuova Grace ha cercato di evitare questo problema appoggiandosi all’autorità di Regent House per modificare le ordinanze dell’Università.
Il gruppo di lavoro sugli investimenti è stato istituito nel luglio 2024 in cambio dello scioglimento dell’accampamento C4P fuori dal King’s College. Dopo un lungo ritardo, il Gruppo ha pubblicato il suo rapporto nell’ottobre 2025.
L’Università ha seguito la raccomandazione del rapporto di disinvestire dalle armi illegali secondo la legge britannica. Tuttavia, mentre il Gruppo ha offerto tre opzioni su quanto disinvestire dalle armi convenzionali, il Consiglio non è riuscito a prendere una decisione su quale opzione perseguire durante le riunioni di novembre e febbraio.
Il giorno prima che il Consiglio si riunisse per discutere dell’ultima Grazia, il C4P ha vandalizzato il palazzo degli uffici dell’UCIM, per protestare contro i suoi investimenti in aziende legate alla produzione di armi. All’epoca, un portavoce dell’Università aveva affermato: “condanniamo fermamente gli atti di vandalismo criminale contro gli uffici del CUEF. Tali azioni intimidiscono e molestano i nostri studenti e il personale. La polizia è stata informata”.
Il giorno della discussione, gli attivisti erano fuori dall’incontro, portando striscioni con slogan tra cui “Cambridge bancarella, Israele uccide” e “Soldi per l’istruzione, non per la guerra e l’occupazione”.
