Il Congresso dovrebbe votare su due progetti di legge questa settimana che riporteranno le normative sul clima emesse negli ultimi mesi dell’amministrazione Biden. Le agenzie che hanno implementato le regole, che limitano le emissioni di metano dal settore del petrolio e del gas e stabiliscono standard di efficienza per gli scaldabagni, si aspettavano che impedissero di impedire decine di milioni di tonnellate di inquinamento climatico nei prossimi decenni se lasciati in atto.
I voti sarebbero due dei primi tentativi da parte del nuovo Congresso di utilizzare uno strumento legislativo ai sensi del Congressional Review Act, che consente ai legislatori di annullare determinati regolamenti con un semplice voto a maggioranza, purché il presidente firma la risoluzione.
Già, i repubblicani al Congresso hanno preso di mira 29 regole finali emanate nei giorni calanti dell’amministrazione Biden con le risoluzioni del Congressional Review Act, secondo il Center for Progressive Reform, un gruppo di ricerca e difesa di sinistra che ha lanciato un tracker di queste risoluzioni. La legge impedisce inoltre alle agenzie di adottare regole “sostanzialmente” simili in futuro senza autorità congressuale.
I legislatori del GOP hanno preso di mira in particolare le normative climatiche e ambientali – 17 su 41 risoluzioni introdotte finora abrogerebbero le norme dall’Agenzia per la protezione ambientale o del Dipartimento dell’Energia, secondo il Tracker.
I repubblicani al Congresso hanno affermato che i regolamenti stanno aumentando i costi per i consumatori. Mentre le regole impongono alcuni costi, le agenzie amministrative di Biden avevano affermato che le regole avrebbero infine risparmiato denaro ai consumatori prevenendo perdite di gas dispendiose e facendo sì che gli apparecchi usino meno carburante.
Una risoluzione fissata per un voto abrogherebbe una commissione sulle emissioni di metano da parte delle compagnie petrolifere e del gas. Quando ha annunciato la regola finale a novembre, l’EPA ha dichiarato che la commissione ridurrebbe le emissioni di metano di 1,2 milioni di tonnellate nel 2035. Perché il metano è un gas serra molto potente, che è uguale a tagliare 34 milioni di tonnellate di anidride carbonica nello stesso Periodo o le emissioni annuali di 8 milioni di auto a gas.
I sostenitori della tassa affermano che oltre a tagliare l’inquinamento climatico, risparmierebbe e creerebbe posti di lavoro per le persone che lavorano per collegare le attrezzature per alimenti e gas. L’eliminazione della tassa potrebbe anche danneggiare le esportazioni di gas perché potrebbe far influire il gas americano agli standard europei per le perdite di metano.
Perdere la tassa sarebbe “una grande battuta d’arresto”, ha affermato Federico Holm, analista della politica sull’energia pulita presso il Center for Progressive Reform.
Ma l’industria petrolifera e i suoi sostenitori hanno criticato la tassa. Dopo che Donald Trump è stato eletto presidente e repubblicani hanno vinto il controllo del Congresso a novembre, l’American Petroleum Institute ha dichiarato che l’abrogazione della tassa di metano era una delle sue priorità principali.
All’inizio di questo mese, il senatore degli Stati Uniti John Hoeven (Rn.D.) e il rappresentante degli Stati Uniti August Pfluger (R-TEXAS) hanno introdotto risoluzioni per abrogare la commissione. Hoeven ha dichiarato in una dichiarazione che “stiamo lavorando per riportare la nostra nazione sulla strada giusta, fornendo necessari sgravi regolatori e fiscali per fornire risparmi sui costi reali ai produttori e ai consumatori di energia americani”.
Con il disegno di legge previsto per un voto questa settimana, Amanda Eversle, vicepresidente esecutivo e responsabile della difesa dell’American Petroleum Institute, ha dichiarato in una dichiarazione: “Non vediamo l’ora di continuare a lavorare insieme per abrogare pienamente questa imposta punitiva e far avanzare un professionista -Consumer approccio normativo che abbraccia l’energia degli Stati Uniti. “
L’altra risoluzione fissata per un voto abrogerebbe gli standard di efficienza per gli scaldacqua senza serbatoi stabiliti dal dipartimento energetico. Il dipartimento ha affermato che la regola farà risparmiare ai consumatori $ 112 durante la vita di uno scaldabagno, risparmi che richiederebbero circa nove anni per raccogliere costi iniziali più elevati. Mentre il rispetto della regola costerebbe l’industria di $ 20,4 milioni, ha affermato il dipartimento, ridurrebbe le emissioni di anidride carbonica di 32 milioni di tonnellate in 30 anni.
L’Istituto di aria condizionata, riscaldamento e refrigerazione, che rappresenta i produttori di elettrodomestici, si oppone ad abrogare il regolamento. Francis J. Dietz, vicepresidente dell’Istituto per gli affari pubblici, ha affermato che i suoi membri hanno lavorato con il dipartimento energetico per creare i nuovi standard.
“Una volta che ciò accade, i produttori iniziano a pianificare come soddisferanno quei nuovi standard”, ha detto Dietz. “Se hai una situazione in cui tale processo è ribaltato e tutti quei piani escono dalla finestra, allora questo è un male per i produttori.”
Ma l’American Gas Association, che rappresenta i servizi di servizio del gas, si è opposta al regolamento, che è stato finalizzato il mese scorso. E Trump è stato un critico vocale degli standard di efficienza degli elettrodomestici. La scorsa settimana, il segretario all’energia degli Stati Uniti Chris Wright ha chiamato la regola dello scaldabagno durante un discorso alla Conferenza di azione politica conservatrice, dicendo che avrebbe reso un tipo di famoso scaldabagno “illegale” e affondare la compagnia che la fa.
Le risoluzioni del Congressional Review Act, che possono essere utilizzate solo sui regolamenti emanati negli ultimi 60 giorni lavorativi, possono legare le mani del personale delle agenzie. La tassa di metano è stata richiesta dalla legge sulla riduzione dell’inflazione, la legislazione sul clima della firma dell’amministrazione Biden, mentre gli standard di scaldabagno sono richiesti anche per legge. In entrambi i casi, quindi, le agenzie sarebbero costrette a sostituire le regole se sono abrogate dal Congresso.
Ma il divieto del Congressional Review Act contro “sostanzialmente” le regole simili costringono le agenzie a camminare su una linea sottile, ha affermato James Goodwin, direttore politico del Center for Progressive Reform, in una e -mail.
“Il risultato è che l’eventuale sostituzione sarà” più debole “, ha detto Goodwin.
Su questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, è libera di leggere. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no profit 501C3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, chiuviamo le nostre notizie dietro un paywall o ingombri il nostro sito Web con annunci. Facciamo le nostre notizie sul clima e sull’ambiente liberamente disponibili per te e chiunque lo voglia.
Non è tutto. Condividiamo anche le nostre notizie gratuitamente con decine di altre organizzazioni mediatiche in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale proprio. Abbiamo costruito uffici da costa a costa per segnalare storie locali, collaborare con redazioni locali e articoli di co-pubblicazione in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo ottenuto un premio Pulitzer per i rapporti nazionali e ora gestiamo la redazione climatica dedicata più antica e più grande della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili degli inquinanti. Esponiamo l’ingiustizia ambientale. Abbiamo sfatato la disinformazione. Scrutiamo le soluzioni e ispiriamo azioni.
Donazioni da lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo fai già, sosterrai il nostro lavoro in corso, le nostre segnalazioni sulla più grande crisi per il nostro pianeta e ci aiuteranno a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
