Il Dipartimento di Giustizia, in un parere rilasciato martedì, sostiene che il presidente Donald Trump ha il potere di rivedere ed eliminare i monumenti nazionali per far posto allo sviluppo e all’estrazione delle risorse su terreni pubblici, che risalgono a un’opinione precedente del Dipartimento che ha scoperto che solo il Congresso può smontare un monumento nazionale.
Da quando Trump è entrato in carica, la sua amministrazione ha propagandato l’idea di restringere o eliminare i monumenti nazionali creati dai suoi predecessori. L’opinione di martedì, che deriva da una richiesta della Casa Bianca dopo aver tentato di eliminare due monumenti all’inizio di quest’anno, non ha alcuna influenza sulla giurisprudenza che ha sostenuto la protezione dei monumenti nazionali, ma offre informazioni su come è probabile che l’amministrazione Trump giustifichi lo smantellamento delle aree protette in tribunale.
I presidenti hanno il potere di creare nuovi monumenti nazionali usando la legge sulle antichità. Firmato dal presidente Theodore Roosevelt nel 1906, la legge fu utilizzata per proteggere per la prima volta il Grand Canyon e altre aree prima che diventassero parchi nazionali, con oltre 160 aree protette. L’opinione arriva pochi giorni dopo che si sono tenuti raduni in tutto il paese chiedendo la continua protezione dei monumenti nazionali.
La creazione di monumenti e la protezione delle terre pubbliche gestite dal governo federale rimangono ampiamente popolari, ma la legge e le aree protette sono state attaccate da alcuni repubblicani e dall’amministrazione Trump, che sostengono che l’uso della legge sulle antichità per salvaguardare le terre è un abuso di potere non nel migliore interesse delle comunità locali.
Quella linea di pensiero è al centro e al centro del vice procuratore generale di Lanora Pettit, pubblicata martedì ma datata 27 maggio.
“Da questi modesti inizi, l’autorità del presidente ai sensi della legge sulle antichità è stata descritta come” una delle poteri unilaterali più spaziose disponibili per un amministratore delegato “, scrive Pettit. “Senza” approvazione congressuale, studi formali o partecipazione pubblica “, i presidenti hanno usato quel potere per trattenere vaste aree della terra americana e del paesaggio marino da un uso economico potenzialmente benefico designando oltre 100 monumenti nazionali, il più grande dei quali si estende per 582.578 miglia quadrate o 373 milioni di acri.”
Le interpretazioni legali della legge sulle antichità sono state a lungo guidate da un’opinione del 1938 emessa dall’allora procuratore generale Homer Cummings, che ha scoperto che solo il Congresso poteva eliminare un monumento nazionale, non il presidente.
Pettit ha criticato che i risultati dell’opinione, affermando che “per grandi pacchi con più monumenti, non vi è alcuna distinzione di principio tra la determinazione che un oggetto non vale la pena proteggerli o tutti – e, per operazione della legge, nessuna distinzione ragionata tra la riduzione e l’eliminazione del pacco”.
Mark Squillace, professore di legge sulle risorse naturali presso la University of Colorado Law School, ha dichiarato in una e -mail che l’opinione del 1938 ha determinato la legge sulle antichità “non ha autorizzato specificamente i futuri presidenti a invertire le decisioni dei loro predecessori”. Il potere di invertire un monumento spetta al Congresso, ha detto, ma il Congresso non l’ha mai usato.
“Non dovremmo dimenticare che queste sono terre pubbliche”, ha detto. “In quanto tale, proteggere queste risorse pubbliche condivise, comprese le risorse culturali, biologiche ed estetiche, sulle nostre terre pubbliche dovrebbero essere la priorità di gestione del governo. In questo senso, i dubbi sull’autorità del Presidente dovrebbero essere risolti a favore della protezione di tali risorse, perché una volta che sono andate sono probabilmente perse per sempre.”
La Casa Bianca non ha fornito un commento sull’opinione del DOJ, con Harrison Fields, un portavoce, che offre solo una dichiarazione in cui si dice che il conto di bilancio dell’amministrazione deve passare “per porre fine alla guerra di Biden all’energia americana” e “liberare le nostre terre e le nostre acque federali a petrolio, carbone, geotermica e leasing minerale”.
I gruppi di conservazione sono stati rapidi a Lambast l’opinione del DOJ. Taylor McKinnon, il direttore del sud -ovest del Center for Biological Diversity, in una dichiarazione lo ha definito un “tentativo disperato di riscrivere un secolo di cassette al fine di nutrire i monumenti nazionali americani nella famelica fauci delle industrie del fracking e delle miniere”.
“La fissazione MAGA sull’arricchimento delle industrie estrattive inquinanti a spese della nostra eredità naturale è un imbarazzo nazionale e un insulto a ogni singolo americano”, ha detto. “Questi monumenti proteggono alcuni dei nostri paesaggi e tesori culturali più iconici. Combatteremo come l’inferno per salvaguardare il loro futuro.”
L’opinione di Pettit afferma che i presidenti in precedenza hanno adeguato i monumenti nazionali dopo la loro creazione. Ma l’opinione fa un ulteriore passo avanti, sostenendo che il presidente ha il potere di eliminare completamente le aree protette. Fa eco anche a un comune punto di discussione repubblicano che la legge doveva proteggere i siti di “Tipo archeologico di tipo Indiana Jones”, come ha detto il segretario interno Doug Burgum, e non i paesaggi pieni.
Ma la legge non dice che i presidenti debbano rendere i monumenti il più piccoli possibile, solo che dovrebbero essere “confinati nella più piccola area compatibile con la corretta cura e gestione degli oggetti da proteggere” e che il governo può espandere le dimensioni dei monumenti con altre terre pubbliche o addirittura acquisendo terre private “come possono essere necessarie per le cure adeguate e la gestione dell’oggetto”.
Attaccare i monumenti nazionali per far posto allo sviluppo è stata una priorità sia delle prima che della seconda amministrazione di Trump. Molti dei monumenti mirati hanno accesso a minerali come uranio, carbone e rame e in alcuni casi hanno impedito ad alcune miniere di espandere le operazioni. L’amministrazione ha promesso di aumentare l’industria mineraria nazionale del paese.
A marzo, l’amministrazione Trump ha annunciato che avrebbe eliminato i monumenti nazionali di Chuckwalla e Sáttítla della California prima di rimuovere la lingua da una scheda informativa della Casa Bianca che annunciava tale decisione. Quindi, ad aprile, il Washington Post ha riferito che l’amministrazione stava prendendo in considerazione la riduzione di Baaj Nwaavjo I’tah Kukveni – impronte ancestrali del Grand Canyon; Ironwood Forest; Chuckwalla; Picchi di Organ Mountains-Desert; Osservazioni di orsi e monumenti nazionali di Grand Staircase-Escalante. La precedente amministrazione Trump si è ridotta le orecchie e i monumenti nazionali di Grand Staircase-Escalante, che hanno spinto gruppi ambientalisti, tribù e altri gruppi a citare in giudizio il governo. I monumenti sono stati ripristinati nelle loro dimensioni originali, o leggermente ampliate, dall’amministrazione Biden.
Quando le orecchie di Bears e Grand Staircase-Escalante National Monuments furono ridotte sotto la prima amministrazione Trump, tribù e gruppi ambientalisti furono veloci da fare causa. Tali gruppi hanno segnalato che si rivolgeranno nuovamente ai tribunali se necessario per proteggere le aree mirate.
“L’amministrazione Trump può giungere a qualsiasi conclusione che piaccia, ma i tribunali hanno sostenuto i monumenti stabiliti ai sensi della legge sulle antichità per oltre un secolo”, ha dichiarato Jennifer Rokala, direttore esecutivo del Center for Western Priorities. “Questa opinione è proprio questo, un’opinione. Non significa che i presidenti possano legalmente ridurre o eliminare i monumenti a piacimento.”
Su questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, è libera di leggere. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no profit 501C3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, chiuviamo le nostre notizie dietro un paywall o ingombri il nostro sito Web con annunci. Facciamo le nostre notizie sul clima e sull’ambiente liberamente disponibili per te e chiunque lo voglia.
Non è tutto. Condividiamo anche le nostre notizie gratuitamente con decine di altre organizzazioni mediatiche in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale proprio. Abbiamo costruito uffici da costa a costa per segnalare storie locali, collaborare con redazioni locali e articoli di co-pubblicazione in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo ottenuto un premio Pulitzer per i rapporti nazionali e ora gestiamo la redazione climatica dedicata più antica e più grande della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili degli inquinanti. Esponiamo l’ingiustizia ambientale. Abbiamo sfatato la disinformazione. Scrutiamo le soluzioni e ispiriamo azioni.
Donazioni da lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo fai già, sosterrai il nostro lavoro in corso, le nostre segnalazioni sulla più grande crisi per il nostro pianeta e ci aiuteranno a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
