In una decisione unica nel suo genere, mercoledì un giudice del Maryland ha respinto la causa sul clima intentata dalla città di Baltimora contro i principali giganti del petrolio, sostenendo che non è compito dei tribunali statali affrontare un problema globale come il cambiamento climatico.
Presentata originariamente nel 2018, la causa è uno dei più di una dozzina di casi simili contro potenti compagnie petrolifere, tra cui Chevron, Exxon e BP, che stanno attraversando i tribunali di tutto il Paese.
Le giurisdizioni di tutti gli Stati Uniti stanno subendo gli effetti del cambiamento climatico e stanno ricorrendo a mezzi legali per estorcere risarcimenti ai giganti del petrolio che, a loro avviso, hanno tratto profitto dalla vendita di prodotti che sapevano causare danni ambientali e provocare calamità come il riscaldamento globale e fenomeni meteorologici estremi.
Il giudice della corte distrettuale di Baltimora, Videtta A. Brown, si è schierato dalla parte delle compagnie petrolifere, spiegando che le emissioni di gas che hanno danneggiato Baltimora rientrano nel Clean Air Act federale.
“Che il reclamo sia caratterizzato in un modo o nell’altro, l’analisi e la risposta sono le stesse: la struttura federale della Costituzione non consente l’applicazione della legge statale a reclami come quelli presentati da Baltimora”, ha scritto Brown nella sua opinione. “I reclami basati sull’inquinamento globale non sono mai stati intesi dal Congresso per essere gestiti dai singoli stati”.
Sara Gross, capo della Divisione contenzioso affermativo del Dipartimento di giurisprudenza della città di Baltimora, ha affermato che il suo ufficio non è d’accordo con la decisione di Brown e chiederà la revisione da parte di un tribunale superiore.
Nel suo caso, la città ha sostenuto che le compagnie petrolifere e del gas erano responsabili dei danni perché avevano commercializzato in modo ingannevole i loro prodotti e nascosto i danni associati alla combustione di combustibili fossili, ma non avevano cercato di regolamentare le emissioni di gas.
“Questa decisione è il sogno delle compagnie petrolifere. Questo è ciò che vorrebbero che accadesse a tutti quei casi”, ha affermato Robert Percival, professore e direttore dell’Environmental Law Program presso la University of Maryland Francis King Carey School of Law.
Percival ha affermato che Brown ha sostenuto che, nonostante la città di Baltimora chiedesse un risarcimento danni per frode e disinformazione ai danni dei consumatori, in realtà intendeva regolamentare le emissioni.
“Questi casi erano azioni legali statali per frode ai danni dei consumatori, perché le compagnie petrolifere hanno mentito sull’impatto dei loro prodotti e hanno avviato una campagna di disinformazione”, ha affermato Percival, aggiungendo di credere che il giudice avesse sbagliato nel decidere che un’azione statale per danni avrebbe avuto l’effetto di regolamentare le emissioni, che è di competenza del Clean Air Act.
“Il Clean Air Act non prevede alcuna disposizione per danni e nulla che consentirebbe ai querelanti di ottenere un risarcimento per frode ai danni dei consumatori”, ha affermato Percival, osservando che persino la Corte Suprema si era precedentemente rifiutata di stabilire che il Clean Air Act prevalesse sul diritto comune statale, come illustrato dalla sentenza del 2011 in American Electric Power Co. contro Connecticut.
Alyssa Johl, vicepresidente e consulente generale del Center for Climate Integrity, un’organizzazione ambientalista con sede a Washington, DC, ha affermato che la decisione era in contrasto con il modo in cui altri tribunali avevano emesso sentenze in casi simili, tra cui un tribunale dello stato del Maryland che aveva consentito che le cause per inganno climatico intentate separatamente dalla città di Annapolis e dalla contea di Anne Arundel contro le aziende di combustibili fossili andassero a processo.
“I giudici di tutto il paese hanno concordato che casi come quello di Baltimora hanno lo scopo di ritenere responsabili i malfattori per frode e inganno; non cercano in alcun modo di regolamentare le emissioni”, ha scritto Johl in un’e-mail.
La decisione è una grande vittoria per i giganti dell’energia che hanno costantemente cercato di evitare di discutere i casi nelle corti statali e si sono persino rivolti alla Corte Suprema per stabilire che i casi appartenevano alle corti federali. Ma la Corte Suprema ha rifiutato di considerare la dichiarazione di colpevolezza e ha rinviato i casi alle corti statali.
“Le compagnie petrolifere pensavano che l’unico modo per far archiviare questi casi fosse di trasferirli in una corte federale. Ma le corti hanno respinto unanimemente questa ipotesi, affermando che questi casi appartengono alle corti statali”, ha detto Percival.
“La legge federale non prevede alcuna azione di risarcimento danni, ecco perché è un po’ il sogno delle compagnie petrolifere. Il loro obiettivo è evitare un processo che rivelerebbe cosa sapevano veramente sui loro prodotti che causano il cambiamento climatico da decenni. Cercano costantemente di far sì che la Corte Suprema degli Stati Uniti superi completamente se stessa e cancelli tutte le controversie statali sul clima”.
Michael Gerrard, professore di pratica professionale presso il Sabin Center for Climate Change Law della Columbia Law School, ha definito la decisione una “battuta d’arresto per casi simili”. A gennaio, una corte del Delaware ha stabilito che le richieste dello stato contro le compagnie petrolifere possono procedere, ma i danni saranno limitati alle emissioni all’interno dello stato del Delaware.
La causa intentata dal Delaware sosteneva che l’industria dei combustibili fossili aveva nascosto i danni dei propri prodotti, danneggiando a sua volta lo Stato.
“Ci sono casi che vanno in entrambe le direzioni su questo. La Corte d’appello degli Stati Uniti per il secondo circuito ha emesso una sentenza simile in un caso chiamato City of New York contro Chevron. Le corti delle Hawaii, del Massachusetts e del Colorado hanno stabilito il contrario e hanno affermato che i casi potevano andare avanti. Questa è principalmente una questione di diritto statale, senza un risultato nazionale uniforme, a meno che la Corte suprema degli Stati Uniti non intervenga e chiuda tutti i casi”, ha affermato Gerrard.
Percival non era d’accordo con questa affermazione, affermando che “i tribunali hanno uniformemente permesso che i casi andassero avanti, e questo è il primo caso puramente di diritto statale che è stato completamente respinto”.
Quando il caso fu archiviato nel 2018, il procuratore della città di Baltimora Andre Davis disse che ”
La denuncia, la tredicesima del suo genere ad essere intentata all’epoca, mirava a ritenere responsabili 26 compagnie petrolifere e del gas per i danni associati all’innalzamento del livello del mare e ai cambiamenti ambientali responsabili di eventi meteorologici estremi come uragani, siccità, ondate di calore e precipitazioni estreme causati dai prodotti delle aziende.
Ciao, e grazie per aver letto Inside Climate News. Ci auguriamo che questo articolo ti sia piaciuto. Mentre eri qui, potresti aver notato qualcosa che ci distingue da molti altri organi di informazione: le nostre notizie sono gratuite.
Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione non-profit 501c3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, non blocchiamo le nostre notizie dietro un paywall o intasiamo il nostro sito web di pubblicità. Invece, forniamo le nostre notizie liberamente a te e a chiunque voglia sapere cosa sta succedendo al clima.
Condividiamo inoltre liberamente le nostre notizie con decine di altre organizzazioni mediatiche in tutto il paese che non possono permettersi il giornalismo ambientale. Abbiamo creato uffici da costa a costa per far arrivare notizie di qualità a chiunque ne abbia bisogno. Collaboriamo, ci associamo e condividiamo.
Fin dal primo giorno, le donazioni dei lettori hanno finanziato ogni aspetto di ciò che facciamo. Abbiamo aperto i battenti nel 2007 e, solo sei anni dopo, abbiamo vinto il premio Pulitzer per il giornalismo nazionale. Ora gestiamo la più antica e grande redazione dedicata al clima del paese. Chiediamo conto agli inquinatori, denunciamo l’ingiustizia ambientale, smentiamo la disinformazione e ispiriamo all’azione.
Tutto questo è possibile grazie a lettori come te. Oggi ti chiediamo di investire in questo lavoro, nella nostra redazione e nella nostra continua crescita. Aiutaci a continuare a raccontare la più grande crisi che sta affrontando il nostro pianeta e a raggiungere ancora più lettori in più luoghi. Con il tuo supporto, possiamo raccontare storie come quella che hai appena letto, storie che cambiano cuori e menti e hanno un impatto seminale e duraturo. Grazie a te, rimarranno gratuite per tutti, ovunque.
Per favore, contribuisci ora con la cifra che puoi permetterti. Ci vuole solo un momento per donare, e ogni regalo fa la differenza.
Grazie,
