Il Consiglio propone una struttura a tre pilastri per l’alta amministrazione dell’UniversitàAmika Piplapure per Varsity
Le proposte del Consiglio dell’Università di ristrutturare gli uffici amministrativi senior dell’Università di Cambridge e creare il nuovo ruolo amministrativo senior di Chief Operations Officer (COO) sono state accolte con la preoccupazione del personale che l’Università stia complicando eccessivamente una struttura amministrativa senior già “ampia e sempre più complessa”.
Le critiche ai piani arrivano tra le preoccupazioni che circondano i recenti eventi relativi al caso di denuncia di Wyn Evans e al professor Jason Arday, che sono stati collegati da alcuni membri dello staff alla struttura “burocratica” dell’amministrazione universitaria.
All’inizio di quest’anno, il Consiglio ha consultato i membri dell’Università sulle proposte di riorganizzazione degli alti uffici amministrativi. La proposta originaria prevedeva la divisione delle responsabilità della Segreteria tra la Segreteria esistente e un nuovo COO, nel tentativo di rendere i ruoli più gestibili e di migliorare il coordinamento tra i servizi professionali dell’Università.
Alla luce del feedback ricevuto, il Consiglio ha rivisto la propria proposta in una struttura a tre pilastri, composta dal Segretariato, responsabile della governance e degli affari legali, dal COO, responsabile delle operazioni, e dal Segretario accademico, responsabile della pianificazione accademica, dell’istruzione e delle operazioni di ricerca. Mentre il cancelliere e il direttore operativo riferirebbero al Consiglio, il segretario accademico riferirebbe al consiglio generale tramite il vicerettore.
Il 30 giugno il Consiglio ha proposto formalmente i suoi piani. Tuttavia, in una discussione con i membri della Regent House a luglio, sono state sollevate preoccupazioni su questioni come se le responsabilità senior dovessero essere delegate a personale che non sia funzionario dell’Università e se la ristrutturazione aiuterebbe ad alleviare le pressioni finanziarie dell’Università.
Ronald Haynes, responsabile informatico senior dell’Università, ha dichiarato: “in un momento in cui l’austerità viene ampiamente applicata, non sembra che queste opzioni aiutino a ridurre le preoccupazioni generali sul bilancio”.
Il dottor Michael Rutter, un altro funzionario informatico dell’Università, ha commentato: “la modifica proposta agli Statuti e alle Ordinanze consentirebbe al Consiglio e al Consiglio generale di assegnare qualsiasi compito del Cancelliere, del Segretario accademico o del Direttore operativo a un titolare”.
Rutter ha aggiunto: “È difficile capire perché i compiti, e presumibilmente le responsabilità, di alcuni dei ruoli più anziani dell’Università dovrebbero essere assegnati a non funzionari”.
Sebbene il Consiglio abbia risposto alla discussione della Regent House riconoscendo le preoccupazioni relative alla delega dei compiti degli alti ufficiali ai non ufficiali e rimuovendo questa modifica dalla loro proposta, ha anche sottolineato che lo scopo principale della ristrutturazione non era risparmiare denaro, ma migliorare la coerenza e l’efficienza dei ruoli senior.
Il 29 luglio il Consiglio ha presentato due “Grazie”, o petizioni, chiedendo alla Regent House di approvare le modifiche proposte alla struttura dell’alta amministrazione. Ad agosto, 35 membri della Regent House hanno richiesto un voto su ciascuna delle Grazie, entrambe sarebbero state destinate allo scrutinio in ottobre.
Tuttavia, un gruppo di 25 membri della Regent House ha successivamente proposto un emendamento a “Grace 2”, che rimuoverebbe la posizione di COO e stabilirebbe invece una struttura a due pilastri composta dal cancelliere e dal segretario accademico.
Questo emendamento è stato respinto dal Consiglio il 21 settembre, in quanto fondamentalmente incompatibile con la proposta del Consiglio, data la raccomandazione di eliminare la posizione del COO.
Il vicecancelliere ha quindi stabilito che l’emendamento non poteva essere preso in considerazione e che l’originale Grace sarebbe stato votato in ottobre.
Sui progetti del Consiglio ha parlato il professor Oliver Linton, preside della Facoltà di economia e membro del Trinity Università: “Ho firmato l’emendamento perché non credo che l’Università abbia dimostrato argomenti convincenti a favore della creazione di un ulteriore ruolo di Chief Operating Officer. In un momento in cui Cambridge dispone già di una struttura amministrativa senior ampia e sempre più complessa, la risposta ai problemi di governance non dovrebbe essere automaticamente un altro amministratore senior ben pagato.
“Questa preoccupazione è particolarmente acuta considerati gli eventi degli ultimi mesi. Il caso delle denunce di Wyn Evans ha messo in luce carenze molto gravi nel modo in cui l’amministrazione dell’Università ha gestito le preoccupazioni sollevate da uno dei suoi stessi dipendenti. Abbiamo anche avuto il caso di Jason Arday, profondamente dannoso.”
Linton ha aggiunto: “Il problema centrale a Cambridge non è l’assenza di amministratori senior. È che la responsabilità può essere troppo facilmente dispersa attraverso una burocrazia complicata, mentre gli accademici e la Regent House trovano sempre più difficile stabilire chi ha effettivamente preso una decisione e chi è responsabile quando le cose vanno male. Aggiungere un altro livello al vertice rischia di peggiorare il problema anziché migliorarlo”.
Il professor Matthew Kramer, direttore del Cambridge Forum for Legal and Political Philosophy e membro della Churchill, ha commentato: “Su questo tema, la mia principale preoccupazione è stata la proliferazione di posizioni amministrative all’interno dell’Università in un momento in cui le posizioni accademiche stanno aumentando molto più lentamente”.
Ronald Haynes, responsabile informatico senior, si è anche chiesto se le nuove posizioni proposte genererebbero risparmi sufficienti per giustificarne la creazione. Haynes ha aggiunto che le proposte erano “sostanziali ma controverse”, sollevando dubbi sul fatto che la riorganizzazione avesse ricevuto sufficiente considerazione e discussione per andare al voto.
Un portavoce dell’Università ha commentato: “Le proposte non aumentano il numero del personale senior poiché contemporaneamente va in pensione la posizione di Direttore finanziario. Il nuovo Direttore operativo sarà determinante nel fornire maggiore efficienza ed efficacia ai nostri servizi professionali.”
