11 delle 14 denunce di Evans al tribunale sono state infine accolte nell’agosto di quest’annoAmika Piplapure per Varsity
Il tribunale del lavoro del professor Wyn Evans ha sollevato dubbi sul processo dell’Università di Cambridge per le richieste di indennizzo assicurativo, a Università l’indagine ha scoperto.
11 delle 14 denunce di Evans al tribunale sono state infine accolte nell’agosto di quest’anno.
Ciò include una denuncia sulla mancanza di indagini da parte dell’Università sul finanziamento delle spese legali dell’ex capo dell’Istituto di Astronomia Richard McMahon in un caso di diffamazione. L’Università ha fornito finanziamenti assicurativi a McMahon nonostante in seguito abbia affermato che il caso di diffamazione era una controversia privata.
Tuttavia, il tribunale ha anche respinto una denuncia riguardante l’indagine dell’Università sui suoi protocolli assicurativi.
Evans ha intentato una causa per diffamazione contro McMahon nel luglio 2022 in risposta a un’indagine interna sui reclami sollevati da McMahon su Evans e altri individui nel 2021.
McMahon ha notificato all’Università il caso di diffamazione nell’agosto 2022 e successivamente gli è stata concessa la copertura ai sensi di una delle polizze per diffamazione e calunnia che l’Università mantiene con il suo assicuratore. La politica ha continuato a sostenere McMahon fino a circa novembre 2023, lo stesso mese in cui il caso di diffamazione è stato risolto in via extragiudiziale. La revisione interna dei reclami di McMahon si era conclusa nel luglio 2023.
Secondo una testimonianza di un ex assistente assicurativo di Cambridge, l’Università ha la facoltà di negare la copertura nei casi che ritiene essere “malafede”. Tuttavia, il tribunale ha ritenuto che il processo di consegna dei sinistri all’assicuratore in queste circostanze fosse automatico e non fosse stata fornita la prova “di quali discussioni, se ce ne fossero state, ci fossero sul fatto che la lamentela del professor McMahon fosse stata presentata in malafede”.
Secondo Emma Rampton, ex cancelliere dell’Università, a McMahon è stata fornita copertura a causa del suo status di dipendente, il che è stato considerato un uso appropriato della polizza. L’assistente assicurativo ha dichiarato che Evans avrebbe potuto richiedere un sostegno simile se si fosse trovato nelle stesse circostanze di McMahon.
Il tribunale non ha “accertato l’esistenza di un uso improprio” e ha quindi respinto l’affermazione di Evans secondo cui l’Università avrebbe consentito intenzionalmente a McMahon di utilizzare in modo inappropriato le sue polizze assicurative. Il giudice del lavoro Graham lo ha fatto sulla base del fatto che era credibile che la spiegazione della politica dell’Università fosse un protocollo standard e non fosse influenzata dalle dichiarazioni protette di Evans.
Oltre alla denuncia sull’uso della polizza assicurativa, il tribunale ha anche indagato su come l’Università ha gestito i reclami presentati da Evans nel dicembre 2023 sulla copertura assicurativa.
Sia Rampton che il vicecancelliere, la professoressa Deborah Prentice, avevano respinto la denuncia nel 2024, sostenendo che il caso di diffamazione era una controversia privata tra McMahon ed Evans. Il rapporto del tribunale afferma che questo era il “punto cruciale” della denuncia di Evans, e che “non c’è stato alcun tentativo di capire di cosa trattasse la doglianza – e la decisione di respingerla per quella ragione”.
Il giudice del lavoro Graham ha anche respinto le prove fornite da Prentice secondo cui lei e Rampton avevano entrambi contribuito al rigetto del reclamo di Evans, affermando: “Troviamo che la risposta non è stata redatta con l’assistenza della sig.ra Rampton, piuttosto troviamo che è stata scritta esclusivamente dalla sig.ra Rampton e poi presentata al Vice-Cancelliere come un fatto compiuto.”
Il tribunale ha ritenuto che Prentice avesse poco a che fare con il rifiuto “a parte il fatto di avervi messo il suo nome”.
Prentice inoltre non ha potuto spiegare al tribunale “chi fosse stato, secondo lei, ad indagare sull’uso della polizza assicurativa”. Il tribunale ha concluso che ciò era “perché nessuno lo aveva fatto”.
Il tribunale ha quindi accolto la denuncia di Evans secondo cui l’Università non aveva sufficientemente indagato sull’uso della sua polizza assicurativa nel caso.
Tuttavia, ha concluso che la mancanza di un’indagine approfondita sul caso era la prova che il rigetto della denuncia di Evans sull’assicurazione era dovuto alla sua divulgazione protetta. Questa denuncia separata sulla natura dell’indagine è stata accolta.
L’Università si è impegnata a rivedere le conclusioni del tribunale. In una dichiarazione pubblica del 13 agosto, il vicerettore Prentice ha affermato che “l’Università deve esaminare molto attentamente la sentenza, i suoi risultati e cosa è andato storto”.
Ha aggiunto: “Ho quindi preso la decisione di chiedere al vicepresidente del Consiglio dell’Università e al comitato di controllo del Consiglio di stabilire i termini di una revisione indipendente di tutti i processi universitari rilevanti, con l’esito da riferire direttamente al Consiglio. Ciò opererà indipendentemente, ma insieme, all’indagine sulle circostanze relative alla nomina di Jason Arday e al periodo a Cambridge.”
L’indagine si svolgerà parallelamente, ma indipendentemente, alla revisione semestrale in corso sulle pratiche di assunzione dell’Università e sulla risposta alle accuse di cattiva condotta accademica, nonché sulle circostanze relative alla morte del professor Jason Arday il 14 agosto.
L’Università di Cambridge è stata contattata per un commento.
