Dal nostro partner collaboratore che vive sulla terra, rivista di notizie ambientali della radio pubblicaun’intervista di Jenni Doering con David Cash, ex amministratore dell’Inghilterra per l’Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti.
Un nuovo memo della Casa Bianca indica alle agenzie federali di ignorare gli impatti economici dei cambiamenti climatici nelle loro normative e di consentire decisioni, se non esplicitamente richiesto dalla legge.
Questa metrica è conosciuta come il “costo sociale del carbonio” ed è stata utilizzata per decenni come un modo per guidare la politica in modo che tenga conto delle realtà economiche del nostro clima in evoluzione.
Anche nella prima amministrazione di Trump, la Casa Bianca ha usato la metrica, sebbene al momento lo mettessero solo circa $ 5 a tonnellata, molto più bassa della stima dell’amministrazione Obama di $ 42 a tonnellata. Nella Casa Bianca Biden, una ricalcolo prese in considerazione nell’inflazione e il peggioramento del cambiamento climatico, aumentando il costo a quasi $ 200 per tonnellata.
David Cash prestò servizio sotto il presidente Biden come amministratore del New England per l’Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti. Questa intervista è stata modificata per lunghezza e chiarezza.
Jenni Doering: Cominciamo abbattendo cosa significa questa frase, il “costo sociale del carbonio”. Di cosa si tratta?
David Cash: Questo è un po ‘traballante delle cose, ma davvero, molto importante e molto diverso da molte delle altre cose che abbiamo visto fare questa amministrazione nel tornare indietro l’orologio climatico in termini di congelamento dei finanziamenti federali e delle modifiche al cambiamento.
Il costo sociale del carbonio significa, in sostanza, se non fermiamo i cambiamenti climatici, quali sono i costi che tutti proviamo a causa dei cambiamenti climatici? In altre parole, quali sono i costi a causa delle maggiori possibilità di incendi o inondazioni costiere o siccità? Quando il governo regola gli inquinatori del settore per fare le cose, deve giustificare l’acquisizione di azioni e tale giustificazione si basa su ciò che accade se l’industria non è regolamentata. Il governo non vuole regolare l’industria solo perché è divertente regolare l’industria. Regoliamo l’industria per proteggere le persone, perché l’industria a volte intraprenderà azioni che non tengono conto dei costi di fare affari e di ciò che il costo ha sulle persone.
Il costo sociale del carbonio è qualcosa che è stato sviluppato negli ultimi 15-20 anni che usa molto metodicamente e in modo molto robusto l’economia scientifica per determinare quale sarebbe quell’impatto, quindi quando il governo emette una regolamentazione, i benefici in termini di riduzione dei danni, la riduzione dei costi, debbano superare ciò che costerrebbe l’industria, ad esempio, modificare la tecnologia o ridurre le emissioni.
Ciò che è così scandaloso degli ultimi sforzi che la Casa Bianca sta prendendo sta essenzialmente dicendo che non vi è alcun costo dei cambiamenti climatici. I cambiamenti climatici non esistono e quindi non abbiamo bisogno di tenerlo conto quando prendiamo regolamenti. Ciò che significherà è maggiore siccità, maggiori incendi, perdita di vite umane, lesioni: tutti questi tipi di cose che sono parte integrante della crisi climatica che stiamo affrontando.
Doing: solo ignorare ciò che sta accadendo non fa andare via il problema.
Contanti: per niente. Ho una piccola metafora veloce che forse può aiutare le persone a capire.
Negli anni ’60 e ’70, è diventato sempre più ovvio che se hai guidato un’auto senza cinture di sicurezza e hai avuto un incidente, avevi molte più probabilità di farti male, per avere lesioni, avere morti e c’era un grande costo per una casa automobilistica che non ha messo le cinture di sicurezza. Certo, c’era un costo per l’azienda per aggiungere le cinture di sicurezza. Costa denaro. Sarebbe costato al denaro del consumatore.
Ma il governo ha fatto l’analisi e ha dimostrato che in realtà era incredibilmente economico inserire queste cinture di sicurezza. I benefici erano enormi, la riduzione di infortuni e costi e persino per i comuni locali, per i loro dipartimenti di polizia, i vigili del fuoco e i soccorritori: tutti questi costi sarebbero diminuiti.
Questo è esattamente quello che dovrebbe essere il ruolo della regolamentazione: proteggere il pubblico dalle azioni che l’industria intraprende che non mettono in fondo. I regolamenti li costringono a metterlo in fondo, ed è esattamente quello che stiamo cercando di fare con il cambiamento climatico.
Doering: parliamo dei numeri. L’amministrazione Trump sta cercando di portare a zero questo costo. Cosa dicono le nostre migliori stime che il costo è effettivamente in confronto?
Contanti: nell’amministrazione Biden, era fino a $ 190 per tonnellata. Quindi, ciò significa che, in media, se una tonnellata di anidride carbonica viene rilasciata nell’atmosfera attraverso le auto o attraverso una centrale elettrica, costerebbe circa $ 190 in termini di danno.
Potresti vedere come quei $ 190 (per tonnellata) potrebbero sommarsi abbastanza rapidamente. L’analisi dell’amministrazione nazionale oceanica e atmosferica dell’anno scorso ha mostrato impatti di almeno $ 180 miliardi (negli Stati Uniti), e questo sta tenendo conto degli impatti delle inondazioni, della siccità e degli incendi e cose del genere. Questo è ciò che dovrebbe catturare il costo del carbonio.
A proposito, le industrie di tutto il paese lo stanno tenendo conto. Potresti aver letto le notizie su come l’assicurazione sia molto, molto più difficile da ottenere ora in California e in Florida e altri luoghi colpiti dai cambiamenti climatici davvero difficili, e questo perché le compagnie assicurative devono tenere conto di tali costi. Sono reali. Per la Casa Bianca dire: “Oh, il cambiamento climatico non è reale. Non costa nulla “, è scandaloso.
Doing: l’amministrazione Trump ha affermato che c’è così tanta incertezza su quanto anidride carbonica costa la società che non vale nemmeno la pena contare. Qual è la tua risposta?
Contanti: ovviamente c’è incertezza. Questo è un paesaggio dinamico, che cambia e la nostra comprensione cambia. Ma se il governo non ha mai preso decisioni perché c’era incertezza, il governo non avrebbe mai preso decisioni perché c’è sempre incertezza.
La chiave della saggia governance è il modo in cui tieni conto di quelle incertezze. Quando prendi le tue decisioni, le riconosci e poi investi nella scienza per ridurre quelle incertezze. Ma indovina cosa sta facendo anche la Casa Bianca: sta riducendo il suo investimento nella scienza dell’amministrazione nazionale oceanica e atmosferica. Si sta sbarazzando degli sforzi scientifici dell’EPA per studiare i cambiamenti climatici. Quindi le incertezze non saranno diminuite; In effetti, stanno persino riducendo le cose come le previsioni degli uragani. Gli stati e i comuni di tutto questo paese usano quelle previsioni per prepararsi al prossimo grande successo. L’amministrazione Trump sta togliendo anche queste informazioni.
“Per la Casa Bianca dire:” Oh, il cambiamento climatico non è reale. Non costa nulla “, è scandaloso.”
Doing: cosa potrebbe significare un costo sociale del carbonio di “zero” nel mondo reale quando si tratta di progetti che il governo federale sta prendendo in considerazione?
Contanti: consentirebbe all’EPA, ad esempio, di ridurre l’efficacia dei regolamenti in modo che le auto potessero inquinare di più, le fabbriche potrebbero inquinare di più. Le piante a gas e le centrali a carbone potrebbero produrre di più. Tutto ciò aumenterebbe la possibilità di maggiori tempeste, maggiori inondazioni, maggiori incendi, maggiore siccità, maggiore incidenza di giorni incredibilmente caldi in estate in cui le persone otterranno più casi di asma, più malattie respiratorie, tutti questi tipi di cose. Avrà un impatto sul mondo reale.
Tra un anno, potresti andare negli ospedali e vedere un aumento dell’asma durante le visite al pronto soccorso. Vivo nel New England e circa un anno fa avevamo gli incendi che stavano inviando fumo dal Canada nella zona di Boston. In tutto il New England, abbiamo visto un aumento delle custodie per l’asma del pronto soccorso, i bambini che arrivavano per questo. Ne vedremo di più.
Doing: il particolato mortale uccide qualcosa come 300.000 persone solo negli Stati Uniti ogni anno. Secondo l’Organizzazione mondiale della sanità, proviene da incendi. Viene da fumi, tubi di coda. In che misura il costo sociale del carbonio o di un altro metrico cattura quel pedaggio sociale?
Contanti: quando l’EPA regola, tiene conto di tutti i diversi inquinanti. I particolati sono uno dei più importanti perché hanno un tale impatto sul campo sulla capacità delle persone di respirare, quindi i regolamenti lo catturano.
Il promemoria della Casa Bianca che diceva che avrebbe contato il costo sociale del carbonio poiché zero non ha a questo punto i particolati, ma sappiamo che sta arrivando. Sappiamo che ci sarà rilassante degli standard che proteggono la salute delle persone e proteggono gli ecosistemi da cui dipendiamo tutti.
Doing: cosa pensi che le persone debbano tenere a mente quando sentono una storia come questa che esce dall’attuale governo federale?
Cash: Penso che debbano capire come parlare quando sentono notizie come questa e capire che ciò che sta facendo questa amministrazione è rendere il loro ambiente non così sicuro per loro, e ciò avrà un impatto sulla loro famiglia, che avrà un impatto sulla loro comunità, che avrà un impatto sulle loro fattorie.
Una specie di barra laterale interessante è che quando il Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti ha annunciato che avrebbero tagliato le loro previsioni sul clima, le associazioni agricole si sono molto preoccupate e si sono lamentate molto, quindi le hanno reintegrate.
Quindi tutti dobbiamo essere vigili per proteggere la scienza e le cose normative traballanti come il costo sociale del carbonio. Dobbiamo proteggere quelli in modo che le nostre famiglie siano protette.
Su questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, è libera di leggere. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no profit 501C3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, chiuviamo le nostre notizie dietro un paywall o ingombri il nostro sito Web con annunci. Facciamo le nostre notizie sul clima e sull’ambiente liberamente disponibili per te e chiunque lo voglia.
Non è tutto. Condividiamo anche le nostre notizie gratuitamente con decine di altre organizzazioni mediatiche in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale proprio. Abbiamo costruito uffici da costa a costa per segnalare storie locali, collaborare con redazioni locali e articoli di co-pubblicazione in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo ottenuto un premio Pulitzer per i rapporti nazionali e ora gestiamo la redazione climatica dedicata più antica e più grande della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili degli inquinanti. Esponiamo l’ingiustizia ambientale. Abbiamo sfatato la disinformazione. Scrutiamo le soluzioni e ispiriamo azioni.
Donazioni da lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo fai già, sosterrai il nostro lavoro in corso, le nostre segnalazioni sulla più grande crisi per il nostro pianeta e ci aiuteranno a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
