Uno degli argomenti più controversi tra i sostenitori e i ricercatori ambientali è l’affermazione che la crescita dell’energia solare sui tetti porta a un preoccupante trasferimento dei costi dalle famiglie che hanno l’energia solare a quelle che non lo fanno.
La maggior parte delle persone che hanno studiato questo argomento concordano sul fatto che ci sia qualche spostamento nei costi, ma non sono d’accordo su quanto e se sia eccessivo.
Un recente documento di lavoro degli economisti dell’Università del Maryland offre un nuovo modo di guardare a questo problema esaminando come i veicoli solari ed elettrici sui tetti influenzino la domanda di elettricità per la popolazione nel suo complesso e come ciascuno di essi contribuisca ai cambiamenti nei costi dell’elettricità per il pubblico nel suo complesso.
I risultati, sospetto, saranno frustranti per i sostenitori del solare e incoraggianti per i sostenitori dei veicoli elettrici. Ma non anticipiamo noi stessi.
L’articolo è stato scritto da un team che comprende Joshua Linn, che insegna economia all’Università del Maryland ed è membro senior di Resources for the Future, un think tank che studia energia e ambiente. Come è normale per la ricerca economica, gli autori stanno raccogliendo feedback e rivedranno il documento con l’obiettivo di pubblicare una versione sottoposta a revisione paritaria.
Linn e i suoi coautori hanno scoperto che l’adozione dell’energia solare sui tetti ha portato a una diminuzione del 2,35% nei ricavi delle aziende elettriche, che le società hanno parzialmente recuperato aumentando le tariffe dei clienti dell’1,48%.
Sono numeri piccoli. Ma diventano più significativi quando gli autori si concentrano sugli effetti sulle famiglie a basso reddito senza energia solare. Il risultato è che queste famiglie sperimentano, di gran lunga, gli effetti negativi più significativi, mentre le famiglie ad alto reddito hanno un vantaggio netto perché ottengono un’ampia quota di risparmio sui costi utilizzando l’energia solare sul tetto.
Gli autori hanno scoperto che l’uso dei veicoli elettrici aiuta a ridurre le tariffe elettriche per tutti i consumatori, con i servizi di pubblica utilità che beneficiano di un aumento dello 0,44% delle entrate e i consumatori di una diminuzione dei costi dello 0,23%.
Ancora una volta, piccoli numeri. Il punto più importante è che l’energia solare sui tetti aumenta i costi per gli altri consumatori mentre i veicoli elettrici li riducono; Secondo Linn, è probabile che la portata di questi effetti aumenti con l’aumento della quota di mercato del solare e dei veicoli elettrici.
L’analisi esamina i consumatori di elettricità nel loro insieme, compresi alcuni con il solare e altri con i veicoli elettrici, alcuni con entrambi e la grande maggioranza che non ha nessuno dei due.
“Quando installi i pannelli solari nella tua casa, stai imponendo un costo a qualcun altro”, ha detto Linn in un’intervista.
Linn non sta suggerendo che i costi superino i benefici ambientali. Sostiene che i politici dovrebbero comprendere l’entità dello spostamento dei costi per prendere decisioni informate quando si elaborano politiche relative al solare sui tetti.
Gli autori chiariscono che i loro risultati dovrebbero essere intesi come effetti a breve termine che coprono due o tre anni. Pertanto, non possiamo estrapolare gli effetti sui tassi in un decennio o più.
Una delle mie reazioni iniziali è stata che i risultati potrebbero essere utilizzati per giustificare politiche a sostegno degli interessi commerciali delle società di servizi pubblici. Le utility tendono a opporsi all’energia solare sui tetti e vogliono incoraggiare i veicoli elettrici, e le aziende hanno usato il loro potere di lobbying per cambiare le politiche di misurazione della rete in stati come la California, riducendo i benefici finanziari del solare.
Linn ha affermato che non intende sostenere l’agenda di nessuna industria e che questa ricerca non ha ricevuto alcun finanziamento aziendale. La sua preoccupazione più grande, ha detto, era quantificare il modo in cui l’energia solare e i veicoli elettrici influenzano circa il 95% dei consumatori che non ne hanno nessuno.
Ho chiesto a John Farrell, sostenitore dell’energia solare sui tetti e co-direttore dell’Institute for Local Self-Relience, di leggere e rispondere al documento. La sua organizzazione ritiene che le risorse energetiche di proprietà dei clienti siano essenziali per creare un’economia più equa e contrastare i danni spesso arrecati dai servizi pubblici monopolistici.
Farrell ha affermato che l’attenzione del documento sugli effetti a breve termine è un grave difetto perché gli investimenti nell’energia solare sui tetti e in altre tecnologie di risparmio energetico producono benefici meglio comprensibili in tempi che durano decenni.
“In un breve lasso di tempo, il mio acquisto di pannelli solari o di un frigorifero ad alta efficienza energetica ridurrà la domanda e aumenterà (molto leggermente) le tariffe necessarie per recuperare i costi”, ha affermato in una e-mail. “Ma nel corso della durata dell’investimento, l’ente può ridurre i contratti di fornitura, rinviare gli aggiornamenti dei trasformatori, ecc.”
La sua conclusione: “Fare questo studio è un esercizio intellettuale interessante ma… fa perdere di vista la foresta a favore degli alberi”.
Non andrei così lontano. Penso che dobbiamo monitorare continuamente in che modo la crescita dell’energia solare sui tetti e dei veicoli elettrici influenzerà il sistema elettrico e i prezzi pagati dagli altri consumatori.
Vale la pena notare che le variazioni dei costi nel documento appaiono piccole rispetto ai grandi aumenti delle tariffe che si sono verificati quest’anno quando le utility aggiornano i loro sistemi per accogliere data center e altri grandi utenti.
Per dirla in altro modo, gli spostamenti dei costi legati al solare sui tetti non sono in cima alla mia lista di problemi da risolvere in questo momento. Ma tra dieci anni, a seguito di una maggiore adozione da parte dei consumatori, la storia potrebbe essere diversa.
Altre storie sulla transizione energetica di cui prendere nota questa settimana:
Ford ha eliminato l’F-150 Lightning completamente elettrico: Ford ha citato il calo della domanda e i costi elevati come ragioni per interrompere la produzione dell’F-150 Lightning, un camion completamente elettrico, e sostituirlo con un ibrido gas-elettrico, come riporta Alexa St. John per l’Associated Press. La società ha registrato perdite per 13 miliardi di dollari sui veicoli elettrici dal 2023 e addebiterà una tantum di 19,5 miliardi di dollari nell’attuale trimestre relativo alla sua attività di veicoli elettrici. Si tratta di un importante cambiamento di strategia che segue ciò che Stellantis ha già fatto con il suo marchio Ram, come riporta Alisa Priddle per Motor Trend, un segnale del calo di fiducia tra le case automobilistiche che ci sia una domanda sufficiente per giustificare la costruzione di camion completamente elettrici.
Investigando i vantaggi e gli svantaggi degli investimenti cinesi nell’energia pulita all’estero: Le fabbriche di batterie in Ungheria finanziate dalla Cina stanno provocando una reazione locale, come riferisce il mio collega Nicholas Kusnetz. Il dibattito mostra come gli investimenti significativi della Cina in altri paesi siano probabilmente positivi per il clima, ma pongono gravi sfide per i diritti umani e gli ecosistemi locali. Questo fa parte della serie Planet China dell’ICN, che merita davvero il tuo tempo.
GE Vernova fornisce un aggiornamento sul suo portafoglio ordini di turbine a gas: L’amministrazione Trump vorrebbe che la crescente domanda di elettricità fosse ampiamente soddisfatta da nuove centrali elettriche a gas naturale. Ma questo desiderio si scontra con i vincoli di fornitura da parte delle aziende che producono le turbine a gas necessarie per far funzionare gli impianti. GE Vernova, uno dei principali produttori di turbine, ha affermato che prevede di terminare l’anno con un arretrato che si estenderà fino al 2029, come riporta Brian Martucci per Utility Dive.
Incontra l’uomo dietro la caduta dell’eolico offshore: David Stevenson ha svolto un ruolo enorme nel sostenere campagne che hanno contribuito a ostacolare lo sviluppo dell’energia eolica offshore negli Stati Uniti. Clare Fieseler di Canary Media ha una storia avvincente su chi è Stevenson, come ha avuto così tanto successo e come si sente al riguardo.
Dentro l’energia pulita è il bollettino settimanale di notizie e analisi dell’ICN sulla transizione energetica. Invia suggerimenti e domande sulle notizie a (e-mail protetta).
A proposito di questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, può essere letta gratuitamente. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no-profit 501c3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, non blocchiamo le nostre notizie dietro un paywall né intasiamo il nostro sito Web con annunci pubblicitari. Rendiamo le nostre notizie su clima e ambiente liberamente disponibili a te e a chiunque lo desideri.
Ma non è tutto. Condividiamo gratuitamente le nostre notizie anche con decine di altri media in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale in proprio. Abbiamo costruito uffici da una costa all’altra per riportare storie locali, collaborare con le redazioni locali e co-pubblicare articoli in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo vinto un Premio Pulitzer per il National Reporting e ora gestiamo la più antica e grande redazione dedicata al clima della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili gli inquinatori. Denunciamo l’ingiustizia ambientale. Sfatiamo la disinformazione. Esaminiamo le soluzioni e ispiriamo l’azione.
Le donazioni di lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo hai già fatto, sosterrai il nostro lavoro in corso, i nostri resoconti sulla più grande crisi che affligge il nostro pianeta e ci aiuterai a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
