L’amministrazione Trump ha proposto una nuova regola mercoledì che avrebbe revocato protezioni di habitat diffuse per le specie protette ai sensi della Legge sulle specie in via di estinzione, una legge storica emanata nel 1973 per conservare gli animali e le piante inutilizzati del paese.
Ciò aprirebbe le porte agli sviluppi in tutto il paese da approvare anche se interrompono significativamente l’habitat critico per le specie elencate ai sensi della legge sulle specie in via di estinzione. La regola proposta, pubblicata nel registro federale degli Stati Uniti dal servizio di pesca e fauna selvatica degli Stati Uniti, “annuverebbe la definizione normativa di” danno “”, che è definita come una modifica significativa dell’habitat o un degrado che uccide o ferirà la fauna selvatica.
I gruppi ambientalisti hanno agitato la proposta.
“Non c’è solo modo di proteggere animali e piante dall’estinzione senza proteggere i luoghi in cui vivono, eppure l’amministrazione Trump sta aprendo le porte alla distruzione di habitat incommensurabili”, ha affermato Noah Greenwald, condirettore di specie in via di estinzione al Center for Biological Diversity. “L’avidità di questa amministrazione e il disprezzo per la fauna selvatica per inSigilad non conoscono limiti, ma la maggior parte degli americani sa che distruggiamo il mondo naturale a nostro rischio e pericolo. Nessuno ha votato per guidare gufi, Panthers della Florida o orsi grizzly all’estinzione.”
Se approvato, ha detto, la regola significherebbe che le specie in via di estinzione sarebbero protette solo da azioni che portano intenzionalmente al danno di una specie. “È solo fondamentale per il modo in cui abbiamo protetto le specie in via di estinzione negli ultimi 40 anni, e lo stanno solo ribaltando”, ha detto Greenwald.
“L’avidità di questa amministrazione e il disprezzo per la fauna selvatica per inSigilad non conoscono limiti.”
– Noah Greenwald, Centro per la diversità biologica
Proprio il giorno prima della regola proposta di mercoledì, l’amministrazione Trump ha pubblicato un avviso di recesso per ripristinare una regola che ha messo la conservazione su un piano di parità con usi estrattivi sulle terre pubbliche della nazione. Le due decisioni, insieme a decine di altre negli ultimi mesi da quando il presidente Trump è entrato in carica, minacciano le specie e gli habitat da cui dipendono in tutto il paese, dicono esperti e ambientalisti.
Il servizio statunitense per pesci e fauna selvatica non ha risposto a una richiesta di commento.
Cosa significa “danno”?
Per legge, l’ESA proibisce la “presa” di una specie in via di estinzione, che include azioni “per molestare, danneggiare, perseguire, cacciare, scattare, ferirsi, uccidere, trappola, cattura o raccolta o tentare di impegnarsi in tale comportamento”. Storicamente, la parte del “danno” di questo mandato comprende “qualsiasi attività in grado di modificare l’habitat di una specie”.
Questa interpretazione del “danno” è stata a lungo utilizzata dalle agenzie per estendere le protezioni per le specie in via di estinzione alla terra di terra o oceanica su cui si basa. Ad esempio, un progetto petrolifero o del gas potrebbe non essere in grado di perforare o essere costretto a modificare le operazioni in una determinata area che fornisce l’habitat per un animale in via di estinzione, come una lucertola di salvia. In molti casi, la regola del “danno” non ha bloccato del tutto i progetti, ma piuttosto ha portato a progetti diversi che riducono gli impatti sulle specie in via di estinzione.
Nel 1995, un gruppo di proprietari terrieri e interessi in legno nel nord-ovest del Pacifico e nel sud-est hanno sfidato l’interpretazione del regolamento in una spinta a log foreste in cui vivevano gufi in pericolo di macchie settentrionali e picchi in rosso. In una decisione 6-3, la Corte Suprema ha confermato l’ampia definizione di “danno” sulla base della dottrina Chevron, un principio che difende le competenze delle agenzie federali per lo svolgimento delle leggi. L’anno scorso, tuttavia, Chevron è stato annullato e l’amministrazione Trump ha sequestrato quella nella nuova regola proposta.
La nuova proposta eliminerebbe questa definizione di “danno” e le protezioni dell’habitat che ne derivano, secondo Dave Owen, professore di diritto ambientale all’Università della California, San Francisco.
“Il cambiamento qui sarebbe quello di dire che solo la modifica dell’habitat che è dannosa per una specie, anche se il danno è abbastanza diretto, non è racchiuso nella parola” danno “, ha detto Owen. La maggior parte delle protezioni dell’habitat relative all’ESA rientra nell’interpretazione del “danno”, secondo uno studio del 2012 di Owen. Ora, sotto la proposta, “la parola” danno “sarà essenzialmente letta come una nullità insignificante”, ha detto.
L’amministrazione Trump afferma che la sua proposta è più in linea con la lingua nell’ESA, sostenendo che i regolamenti che circondano la parola “danno” dovrebbero essere definiti come un “atto affermativo diretto immediatamente contro un animale particolare”, piuttosto che uno che potrebbe danneggiare indirettamente una popolazione di specie in via di estinzione, secondo l’intervento della regola proposta nel registro federale. Tuttavia, la ricerca mostra che la perdita di habitat è un principale motore di estinzione negli Stati Uniti.
Nel caso del gufo maculato, i nidi devono avere un cerchio di terra di 70 acri attorno a loro protetto, anche su terreni privati usati per il legname. “Con questo cambiamento, non devono più farlo”, ha detto Greenwald con il Center for Biological Diversity.
La proposta dell’amministrazione Trump è l’ultima di una serie di mosse deregolatorie per minare l’ESA, che i repubblicani hanno attaccato da tempo per soffocare lo sviluppo economico e interferire con la capacità degli Stati di gestire la fauna selvatica. Rilassando la sua capacità di proteggere le specie è stato delineato nel progetto 2025, la tabella di marcia conservatrice pubblicata prima delle elezioni del 2024 che guida gran parte delle azioni dell’amministrazione.
Il giorno dell’inaugurazione, il presidente Donald Trump ha dichiarato una “emergenza energetica nazionale”, che ha delineato un processo per consentire ai progetti di combustibili fossili di aggirare le tipiche revisioni ambientali associate all’approvazione, comprese quelle richieste dalla legge sulle specie in via di estinzione. L’ordine ha diretto i capi di tutte le agenzie e il segretario dell’esercito per identificare i progetti “che potrebbero essere soggetti a cure di emergenza” entro 30 giorni. A metà febbraio, il Corpo degli ingegneri dell’esercito americano contrassegnato per una revisione di oltre 600 domande di autorizzazione per progetti legati all’energia che potrebbero qualificarsi per il trattamento rapido, sebbene i gruppi ambientalisti sostengano che questi sforzi avrebbero interrotto le zone umide cruciali.
Per sostenere gli sforzi per “scatenare il dominio dell’energia”, il segretario del Dipartimento degli Interni, Doug Burgum, ha emesso diversi ordini a febbraio che mirano a “sospendere, rivedere o revocare” diverse normative ESA emanate durante l’amministrazione Biden. Questa nuova proposta per annullare la definizione del danno potrebbe anche aprire la strada a nuovi progetti energetici, affermano gli esperti.
L’interpretazione storica del regolamento serviva “come una specie di attenzione alle persone di non scendere e abbattere gli alberi in cui i picchi in cocamina rossa stavano nidificando. E se cambi la definizione, penso che ci sia il rischio che le persone uscissero e si impegnano in quel comportamento nel mondo reale”, ha affermato Andrew Mergen, direttore della legge ambientale e della politica di legge della Harvard. “La regola svolge un ruolo davvero importante nel impedire alle persone di fare quel genere di cose e, allo stesso tempo, ha appena danneggiato l’economia o ha reso impossibile il progresso economico”.
Il pubblico avrà 30 giorni per inviare commenti sulla proposta. Gruppi ambientalisti come Earthjustice hanno promesso di sfidare la regola in tribunale.
Una serie di attacchi alla conservazione
Nel frattempo, martedì, l’amministrazione ha proposto di annullare la regola delle terre pubbliche, un punto di riferimento dell’amministrazione Biden che ha posto la conservazione su un piano di parità come estrazione attraverso le terre pubbliche della nazione dopo un ampio periodo di commento pubblico. Il novanta percento dei commenti ricevuti ha supportato la regola. Un’altra regola attuata l’anno scorso che limita lo sviluppo del petrolio e del gas in milioni di acri di terre pubbliche nella National Petroleum Reserve-Alaska è stata annullata.
“Questa non è una politica: è un palese omaggio all’industria che minaccia di smantellare decenni di progresso della conservazione, chiudere l’accesso pubblico, danneggiare la fauna selvatica e accelerare il sell-off sconsiderato delle nostre risorse naturali”, ha affermato Alison Flint, direttore legale senior presso la Wilderness Society, in una dichiarazione relativa alle due proposte di recesso.
Già quest’anno, una serie di ordini e azioni esecutivi di Trump ha rimosso le protezioni in milioni di acri nelle foreste nazionali per aumentare l’industria del disboscamento, semplificare il processo di autorizzazione per le miniere, ha fatto l’estrazione di minerali su terreni pubblici con risorse adeguate l’uso prioritario e mirano a eliminare i monumenti nazionali. Anche il personale dei parchi nazionali è stato sventrato.
Tutto ciò è arrivato nonostante il sondaggio che abbia dimostrato che la conservazione di terre pubbliche è universalmente popolare attraverso le linee del partito.
“L’amministrazione Trump sta solo lavorando per minare tutte le protezioni per l’aria, per l’acqua, per la fauna selvatica e il clima, sistematicamente e rapidamente”, ha detto Greenwald.
Su questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, è libera di leggere. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no profit 501C3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, chiuviamo le nostre notizie dietro un paywall o ingombri il nostro sito Web con annunci. Facciamo le nostre notizie sul clima e sull’ambiente liberamente disponibili per te e chiunque lo voglia.
Non è tutto. Condividiamo anche le nostre notizie gratuitamente con decine di altre organizzazioni mediatiche in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale proprio. Abbiamo costruito uffici da costa a costa per segnalare storie locali, collaborare con redazioni locali e articoli di co-pubblicazione in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo ottenuto un premio Pulitzer per i rapporti nazionali e ora gestiamo la redazione climatica dedicata più antica e più grande della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili degli inquinanti. Esponiamo l’ingiustizia ambientale. Abbiamo sfatato la disinformazione. Scrutiamo le soluzioni e ispiriamo azioni.
Donazioni da lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo fai già, sosterrai il nostro lavoro in corso, le nostre segnalazioni sulla più grande crisi per il nostro pianeta e ci aiuteranno a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
