BELÉM, Brasile – Dopo che i negoziatori della COP30 si sono ritirati da un’azione significativa per il clima non menzionando specificamente la necessità di smettere di usare combustibili fossili nei documenti finali della conferenza pubblicati sabato, la delusione all’interno del centro conferenze COP30 è stata pervasiva quanto i fumi diesel provenienti dai generatori fuori dalla tenda.
La Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici di quest’anno è stata annunciata come la “COP della verità” dal Paese ospitante, il Brasile, ma potrebbe passare alla storia “come il talk show più mortale di sempre”, ha affermato Harjeet Singh, direttore fondatore della Satat Sampada Climate Foundation in India e consigliere strategico dell’Iniziativa del Trattato di non proliferazione dei combustibili fossili.
La COP30 è stata l’ennesimo “teatro del ritardo” con infinite discussioni e la creazione di ulteriori obblighi amministrativi, “solo per evitare le azioni che contano – impegnarsi per una giusta transizione dai combustibili fossili e mettere soldi sul tavolo”, ha detto.
Una bozza di testo pubblicata il 18 novembre sottolineava chiaramente la necessità di abbandonare i combustibili fossili, ma nella versione finale il linguaggio è stato annacquato, riconoscendo semplicemente che “la transizione globale verso basse emissioni di gas serra e uno sviluppo resiliente al clima è irreversibile e rappresenta la tendenza del futuro”.
Dopo aver fissato obiettivi ambiziosi in vista dei colloqui sul clima, il presidente della COP30 André Corrêa do Lago, segretario per il clima, l’energia e l’ambiente presso il Ministero degli Affari Esteri brasiliano, ha riconosciuto la delusione.
“Sappiamo che alcuni di voi avevano maggiori ambizioni su alcune delle questioni in questione. So che i giovani della società civile ci chiederanno di fare di più per combattere il cambiamento climatico”, ha affermato durante l’apertura della plenaria finale.
Do Lago si è impegnato a premere per ulteriori azioni durante il suo prossimo anno come presidente della COP.
“Io, come presidente della COP30, creerò quindi due tabelle di marcia, una per fermare e invertire la deforestazione e un’altra per abbandonare i combustibili fossili in modo giusto, ordinato ed equo”, ha affermato.
Ciò non era sufficiente per alcuni eminenti scienziati del clima.
“L’attuazione richiede tabelle di marcia concrete per accelerare l’eliminazione dei combustibili fossili, e non abbiamo ottenuto nessuno dei due”, ha affermato Johan Rockström, direttore dell’Istituto di Potsdam per la ricerca sull’impatto climatico in Germania.
Durante la plenaria di chiusura, un rappresentante della Colombia ha affermato che il suo paese ha rifiutato di accettare alcune parti della decisione così come erano scritte. “Negare la migliore scienza disponibile non solo mette a rischio il regime climatico, ma anche la nostra stessa esistenza. Quale messaggio stiamo inviando al mondo, signor Presidente?”
In un post su X, il presidente colombiano Gustavo Petro ha spiegato: “Non lo accetto nella dichiarazione COP 30. Non è chiaramente affermato, come dice la scienza, che la causa della crisi climatica sono i combustibili fossili utilizzati dal capitale. Se questo non viene detto, tutto il resto è ipocrisia”.
Ha osservato che la vita sul pianeta è possibile solo “se ci separiamo dal petrolio, dal carbone e dal gas naturale come fonte di energia… La Colombia si oppone a una dichiarazione COP 30 che non dice la verità scientifica al mondo”.
Dopo diverse obiezioni simili, do Lago ha sospeso la plenaria per consultare il segretariato dell’UNFCCC su come procedere, poiché l’intero processo si basa sul consenso. E anche se il consenso non equivale all’unanimità, negli ultimi anni l’organismo delle Nazioni Unite per il clima ha dovuto affrontare ripetute critiche per aver ignorato le richieste dei paesi più piccoli nella fretta di finalizzare gli accordi COP.
Ma a quanto pare c’era abbastanza consenso per procedere.
Alla ricerca di punti positivi, l’ex presidente irlandese Mary Robinson, ora membro di The Elders, un gruppo di leader globali che lavora per affrontare questioni, incluso il cambiamento climatico, ha affermato che l’accordo è lungi dall’essere perfetto, ma dimostra che i paesi possono ancora lavorare insieme “in un momento in cui il multilateralismo è messo alla prova”.
Robinson ha affermato che i risultati della COP30 includono passi concreti verso la creazione di un meccanismo per garantire che nessun paese venga lasciato indietro nella transizione dai combustibili fossili.
“Abbiamo aperto questa COP notando l’assenza dell’amministrazione degli Stati Uniti”, ha detto. “Ma nessun paese, presente o assente, potrebbe smorzare lo spirito ‘mutirao’” o lo sforzo collettivo.
Dato il recente aumento delle tensioni politiche globali, ha affermato che Belém “ha rivelato i limiti del possibile, ma anche il potere di chi è determinato. Dobbiamo seguire dove porta quella determinazione”.
In un altro dei documenti finali, la COP30 ha sottolineato “la connessione intrinseca tra il perseguimento di sforzi per limitare l’aumento della temperatura globale a 1,5°C e il perseguimento di percorsi di transizione giusti” e che tale percorso porta a “risultati di mitigazione e adattamento più solidi ed equi”.
L’adozione da parte della conferenza di un meccanismo di transizione giusta è stata salutata come un’enorme vittoria dal Climate Action Network International, un gruppo ombrello che rappresenta centinaia di organizzazioni di base locali, regionali e nazionali che lavorano sulla giustizia climatica. In una dichiarazione, il gruppo lo ha definito “uno dei risultati più forti basati sui diritti nella storia dei negoziati sul clima delle Nazioni Unite”.
Il risultato avrebbe potuto essere ancora migliore con una leadership più forte da parte dell’Unione Europea, che ha pubblicamente sostenuto una maggiore ambizione, ma si è opposta alle disposizioni chiave nei negoziati a porte chiuse, hanno detto diversi osservatori.
“Con gli Stati Uniti assenti, l’Unione Europea aveva la possibilità di guidare; invece, sono entrati nel vuoto come principali ostruzionisti”, ha affermato Singh, includendo l’opposizione al linguaggio sui tempi di eliminazione graduale dei combustibili fossili.
Ha detto che i paesi membri dell’Unione Europea stanno “giocando a un cinico gioco di colpe mentre il pianeta brucia”. Le decisioni prese in questa e nelle precedenti COP hanno fornito gli strumenti necessari per affrontare la crisi, ma mancano ancora la volontà politica e il denaro per attuarle.
A proposito di questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, può essere letta gratuitamente. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no-profit 501c3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, non blocchiamo le nostre notizie dietro un paywall né intasiamo il nostro sito Web con annunci pubblicitari. Rendiamo le nostre notizie su clima e ambiente liberamente disponibili a te e a chiunque lo desideri.
Ma non è tutto. Condividiamo inoltre gratuitamente le nostre notizie con decine di altri media in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale in proprio. Abbiamo costruito uffici da una costa all’altra per riportare storie locali, collaborare con le redazioni locali e co-pubblicare articoli in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo vinto un Premio Pulitzer per il National Reporting e ora gestiamo la più antica e grande redazione dedicata al clima della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili gli inquinatori. Denunciamo l’ingiustizia ambientale. Sfatiamo la disinformazione. Esaminiamo le soluzioni e ispiriamo l’azione.
Le donazioni di lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo hai già fatto, sosterrai il nostro lavoro in corso, i nostri resoconti sulla più grande crisi che affligge il nostro pianeta e ci aiuterai a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
