Dal nostro partner collaboratore Living on Earth, rivista di notizie ambientali della radio pubblicaun’intervista di Aynsley O’Neill con Pat Parenteau, ex consigliere regionale dell’EPA e professore emerito alla Vermont Law and Graduate School.
Nel 2021, Honolulu, Hawai’i, ha intentato una causa contro un gruppo di società di combustibili fossili per l’impatto climatico e ambientale della combustione di petrolio e gas. Il caso rende potenzialmente le società responsabili di danni per oltre un miliardo di dollari.
Quasi 40 casi simili stanno ora attraversando i tribunali statali di tutto il paese. Gli imputati dell’industria dei combustibili fossili hanno fatto appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti per impedire che il caso di Honolulu costringa le società a consegnare i documenti e ad affrontare un processo.
Ma i giudici hanno rifiutato le richieste dell’industria e per ora stanno permettendo che i casi procedano nelle corti di grado inferiore.
La moderazione della corte è un grosso problema per le controversie sul clima, afferma Pat Parenteau, ex consigliere regionale dell’EPA e professore emerito alla Vermont Law and Graduate School. E considera la volontà dell’Alta Corte di lasciare che gli stati e le località chiedano una riparazione climatica nei tribunali un punto positivo mentre ci dirigiamo verso l’inizio di una seconda amministrazione Trump, che si prevede favorirà l’inazione federale sul clima.
Questa intervista è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.
PAT PARENTEAU: Questa causa intentata dalla città di Honolulu contro le principali compagnie petrolifere – Exxon, Sunoco e altre – sta cercando di recuperare i costi derivanti dai danni climatici che stati come le Hawaii e città come Honolulu stanno subendo: tempeste, siccità, caldo e così via , e il denaro sarà utilizzato per l’adattamento. Non è uno dei tipici casi climatici in cui si cerca di ridurre le emissioni. È un caso in cui (il querelante afferma) che le emissioni continuano e stanno causando molti danni, e che le aziende responsabili della commercializzazione e della vendita dei prodotti che causano il cambiamento climatico devono sostenere parte dei costi. Non tutti i costi, ma alcuni dei costi legati alla gestione degli impatti dei cambiamenti climatici.
AYNSLEY O’NEILL: Ci sono circa 40 casi simili in tutto il paese. In cosa differisce questo caso, ad esempio, da quello del Massachusetts secondo cui Exxon ha ingannato i consumatori e gli investitori sui rischi climatici?
PARENTEAU: Ci sono alcune somiglianze. Questo particolare punto di inganno è presente anche nel caso di Honolulu, ma Honolulu sostiene molte altre teorie, comprese cose come il disturbo della quiete pubblica e la responsabilità oggettiva, mentre il caso del Massachusetts è in realtà focalizzato sull’aspetto della protezione del consumatore e sulla pubblicità ingannevole. Ciò che il Massachusetts sta cercando sono sanzioni e, naturalmente, un riconoscimento da parte dell’azienda di non essere stata del tutto disponibile e onesta riguardo al modo in cui ha commercializzato i propri prodotti, e anche qualcosa chiamato restituzione dei profitti: “guadagni illeciti, “come lo chiamiamo nella legge. Quindi sono simili in qualche modo, ma anche molto diversi in termini di quantità di denaro richiesta.
O’NEILL: Quali sono le risposte delle aziende produttrici di combustibili fossili a queste accuse e affermazioni?

PARENTEAU: Le compagnie petrolifere dicono una serie di cose. Prima di tutto, dicono che l’unico rimedio al cambiamento climatico è davvero attraverso il processo legislativo. Questo è uno dei loro argomenti principali, ovvero che i tribunali non dovrebbero essere coinvolti nel giudicare controversie su un problema globale di cui praticamente tutti sono responsabili. Questo è un altro dei loro argomenti, e le soluzioni sono davvero difficili e complicate, perché non possiamo smettere di bruciare combustibili fossili da un giorno all’altro, e ci vorrà molto tempo per passare ad altre fonti di energia, e ci vorrà molto tempo per passare ad altre fonti di energia. denaro, investimenti e politiche. E questi casi, sostengono, non realizzano nulla di tutto ciò.
(Le compagnie sostengono che gli stati stiano) cercando di punire le compagnie petrolifere. Stanno cercando di individuare singole aziende per un problema di cui tutti sono responsabili, a livello globale, e che gli stati non dovrebbero intentare queste azioni legali perché si tratta di problemi di inquinamento transfrontaliero. Non coinvolgono nessuno stato. Non coinvolgono nemmeno un paese. Il che è tutto vero, ma quello che non sono disposti ad accettare è che hanno una certa responsabilità nel commercializzare i prodotti e, ovviamente, nel raccogliere profitti significativi nel tempo per un prodotto che si è rivelato causa di inquinamento che sta provocando di scene orrende come quella a cui stiamo assistendo oggi a Los Angeles.
O’NEILL: Cosa ne pensi della decisione della Corte Suprema di non accettare il caso? Stanno dicendo che è meglio lasciarlo agli Stati, o è una specie di palliativo finché non viene riportato alla Corte Suprema?
PARENTEAU: Non hanno detto che è meglio lasciare agli Stati. Non hanno detto nulla. Quando negano la revisione, emettono semplicemente un ordine e non c’è alcuna opinione. Quindi l’unica cosa che si può dire è che la Corte Suprema non ha ritenuto che fosse giunto il momento di intervenire nella controversia.
Ciò non significa che la controversia sia scomparsa, e non significa che le compagnie petrolifere un giorno non torneranno, ancora una volta, a presentare una petizione alla Corte Suprema per ascoltare le loro argomentazioni. Significa solo che per ora, cosa importante, questi casi possono essere sottoposti a processo, e ciò significa che gli stati e le città possono fornire il tipo di prova per dimostrare cosa hanno fatto esattamente le aziende e quali sono state le conseguenze e i costi che hanno comportato. stato sostenuto. Gli Stati dovranno dimostrare tutto questo, ovviamente. Non è stato ancora dimostrato nulla e non sono state ancora emesse sentenze.
Quindi c’è ancora molta strada da fare prima di avere un verdetto effettivo e una cifra che le aziende saranno costrette a pagare. È a quel punto che uno di questi casi – forse Honolulu, forse il Massachusetts, forse un altro – probabilmente tornerà ancora una volta alla Corte Suprema degli Stati Uniti, perché la questione fondamentale se la legge federale o la legge statale governa questi casi è stata affrontata. ricevere una risposta dalla Corte Suprema, e ci vorranno anni prima di ottenere una risposta.
O’NEILL: Se un giudice si pronunciasse a favore di Honolulu, che tipo di implicazioni a lungo termine ci sarebbero per le compagnie petrolifere e per la crisi climatica in generale?
PARENTEAU: Una conseguenza (sarebbe) una sentenza di importo superiore a un miliardo di dollari, che è ciò che tutti questi casi cercano. In California, la stima è finora che gli incendi a Los Angeles hanno causato danni per 150 miliardi di dollari, quindi non si cercherebbero tutti i 150 miliardi di dollari. Ma collettivamente, con tutti questi casi diversi, stiamo davvero parlando di miliardi, e potremmo parlare del potenziale di fallimento in questi casi.
Quello che le compagnie petrolifere sostengono è che ciò che alla fine faremo sarà portarci alla bancarotta. Non sappiamo se sia vero, ma è certamente un argomento che stanno sostenendo.
Uno dei maggiori vantaggi di questi casi sarebbe quello di dare agli stati, alle città e alle contee un’altra fonte di entrate per pagare ciò di cui avranno bisogno per svilupparsi per adattarsi a questi eventi meteorologici estremi, e questo è l’obiettivo finale di questi casi. , consiste nel fornire finanziamenti, non per tutto ciò che è necessario, ma un contributo da parte delle compagnie petrolifere a quei costi, che altrimenti ricadrebbero sui contribuenti generali.
O’NEILL: Quanto è stata importante la decisione di non accettare il caso?
PARENTEAU: Beh, è stato un grosso problema, perché se avessero accettato il caso, come minimo, avrebbero congelato tutti questi casi in corso per più di un anno, perché alla Corte Suprema occorre un anno dal momento in cui accetta di rivedere un caso per (superare) tutto il briefing richiesto. Una discussione orale non avverrà fino all’autunno di quest’anno, e una decisione… probabilmente non verrà emessa fino al 2026. Quindi, per quel periodo di tempo, non accadrebbe nulla in tutti questi casi; sarebbero congelati.
L’altra cosa è che, prendendo in considerazione il caso, sarebbe stato un segnale che alcuni, forse la maggioranza, dei giudici pensavano che le compagnie petrolifere avevano ragione e che questi casi non dovevano procedere. E, naturalmente, quello avrebbe potuto essere un duro colpo per questi casi, avrebbe potuto metterli fine a tutti. Se questa corte decide che questi casi sono anticipati dalla legge federale, non potranno procedere.
Dicendo che non ascolteranno il caso, hanno permesso che questi casi procedessero al processo, dove penso che gli stati, le contee e le città che stanno portando questi casi saranno in una posizione migliore per discutere davanti alla Corte Suprema in futuro. che questi casi sono davvero giustificati, una volta che sono stati in grado di provare tutti i danni, provare l’inganno e rendere più difficile per la corte dire, no, le società sono completamente immuni da responsabilità per questi casi.
A proposito di questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, può essere letta gratuitamente. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no-profit 501c3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, non blocchiamo le nostre notizie dietro un paywall né intasiamo il nostro sito Web con annunci pubblicitari. Mettiamo le nostre notizie su clima e ambiente gratuitamente a disposizione di te e di chiunque lo desideri.
Ma non è tutto. Condividiamo inoltre gratuitamente le nostre notizie con decine di altri media in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale in proprio. Abbiamo costruito uffici da una costa all’altra per riportare storie locali, collaborare con le redazioni locali e co-pubblicare articoli in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo vinto un Premio Pulitzer per il National Reporting e ora gestiamo la più antica e grande redazione dedicata al clima della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili gli inquinatori. Denunciamo l’ingiustizia ambientale. Sfatiamo la disinformazione. Esaminiamo le soluzioni e ispiriamo l’azione.
Le donazioni di lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo hai già fatto, sosterrai il nostro lavoro in corso, i nostri resoconti sulla più grande crisi che affligge il nostro pianeta e ci aiuterai a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,