In un caso che ha visto un’iconica città liberale collaborare con l’industria per sfidare i regolamenti dell’Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti, oggi la Corte Suprema ha nuovamente limitato il potere dell’agenzia di regolare l’ambiente schierandosi con una coalizione di San Francisco formata con combustibili fossili, miniere e gruppi agricoli.
La maggioranza conservatrice della Corte si è pronunciata a favore della città, della National Mining Association, della American Farm Bureau Federation e dei produttori di carburante e petrolchimici americani in un voto di 5-4 su come l’EPA proibisce e penalizza l’inquinamento ai sensi della legge sull’acqua pulita del 1972.
Secondo la legge, l’EPA potrebbe contenere coloro che hanno concesso i permessi per scaricare l’inquinamento nelle acque statunitensi ampiamente responsabili della qualità in cui lo fanno; Nel caso di San Francisco, l’EPA aveva incluso nella sua autorizzazione una disposizione secondo cui una struttura di acque reflue gestita da città non poteva causare o contribuire a una violazione degli standard di qualità dell’acqua nell’Oceano Pacifico, ma non specificava come la città dovrebbe rispettare.
Tutti tranne uno dei sei giudici conservatori della Corte hanno deciso che il tipo di disposizione non era consentito ai sensi del Clean Water Act. Scrivendo per la maggioranza, il giudice Samuel Alito ha affermato che l’ampia lingua che tiene a San Francisco responsabile dell’inquinamento “supera l’autorità dell’EPA”, aggiungendo che “ricorrere a tali requisiti non è necessario per proteggere la qualità dell’acqua”.
“L’EPA può determinare cosa dovrebbe fare una struttura per proteggere la qualità dell’acqua e l’agenzia ha ampi strumenti per ottenere qualsiasi informazione necessaria per prendere tale determinazione”, ha continuato. “Se l’EPA svolge il suo lavoro, la nostra partecipazione non dovrebbe avere alcun effetto negativo sulla qualità dell’acqua.”
L’amministrazione Trump ha trasmesso il suo obiettivo di ridurre il budget dell’EPA del 65 percento, un drastico taglio motivato dalla convinzione dell’amministrazione che l’agenzia ha “soddisfatto la sua missione”, secondo i rapporti del New York Times.
Gli esperti di diritto ambientale preoccupano che l’EPA, che affronta potenzialmente miliardi di finanziamenti persi e una forza lavoro federale in calo sotto l’amministrazione Trump, non sarebbe in grado di intraprendere il tipo di lavoro necessario per tenere sotto controllo gli inquinatori.
“Finiremo in una situazione in cui abbiamo o ritardi molto lunghi per scrivere questi permessi o avremo permessi che non sono abbastanza forti e non includono limiti su tutti i diversi contaminanti nello scarico”, ha dichiarato Becky Hammer, un avvocato senior per il Consiglio di difesa delle risorse naturali. “Avremo una qualità dell’acqua peggiore in tutto il paese. Non è davvero un buon risultato. “
Affinché l’EPA possa amministrare i permessi come prevede il giudice Alito e protegge ancora la qualità dell’acqua, “dovrà sapere tutto su ciò che potrebbe essere dimesso prima che possa essere emesso un permesso per le acque pulite, emettendo il processo di autorizzazione ritardato e incredibilmente costoso”, ha affermato Sanjay Narayan, capo appungo del programma di diritto ambientale di Sierra Club, in una nota.
“È probabile che il risultato sia un nuovo sistema in cui il pubblico è regolarmente sottoposto a una qualità dell’acqua non sicura.”
Senza la lingua che ritengono gli inquinanti ampiamente responsabili, “potrebbe funzionare a beneficio di molti inquinatori”, ha detto Hammer, motivo per cui i gruppi esterni si sono uniti al caso, il che ha fatto il salto alla Corte Suprema dopo una sentenza a favore dell’EPA dalla Corte d’appello del Nono nel 2023.
“La sentenza di oggi ripristina i limiti adeguati all’autorità dell’EPA e riporta la certezza alle imprese responsabili che cercano di aderire ai requisiti dei loro permessi”, ha affermato Ashley Burke, vicepresidente senior delle comunicazioni per la National Mining Association. “Questo ritorno al testo e l’intenzione della legge sull’acqua pulita elimina l’incertezza normativa e il rischio di contenzioso presentato dalla decisione imperfetta del Nono Circuito”, ha affermato.
L’EPA e l’American Farm Bureau Bureau hanno dichiarato di rivedere la decisione. I produttori di carburante e petrolchimici americani non hanno immediatamente restituito richieste di commento.
San Francisco ha sostenuto che le disposizioni lo hanno esposto a cause anche quando ha seguito i suoi permessi. “Siamo molto lieti che il tribunale abbia emesso la ristretta decisione richiesta da San Francisco”, ha dichiarato la città in una dichiarazione pubblicata sul sito web del procuratore della città. “Non è lecito punire (titolari di permessi) per le cose al di fuori del loro controllo, come la qualità dell’acqua resulta di un corpo idrico condiviso, in cui molti altri fattori influenzano la qualità dell’acqua.”
L’opinione dissenziente creata dal giudice Amy Coney Barrett, che rappresentava anche la posizione dei tre giudici liberali della Corte, ha messo in dubbio la lettura della Corte sull’autorità dell’agenzia e la sua necessità di specificare come evitare l’inquinamento. “Perché quell’ampia autorità non consentirebbe all’EPA di dire ai autorizzazioni che non devono causare o contribuire a una violazione degli standard stessi che (esso) serve a salvaguardare?” la giustizia ha scritto.
Meno di due anni fa, a Sackett contro l’EPA, la Corte Suprema ha emesso una sentenza che indebolisce le protezioni per zone umide e corsi d’acqua. La sentenza di oggi sembra rendere più difficile l’inquinamento dell’acqua per l’agenzia.
“Questo sembra davvero una parte di uno schema o uno sforzo concertato da parte della corte per chiudere i nostri strumenti per mantenere il nostro ambiente sicuro e sano”, ha detto Hammer.
Su questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, è libera di leggere. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no profit 501C3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, chiuviamo le nostre notizie dietro un paywall o ingombri il nostro sito Web con annunci. Facciamo le nostre notizie sul clima e sull’ambiente liberamente disponibili per te e chiunque lo voglia.
Non è tutto. Condividiamo anche le nostre notizie gratuitamente con decine di altre organizzazioni mediatiche in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale proprio. Abbiamo costruito uffici da costa a costa per segnalare storie locali, collaborare con redazioni locali e articoli di co-pubblicazione in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo ottenuto un premio Pulitzer per i rapporti nazionali e ora gestiamo la redazione climatica dedicata più antica e più grande della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili degli inquinanti. Esponiamo l’ingiustizia ambientale. Abbiamo sfatato la disinformazione. Scrutiamo le soluzioni e ispiriamo azioni.
Donazioni da lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo fai già, sosterrai il nostro lavoro in corso, le nostre segnalazioni sulla più grande crisi per il nostro pianeta e ci aiuteranno a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
