La Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso a favore di un controverso progetto ferroviario dello Utah che i critici sostengono che erode il National Environmental Policy Act (NEPA), un fondamento di diritto ambientale nell’ultimo mezzo secolo.
Il caso era incentrato su una ferrovia proposta di 88 miglia che collegava i campi petroliferi dello Utah nord-orientale a una rete ferroviaria nazionale che corre lungo il fiume Colorado e alle raffinerie sulla costa del Golfo.
Il greggio ceroso è attualmente trasportato in camion su stretti passi di montagna. I sostenitori del progetto hanno affermato che la spedizione del carburante fossile in binario – circa 10 treni al giorno – sarebbero più veloci e rivitalizzano l’economia locale quadruplicando la produzione di petrolio del bacino di Uinta, precedentemente riportato,
Nel 2020, la coalizione di infrastrutture della contea di Seven si applicava al Consiglio di trasporto della superficie degli Stati Uniti per l’approvazione della costruzione della ferrovia. Ai sensi della NEPA, il Consiglio era tenuto a condurre una dichiarazione di impatto ambientale (EIS) per valutare possibili danni dal progetto e considerare come potevano essere mitigati.
Gruppi ambientalisti e Eagle County, in Colorado, si sono opposti al progetto ferroviario. Hanno citato il potenziale per deragliamenti e fuoriuscite nel fiume Colorado, l’approvvigionamento di acqua potabile per 40 milioni di persone. Gli oppositori erano inoltre preoccupati per un aumento dell’inquinamento atmosferico nel bacino di Uinta, dove i campi petroliferi emettono alti livelli di metano, un potente gas serra che scalda il pianeta e per i composti organici volatili, alcuni dei quali sono stati collegati ad un aumento dei rischi di cancro.
Le comunità della costa del Golfo sarebbero state anche danneggiate dall’inquinamento atmosferico quando il petrolio greggio era raffinato, sostenevano gli oppositori. L’aumento della produzione di petrolio e delle emissioni associate guiderebbero anche i cambiamenti climatici e i suoi disastrosi effetti globali: uragani, inondazioni, siccità e calore estremo.
Il Center for Biological Diversity, tra i gruppi che avevano citato in giudizio il Surface Transportation Board, ha affermato in una dichiarazione preparata che la sentenza “allevia le agenzie federali dell’obbligo di rivedere tutti i danni ambientali prevedibili e garantisce loro più, per decidere quali potenziali danni ambientali analizzano”.
Nel 2021, il consiglio di amministrazione emise un EIS di 3.600 pagine, che identificò numerosi “impatti significativi e avversi che potrebbero verificarsi a seguito della costruzione e del funzionamento della linea ferroviaria—
comprese le interruzioni per le zone umide locali, l’uso del suolo e la ricreazione ”, secondo i documenti del tribunale.
Il consiglio ha comunque approvato la costruzione ferroviaria, concludendo che i trasporti e i benefici economici del progetto hanno superato i suoi impatti ambientali.
Gli oppositori, tra cui Earthjustice, American Bird Conservancy e Utah Physicians per un ambiente sano, hanno presentato una petizione alla Corte d’Appello degli Stati Uniti per il distretto Columbia. Hanno sostenuto che la revisione ambientale del consiglio ha escluso gli impatti del progetto sulle persone che vivono vicino ai giacimenti petroliferi, nonché i residenti della costa del Golfo.
La corte d’appello ha concordato. Ha stabilito che l’EIS del consiglio ha limitato in modo impermissibile l’analisi dei progetti a monte e a valle.
“La Corte d’appello aveva stabilito che l’agenzia federale che ha approvato la ferrovia non è riuscita nei suoi obblighi di considerare le conseguenze regionali di un’estrazione di petrolio massicciamente aumentata sul bacino di Uinta, l’aumento dell’inquinamento atmosferico per le comunità del Texas e della Louisiana, dove il petrolio sarebbe stato raffinato e le conseguenze climatiche globali”, ha affermato il dott. Brian Moench, presidente degli Utah, medici di un ambiente sano.
La coalizione della contea di Seven County e la compagnia ferroviaria hanno quindi fatto appello alla Corte Suprema.
“La sentenza della Corte Suprema consentirà a tutte queste conseguenze di svolgersi senza una moderazione significativa”, ha detto Moench. “Questa Corte ha fatto un nome per se stessa a fare sentenze che deridono la scienza e il buon senso e non riescono a proteggere il bene comune. Questa sfortunata sentenza si adatta allo stesso modello.”
La NEPA è stata la legge federale dal 1970. Non prescrive decisioni ambientali specifiche, ma stabilisce un processo per garantire che le agenzie federali seguano la procedura adeguata per le autorizzazioni. Può essere un processo laborioso e che richiede tempo, ma richiede che un’agenzia sia approfondita nel valutare potenziali impatti ambientali, dando al contempo al pubblico un’adeguata opportunità di commentare.
La NEPA non interrompe necessariamente progetti ma può costringere gli sviluppatori di progetti a perseguire alternative che proteggono aree e comunità sensibili all’ambiente.
“Questa Corte ha fatto un nome per se stessa a fare sentenze che deridono la scienza e il buon senso e non riescono a proteggere il bene comune. Questa sfortunata sentenza si adatta allo stesso modello.”
– Dr. Brian Moench, medici dello Utah per un ambiente sano
Nel suo primo mandato, Trump ha riportato alcuni aspetti della NEPA, inclusi i requisiti di indebolimento per considerare gli impatti cumulativi di un progetto e gli effetti dei cambiamenti climatici. Poco dopo essere entrato in carica quest’anno, Trump ha segnalato che ha intenzione di semplificare ulteriormente la NEPA per accelerare il suo processo di approvazione, in particolare per i progetti energetici.
Il giudice Brett Kavanaugh, che è stato nominato dal presidente Trump nel suo primo mandato, ha scritto l’opinione di oggi per conto di altri quattro membri della Corte. “La NEPA si è trasformata da un modesto requisito procedurale in uno strumento schietto e casuale impiegato dagli oppositori del progetto (che potrebbero non essere sempre completamente motivati dalla preoccupazione per l’ambiente) per cercare di fermare o almeno rallentare nuove infrastrutture e progetti di costruzione”, ha scritto Kavanaugh.
I tribunali dovrebbero “permettersi una deferenza sostanziale e non dovrebbero micromanage quelle scelte di agenzia fintanto che rientrano in un’ampia zona di ragionevolezza”, ha scritto Kavanaugh. “La NEPA non consente ai tribunali, sotto la veste di revisione giudiziaria della conformità delle agenzie con la NEPA, di ritardare o bloccare i progetti di agenzia in base agli effetti ambientali di altri progetti separati dal progetto a portata di mano.”
La decisione dell’8-0 di oggi ha escluso il giudice Neil Gorsuch, che si è ritirato a causa della sua stretta connessione con il miliardario Philip F. Anschutz, che trarrebbe beneficio economicamente al progetto.
In un parere concorrente, il giudice Sonia Sotomayor differiva con Kavanaugh sulla sua logica per la sentenza, ma concordò sul risultato. Ha scritto che NEPA non ha richiesto al consiglio di essere considerato gli effetti della perforazione e della raffinazione del petrolio perché quelle attività erano al di fuori della sua autorità. “Anche un prevedibile effetto ambientale è al di fuori dell’ambito di NEPA se l’agenzia non potesse decidere legalmente di modificare o rifiutare l’azione proposta a causa di essa.”
I giudici Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson si sono uniti a Sotomayor in concorrenza.
La coalizione è stata rappresentata da Jay Johnson di Venable LLP, che ha affermato che la sentenza “ripristina l’equilibrio tanto necessario al processo federale di revisione ambientale”.
Keith Heaton, direttore della Seven County Infrastructure Coalition, il partner pubblico del progetto, ha affermato che la decisione afferma gli anni di lavoro e collaborazione che sono andati a rendere la ferrovia del bacino Uinta una realtà. “Rappresenta un punto di svolta per lo Utah rurale, che rasenta le opzioni di trasporto più sicure, sostenibili, più efficienti e aprire nuove porte per investimenti e stabilità economica.”
Wendy Park, un avvocato senior presso il Center for Biological Diversity, ha dichiarato nonostante la sentenza della corte: “Continueremo a combattere per assicurarsi che questa ferrovia non sia mai costruita”.
Su questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, è libera di leggere. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no profit 501C3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, chiuviamo le nostre notizie dietro un paywall o ingombri il nostro sito Web con annunci. Facciamo le nostre notizie sul clima e sull’ambiente liberamente disponibili per te e chiunque lo voglia.
Non è tutto. Condividiamo anche le nostre notizie gratuitamente con decine di altre organizzazioni mediatiche in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale proprio. Abbiamo costruito uffici da costa a costa per segnalare storie locali, collaborare con redazioni locali e articoli di co-pubblicazione in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo ottenuto un premio Pulitzer per i rapporti nazionali e ora gestiamo la redazione climatica dedicata più antica e più grande della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili degli inquinanti. Esponiamo l’ingiustizia ambientale. Abbiamo sfatato la disinformazione. Scrutiamo le soluzioni e ispiriamo azioni.
Donazioni da lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo fai già, sosterrai il nostro lavoro in corso, le nostre segnalazioni sulla più grande crisi per il nostro pianeta e ci aiuteranno a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
