“È nel loro DNA!”, ha proclamato Rishi Sunak. Quando mi sono seduto a guardare il dibattito sulle elezioni generali, non mi aspettavo che il tema del determinismo genetico fosse così in primo piano, nemmeno come espediente retorico. Qui, il (ormai ex) Primo Ministro stava insinuando qualcosa di fondamentale; un risultato inevitabile non influenzato dalle circostanze, usando il linguaggio della genetica. In questo caso, si trattava della politica fiscale del Labour, ma non serve sforzarsi molto per trovare altri esempi di questo tipo.
Forse hai sentito parlare di come le persone siano “programmate” per agire in un certo modo, o che abbiamo un “progetto genetico” per certi tratti. L’idea che abbiamo una sorta di istruzioni fondamentali responsabili del risultato finale delle nostre azioni è allettante, in particolare quando si scrive di argomenti come salute e fitness, oltre che di politica. Se Sunak avesse ragione o meno sulle tasse sarà dimostrato nei prossimi anni, ma sono più interessato ai fallimenti della scienza nella sua metafora.
“L’idea che abbiamo una sorta di istruzioni fondamentali responsabili del risultato finale delle nostre azioni è allettante”
In questo caso almeno, l’ex PM non può essere biasimato per il suo linguaggio fuorviante. Fin dalla nostra introduzione ai geni al liceo, essi sono concettualizzati come istruzioni, il primo passo di una rigida catena di montaggio che porta a una proteina. Proprio come i Lego. Quelle proteine vanno a influenzare le funzioni biologiche, come gli enzimi nei percorsi chimici e infine le caratteristiche osservabili di un organismo (‘fenotipo’). Cambiando le istruzioni genetiche si cambiano le proteine e con sufficienti cambiamenti nei geni (collettivamente, il ‘genotipo’), si ottiene un organismo diverso.
Fondamentali per questa comprensione sono gli esperimenti classici condotti da Gregor Mendel sulle piante di pisello. Mendel scoprì che il fenotipo delle piante, come le rughe nei piselli, poteva essere previsto dalla loro parentela (la fonte dei loro geni). Studi più recenti hanno confermato questa ereditarietà delle rughe e hanno ulteriormente rivelato che il fenotipo è determinato da una singola mutazione genetica.
Modificando le istruzioni per un enzima che produce l’amido immagazzinato nei piselli, si modifica la loro forma complessiva in un modo osservabile dai monaci del XIX secolo. Fin qui, tutto bene. In base alle istruzioni genetiche, i piselli crescono rugosi o rotondi. Controllato. E poiché i nostri cervelli sono creati durante lo sviluppo, modificare quei geni modifica il nostro comportamento, giusto? Il problema con questa visione sorge quando i fenotipi diventano più complessi. Lo sviluppo dei cervelli è influenzato da una serie di fattori ambientali e il prodotto finale è in grado di modificarsi a seconda delle circostanze.
Tuttavia, i problemi vanno oltre. Le rughe nei piselli possono avere una singola origine genetica, ma molti tratti più complessi non ce l’hanno, persino quelli comunemente pubblicizzati come “mendeliani”, come il colore degli occhi umani. Ancora più urgentemente, l’ambiente sperimentale uniforme di Mendel lo ha reso cieco all’enorme variazione nel fenotipo che deriva da diverse condizioni nello sviluppo.
Considerate una pianta di pisello tenuta in biblioteca anziché nel giardino del suo monastero. La mancanza di luce disponibile per la fotosintesi limiterebbe la produzione di zucchero, quindi alla fine di amido e formerebbe una pianta “senza pisello”, indipendentemente dal genotipo. Improvvisamente una mutazione che causa le rughe del pisello diventa irrilevante. Sebbene sia una cosa semplice da cartone animato, possiamo iniziare a vedere i modi in cui l’ambiente può influenzare i fenotipi indipendentemente dai geni. Negli esseri umani, un altro di questi difetti genetici singoli causa la malattia fenilchetonuria, in cui i bambini non sono in grado di scomporre l’amminoacido fenilalanina. Tuttavia, questo disturbo può essere aggirato rimuovendo la fenilalanina dalla dieta del bambino.
I geni sono fondamentali in una circostanza, ma irrilevanti in un’altra. Il predittore più importante di un tratto è il modo in cui i geni e l’ambiente interagiscono, non semplicemente l’uno o l’altro. Invece di semplici istruzioni, un’analogia migliore è che la genetica è una ricetta per i fenotipi, importante ma comunque influenzata dal processo di preparazione.
“Il predittore più importante di un tratto è il modo in cui i geni e l’ambiente interagiscono, non semplicemente l’uno o l’altro”
Quindi, la genetica è più complicata di quanto ci hanno insegnato a scuola, perché questo è un problema? La maggior parte dei concetti scientifici sono inizialmente semplificati eccessivamente, con una versione più accurata che viene reinsegnata a livelli di istruzione più elevati man mano che la comprensione degli studenti avanza. In primo luogo, direi che la nostra introduzione iniziale alla genetica ci fa partire così tanto nella direzione sbagliata, che richiede una correzione di rotta così ampia in seguito da essere attivamente inutile. Non stiamo semplicemente insegnando una versione semplificata della verità, ma radicando atteggiamenti dannosi fin dall’inizio.
In secondo luogo, sono certo che altri campi scientifici abbiano le loro ragioni convincenti per essere insegnati in modo diverso, ma il caso della genetica è particolarmente importante perché informa la nostra autopercezione. Credere nella rigidità della correlazione genotipo-fenotipo promuove l’idea che siamo molto meno responsabili delle nostre azioni di quanto non lo siamo in realtà. Sia la cultura scientifica che quella popolare sono piene di idee come questa. Dall’ossessione di trovare un “gene gay” alle tecnologie di modificazione genetica eccessivamente promettenti, fino al fiorire retorico nei dibattiti politici visti in precedenza. Brutte nozioni di razzismo si trovano a valle di questo, e coloro che hanno opinioni deterministiche hanno maggiori probabilità di credere negli stereotipi e nei pregiudizi associati.
Non ho scritto questo articolo solo perché l’analogia di un politico si basava su presupposti errati, ma perché questi presupposti ci riguardano tutti e non è troppo tardi per cambiarli. È stato dimostrato che cambiare il modo in cui insegniamo la genetica cambia la nostra percezione delle questioni biologiche, con studenti finora sconosciuti a cui è stata insegnata l’importanza delle interazioni con l’ambiente, meno propensi a lasciarsi sedurre da risposte deterministiche. Il semplice determinismo è stato il modo in cui abbiamo iniziato a comprendere la genetica, ma è tempo di andare oltre nel modo in cui parliamo e pensiamo all’argomento.
