La legge agricola più costosa di sempre è bloccata, bloccando fondi importanti destinati a combattere la crisi climatica

Mercoledì, in un’udienza spesso controversa, i membri della Commissione per l’agricoltura della Camera si sono sparati a vicenda sui tentativi dell’amministrazione Biden di regolamentare l’inquinamento agricolo.

Ma l’udienza sulle normative ambientali che riguardano l’agricoltura ha anche messo in luce le ampie, seppur prevedibili, divergenze che si sono sviluppate tra Democratici e Repubblicani sulla legge agricola, l’imponente atto legislativo che regola la politica agricola e nutrizionale del Paese.

Nei suoi commenti di apertura, il membro di spicco del comitato, David Scott (D-Ga.), ha criticato duramente il presidente Glenn Thompson (R-Pa.) per il suo “ostinato rifiuto di impegnarsi su una legge agricola bipartisan”, definendo il ritardo nel portarla avanti “irresponsabile per il popolo americano”.

Le parti in conflitto spesso lottano per far passare la legge radicale al traguardo. Ma quest’anno le dispute sul disegno di legge, forse più che mai, si sono concentrate sulle questioni climatiche. Un anno di elezioni presidenziali particolarmente divisive e tese sembra complicare e rallentare il processo verso l’approvazione.

“Non è stato scritto per essere usato come una proposta di legge seria”, ha detto Scott. “È stato scritto per essere usato come uno slogan di campagna”.

A maggio, il comitato ha trasferito la sua versione del disegno di legge, ufficialmente denominato Farm, Food, and National Security Act del 2024, all’Appropriations Committee dopo trattative divisive che si sono protratte per gran parte dell’anno. L’ultimo disegno di legge sull’agricoltura, approvato nel 2018, è scaduto a settembre 2023 e ha una proroga di un anno. Il Congresso negozia un nuovo disegno di legge sull’agricoltura ogni cinque anni.

Il ruolo del disegno di legge sull’agricoltura nell’affrontare il cambiamento climatico è diventato più importante negli ultimi anni, poiché funziona come una rete di sicurezza per gli agricoltori americani che affrontano condizioni meteorologiche estreme indotte dal clima e prendono in considerazione misure di conservazione che possono aiutare a controllare le emissioni di gas serra. La legge attuale offre incentivi per lasciare terreni non coltivati ​​o per piantare colture che aiutano a immagazzinare carbonio nel suolo.

Nonostante la sua importanza, non solo per affrontare la crisi climatica ma anche per i programmi contro la fame, la conservazione del territorio e l’economia agricola, pochi americani conoscono il Farm Bill, uno dei più grandi pezzi di legislazione affrontati dal Congresso. Un sondaggio pubblicato questa settimana dai ricercatori del Center for Food Demand Analysis and Sustainability della Purdue University ha scoperto che un terzo degli americani non aveva mai sentito parlare della legge e un altro terzo non sa cosa copre.

“Il disegno di legge sull’agricoltura comprende centinaia di milioni di dollari e tocca ogni parte del sistema alimentare”, ha affermato Joseph Balagtas, autore principale del rapporto, in un comunicato stampa.

Uno dei punti critici principali durante i negoziati di quest’anno è stata la legge climatica distintiva del presidente Joe Biden, l’Inflation Reduction Act (IRA), che incanala oltre 18 miliardi di dollari verso programmi agricoli correlati al clima. Questa versione del disegno di legge sull’agricoltura indirizzerebbe la gestione di quei fondi da parte del Dipartimento dell’agricoltura.

Repubblicani e Democratici hanno infine concordato che tutti i fondi non spesi dell’IRA saranno incorporati nella base di riferimento permanente del disegno di legge sull’agricoltura in futuro, il che significa che il totale complessivo autorizzato dal Congresso ai sensi del disegno di legge sarà maggiore, anche oltre il 2031, quando scadranno i fondi dell’IRA.

Ma la versione della legge della Camera guidata dai repubblicani afferma che quei fondi possono essere utilizzati per qualsiasi pratica di conservazione, anche quelle che non riducono i gas serra, come richiesto dall’IRA. I democratici si sono opposti alla rimozione di quei “guardrail” climatici. (A complicare ulteriormente le cose, i critici sostengono che alcune delle pratiche considerate “intelligenti per il clima” e quindi qualificate per i fondi IRA non sono, di fatto, buone per il clima.)

“Il disegno di legge sull’agricoltura comprende centinaia di milioni di dollari e tocca ogni parte del sistema alimentare”.

L’ostacolo più grande si concentra, come spesso accade, sul finanziamento governativo del Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) contro la fame, che aiuta oltre 40 milioni di americani ad acquistare generi alimentari. Circa l’80 percento della spesa per la legge agricola è destinato allo SNAP. L’attuale versione della legislazione è la più costosa di sempre, con una stima di 1,5 trilioni di dollari.

Il disegno di legge sull’agricoltura copre sia la politica agricola che quella nutrizionale per progettazione. Negli anni ’70, i legislatori hanno spostato il programma dei buoni pasto, predecessore dello SNAP, sotto il disegno di legge sull’agricoltura per incoraggiare i legislatori urbani a supportare programmi che avvantaggiavano principalmente le aree agricole rurali e incentivare i legislatori che rappresentavano le aree rurali a supportare un programma che avvantaggiava principalmente i poveri urbani.

I membri democratici e repubblicani del Senate Committee on Agriculture, Nutrition and Forestry hanno pubblicato proposte “quadro” per le loro versioni di un disegno di legge, ma quel comitato non ha elaborato una versione definitiva. Il quadro dei democratici del Senato richiede riduzioni dei gas serra attraverso i programmi di conservazione del disegno di legge.

Ma la presidente Debbie Stabenow (D-Mich.) ha dichiarato che non andrà avanti finché il comitato non riuscirà a presentare un disegno di legge bipartisan e ha affermato che non taglierà i fondi SNAP che i repubblicani hanno affermato di voler reindirizzare.

Con la Camera e il Senato bloccati, molti gruppi di difesa dei diritti e di agricoltori temono che gli accordi bipartisan duramente conquistati non vengano trasformati in legge.

Sia la versione della legge presentata dalla Camera che le proposte del Senato prevedono l’ampliamento di due importanti programmi molto apprezzati dagli agricoltori: il Conservation Stewardship Program, che paga gli agricoltori per adottare determinate pratiche di conservazione nelle loro attività, e il Conservation Reserve Program, che li paga per smettere di coltivare su terreni sensibili dal punto di vista ambientale.

Nel frattempo, alcuni osservatori del disegno di legge sull’agricoltura affermano di essere preoccupati perché i finanziamenti dell’IRA non vengono sfruttati al massimo.

“Dobbiamo approvare una buona legge agricola il più rapidamente possibile in modo da poter consolidare i finanziamenti nel futuro”, ha affermato Michael Happ, uno specialista politico presso l’Institute for Agriculture and Trade Policy, un gruppo di difesa progressista con sede in Minnesota.

Happ ha spiegato che dei 18 miliardi di $ dell’IRA per pratiche considerate “climate-smart”, quasi 14 miliardi di $ non sono stati spesi. Tale importo verrebbe incorporato nella base di riferimento permanente; se la legge agricola venisse posticipata di un altro anno, i 14 miliardi di $ verrebbero tagliati di 8 miliardi di $.

“Non risolveremo la crisi climatica entro il 2031”, ha detto Happ, riferendosi alla scadenza dell’IRA. “Avremo ancora bisogno di quei soldi per un’agricoltura climate-smart”.

Sebbene l’udienza di mercoledì abbia offerto al comitato una piattaforma per esprimere le proprie preoccupazioni in merito alla mancanza di progressi nella legge sull’agricoltura, ha anche offerto ai repubblicani l’opportunità di esprimere le proprie lamentele su un miscuglio di normative ambientali.

I repubblicani hanno chiesto che l’udienza si concentrasse sull’“azione” dell’Environmental Protection Agency sull’agricoltura, che considerano un eccesso. Thompson ha accusato l’amministrazione Biden di aver scatenato una “guerra all’agricoltura” imponendo un “assalto di regolamenti” volti a limitare l’impatto dell’agricoltura sull’ambiente e sul clima.

Tra queste normative vi sono le misure adottate dall’amministrazione Biden per ridurre le acque reflue derivanti dagli allevamenti di bestiame e proteggere le specie in via di estinzione dall’uso di erbicidi.

Thompson ha dichiarato di aver invitato l’amministratore dell’EPA Michael Regan a testimoniare davanti al comitato, ma Regan ha rifiutato.

In una lettera di risposta all’ultimo invito di Thompson, l’EPA ha osservato che Regan ha testimoniato davanti al comitato a dicembre, diventando il primo amministratore dell’EPA a farlo dal 2016 e uno dei soli cinque in assoluto.

Britton Burdick, portavoce della minoranza democratica, ha affermato che ai democratici non è stato “chiesto di partecipare all’organizzazione dell’udienza né di aiutare a richiedere all’amministratore dell’EPA di comparire davanti al comitato”.

I quattro testimoni rappresentavano l’industria della barbabietola da zucchero e quella dell’allevamento, nonché la National Farmers Union e la National Association of State Departments of Agriculture.

Questa settimana, i revisori dei conti del Senato e della Camera hanno approvato le proposte di legge sulla spesa per il Dipartimento dell’agricoltura che quantificano il divario tra i partiti. La proposta del comitato della Camera guidato dai repubblicani taglierebbe 308 milioni di dollari dal bilancio dell’agenzia, mentre la versione del comitato del Senato guidato dai democratici aggiungerebbe 831 milioni di dollari ai bilanci dell’USDA e della Food and Drug Administration.