Dal nostro partner collaboratore Living on Earth, rivista di notizie ambientali della radio pubblicaun’intervista del conduttore Steve Curwood con Timothy Ingalsbee, direttore esecutivo di Firefighters United for Safety, Ethics and Ecology.
Una norma vecchia di decenni del servizio forestale degli Stati Uniti, utilizzata per giustificare il disboscamento allo scopo di ridurre il rischio di incendi, è stata ritenuta illegale da un tribunale federale dell’Oregon.
La regola era quella che viene chiamata “esclusione categorica” per aggirare le revisioni ambientali per progetti che dovrebbero avere un impatto “insignificante”. Ma il dilagante disboscamento effettuato dal servizio forestale supervisionato in base a una di queste esclusioni categoriche, CE-6, ha spesso impatti devastanti sulla fauna selvatica, sul suolo e sulla qualità dell’acqua, e la boscaglia lasciata indietro può persino aumentare il rischio di incendi.
Così i gruppi ambientalisti, tra cui WildEarth Guardians, Oregon Wild e Green Oregon Alliance, hanno citato in giudizio il servizio forestale e un giudice distrettuale si è pronunciato a loro favore, annullando la politica nel gennaio 2026.
Il modo in cui le agenzie federali gestiscono il rischio di incendi in modo più ampio non funziona, secondo Timothy Ingalsbee, cofondatore e direttore esecutivo di Firefighters United for Safety, Ethics and Ecology. Secondo lui, le agenzie federali devono ripensare non solo come e se si combattono gli incendi, ma anche il loro intero approccio alla gestione dei paesaggi, compreso l’uso di esclusioni categoriche per aggirare le revisioni ambientali.
Ha ricordato il momento in cui, da giovane vigile del fuoco, si rese conto che la sua professione aveva bisogno di un cambio di paradigma.
“Facevo parte di una delle prime squadre di 20 persone ad andare al Silver Fire, che faceva parte di quello che chiamavamo l’Assedio dell’87, una serie di enormi incendi che bruciarono le Sierras e le Cascades… È stata un’esperienza molto umiliante in cui ci siamo resi conto che siamo solo esseri umani che affrontano una forza della natura molto più grande e selvaggia di quanto possiamo imporre il controllo.
“Il nostro approccio nel fare guerra agli incendi è in realtà fare guerra a Madre Natura. E in tal caso, siamo dannati se perdiamo, e perderemo continuamente, ma siamo anche dannati se vinciamo, perché avremo alterato il pianeta in modi che porteranno all’estinzione delle specie e rovineranno le cose. Quindi questa è stata la mia epifania, penso che siamo dalla parte sbagliata di questa guerra, e dobbiamo fare la pace e imparare a coesistere e cooperare con questa forza davvero elementare e fondamentale di natura”.
Ora celebra la decisione del tribunale volta a porre fine a queste pratiche abusive.
“Queste esclusioni categoriche spostano brevemente i normali processi di pianificazione di progetti su terreni pubblici e ciò che fanno è consentire alle agenzie di andare avanti con questi progetti con analisi ambientali o input scientifici minori o minimi, meno coinvolgimento pubblico, meno trasparenza del governo o responsabilità legale”, ha detto Ingalsbee. “È stato applicato erroneamente in termini di affrettarsi con questi progetti di disboscamento, il tutto con la pretesa che avrebbero prevenuto gli incendi. È davvero un’ideologia molto obsoleta e in bancarotta quella secondo cui i grandi alberi causano grandi incendi. Esattamente il contrario, nella maggior parte dei casi: gli incendi naturalmente eliminano gli alberi piccoli e lasciano quelli grandi. ”
Le esclusioni categoriche consentono al servizio forestale e al Bureau of Land Management, per volere delle aziende produttrici di legname, di procedere a un taglio netto, afferma Ingalsbee.
“Quello che chiamano ‘diradamento’ è in realtà una sorta di disboscamento di alto livello, che consiste nell’abbattimento di questi grandi alberi, con la pretesa che questo aiuterà a prevenire o mitigare gli incendi, ed è un’emergenza tale che non vediamo l’ora”, ha detto. “Nessuno mette in dubbio che si tratti di un’emergenza incendi, ma questo è più un motivo per affrontare questi problemi con urgenza, non per attaccarli alla cieca. Ed è quello che le agenzie stanno cercando di fare per conto di queste società di estrazione di risorse o di sviluppo territoriale: affrettarsi alla cieca per portare a termine i progetti e ignorare gli impatti.”
Questa intervista con Ingalsbee è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.
STEVE CURWOOD: Qualche anno fa, ci furono alcune organizzazioni no-profit ambientaliste che fecero causa al Servizio Forestale degli Stati Uniti per la creazione e l’applicazione dell’esenzione CE-6, e un tribunale si limitò a pronunciarsi in loro favore, dicendo essenzialmente che non si può più usare questa scusa. Qual è il significato di questo? Cosa la rende una decisione storica?
TIMOTHY INGALSBEE: È molto significativo. Quando si va in tribunale a combattere su queste leggi o applicazioni ambientali, le carte in gioco sono davvero a favore delle agenzie governative. Hanno molta discrezionalità nell’applicare queste leggi come ritengono opportuno.
Per vincere una causa come questa, l’abuso deve essere così palese, così estremo, da costringere davvero i giudici a pronunciarsi a favore degli ambientalisti. Ed era quello che stava succedendo lì, utilizzando esclusioni categoriche per questi progetti di disboscamento su larga scala, che avrebbero causato impatti molto significativi.
Non si può semplicemente affermare che non ci saranno impatti o che ci saranno impatti minimi. Questo era l’intento originale delle esclusioni categoriche. Se vuoi mettere un nuovo cartello, dovrai scavare una buca per la posta. Bene, questo è un impatto minimo. Stanno usando la stessa logica da applicare a massicci progetti di disboscamento, lasciando dietro di sé molti ceppi e tagli.
Il modo in cui stanno effettuando questo disboscamento per la prevenzione degli incendi è in realtà un disboscamento per promuovere gli incendi, rendendo queste aree più infiammabili poiché ciò che una volta era coperto da alberi, ora viene ricoperto da arbusti ed erbe, erbacce invasive. Diffondono il fuoco molto rapidamente. E poi tutti i grandi alberi secolari che per la maggior parte sarebbero sopravvissuti agli incendi, o almeno avrebbero seminato l’area dopo gli incendi, erano scomparsi da tempo. Le conseguenze di queste azioni – invece di rendere le foreste più resilienti – le rendono più infiammabili, dureranno per generazioni.
CURWOOD: La prevenzione degli incendi negli Stati Uniti ha una storia complicata e in qualche modo fraintesa. Pensa a Smokey the Bear e anche all’abbandono delle pratiche indigene di gestione degli incendi boschivi. E, naturalmente, abbiamo l’influenza dell’industria del disboscamento. Dove sono oggi gli Stati Uniti quando si parla di prevenzione degli incendi?
INGALSBEE: Prima di tutto, l’intera premessa secondo cui possiamo prevenire tutti gli incendi è in un certo senso un’affermazione fasulla. Il fuoco è una forza naturale che ricicla tutti questi detriti legnosi morti, lanuginosi. Lo trasforma in nutrienti del suolo. Ringiovanisce gli habitat. Mantiene un bilancio del carbonio. Il fuoco è presente sul territorio terrestre da 420 milioni di anni, e l’eredità dei popoli indigeni che custodiscono la terra con il fuoco esiste da quando le persone vivono in questo continente.
La prevenzione degli incendi è l’approccio sbagliato. Ciò che dobbiamo fare è la preparazione agli incendi. Preparatevi agli incendi che fanno parte della natura. Se non possiamo prevenirli, dobbiamo prepararci ad affrontarli.
CURWOOD: Nonostante questa decisione del tribunale, davvero una vittoria per gli ambientalisti, il governo federale sembra continuare a voler intensificare gli sforzi affinché gli affari continuino come al solito. Al Congresso esiste il cosiddetto Fix Our Forests Act, che è attualmente in attesa di approvazione da parte del Senato. Mira a combattere le minacce di incendi riducendo gli ostacoli ambientali al disboscamento. Fino a che punto questa lotta è lungi dall’essere finita?
INGALSBEE: Non è ancora finita. E in effetti, ora c’è un po’ di confusione con questa decisione del tribunale che potrebbe anticipare il Fix Our Forests Act, perché questo è l’obiettivo principale dei sostenitori di quel disegno di legge… affrettiamoci a portare avanti più disboscamenti con meno analisi, meno trasparenza o responsabilità.
Ora la corte sta dicendo che questo veicolo, utilizzando esclusioni categoriche, non è più legale. Quindi non sono sicuro di quale sarà il risultato di quel disegno di legge, ma questo è uno dei motivi per cui è rimasto bloccato al Senato. Ci sono alcune teste più sagge che dicono che forse questo non è l’approccio migliore qui.
Ma è anche un problema che sembra che l’amministrazione Trump voglia semplicemente portare avanti a dispetto delle leggi e dei regolamenti. Se vuole portare avanti tutto questo massiccio disboscamento con esclusioni categoriche e fondamentalmente sfidando gli ambientalisti a portarli in tribunale, le ruote della giustizia girano molto lentamente. Le ruote delle macchine e dell’industria girano molto velocemente, e quindi non è ancora finita.
A proposito di questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, può essere letta gratuitamente. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no-profit 501c3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, non blocchiamo le nostre notizie dietro un paywall né intasiamo il nostro sito Web con annunci pubblicitari. Rendiamo le nostre notizie su clima e ambiente liberamente disponibili a te e a chiunque lo desideri.
Ma non è tutto. Condividiamo inoltre gratuitamente le nostre notizie con decine di altri media in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale in proprio. Abbiamo costruito uffici da una costa all’altra per riportare storie locali, collaborare con le redazioni locali e co-pubblicare articoli in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo vinto un Premio Pulitzer per il National Reporting e ora gestiamo la più antica e grande redazione dedicata al clima della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili gli inquinatori. Denunciamo l’ingiustizia ambientale. Sfatiamo la disinformazione. Esaminiamo le soluzioni e ispiriamo l’azione.
Le donazioni di lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo hai già fatto, sosterrai il nostro lavoro in corso, i nostri resoconti sulla più grande crisi che affligge il nostro pianeta e ci aiuterai a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
