La lotta per il petrolio venezuelano evidenzia l’oscuro sistema legale internazionale

Le vere ragioni dell’intervento militare dell’amministrazione Trump in Venezuela potrebbero essere sconosciute, ma non c’è dubbio che petrolio e denaro siano al centro di qualsiasi risoluzione.

“Abbiamo costruito l’industria petrolifera venezuelana con talento, slancio e abilità americani, e il regime socialista ce l’ha rubata”, ha detto il presidente Donald Trump annunciando il raid che ha sequestrato il presidente venezuelano Nicolás Maduro. “L’America non permetterà mai a potenze straniere di derubare il nostro popolo”.

Le compagnie petrolifere americane affermano di avere debiti di miliardi di dollari nei confronti del Venezuela, e il modo in cui hanno perseguito alcune di queste richieste offre uno sguardo su un sistema legale complesso e arcano che spesso evita il controllo pubblico.

Conosciuto come risoluzione delle controversie tra investitori e stati, o ISDS, il sistema consente agli investitori stranieri di citare in giudizio i governi davanti a collegi arbitrali, solitamente avvocati aziendali. Questi arbitri possono ordinare ai governi di pagare risarcimenti multimiliardari senza alcuna possibilità di ricorrere a tribunali nazionali o internazionali.

Secondo l’agenzia delle Nazioni Unite per il commercio e lo sviluppo, il Venezuela ha dovuto affrontare più richieste ISDS conosciute di qualsiasi altra nazione, più di 65, di cui circa un terzo presentate da compagnie petrolifere e minerarie.

La maggior parte dei casi deriva dalle nazionalizzazioni del petrolio e di altre industrie avvenute negli anni 2000 e prima, che secondo i difensori dell’ISDS è stata la ragione per cui il sistema è stato creato.

“Questo è esattamente ciò da cui l’ISDS classico è progettato per proteggere gli investitori”, ha affermato Peter Griffin, partner di Gaillard Banifatemi Shelbaya Disputes, uno studio legale internazionale specializzato in arbitrato.

L’idea è che se un governo prende il controllo di un asset di proprietà straniera, gli investitori hanno qualche possibilità di farsi pagare. Tuttavia, anche le multinazionali si sono rivolte a questo sistema per ottenere centinaia di milioni o addirittura miliardi di dollari dai paesi in via di sviluppo che hanno adottato normative ambientali più severe o aumentato le tasse sul petrolio e sulle miniere.

Nikki Reisch, direttrice del programma sul clima e l’energia presso il Centro per il diritto ambientale internazionale, un gruppo di difesa, ha affermato che i casi del Venezuela evidenziano come il sistema ISDS protegge questioni cruciali di politica pubblica e finanza da una significativa responsabilità. I dettagli di alcuni casi possono rimanere segreti per anni o indefinitamente. Gli arbitri generalmente non sono vincolati dai precedenti.

“L’ISDS è ancora un sistema profondamente problematico che, anche se funziona come previsto, è un affronto alla sovranità nazionale, mina la democrazia e antepone gli investitori privati ​​all’interesse pubblico”, ha affermato Reisch.

Ora, i crediti in sospeso contro il Venezuela sembrano probabilmente avere un ruolo in ciò che verrà dopo e potrebbero aiutare a decidere se miliardi di dollari di profitti legati al petrolio affluiranno alle società americane o alla nazione sudamericana.

Due delle più grandi rivendicazioni sono state avanzate da ConocoPhillips ed ExxonMobil nel 2007. All’epoca, il governo venezuelano aveva promulgato una legge che imponeva allo Stato di assumere la maggioranza della proprietà nei progetti petroliferi. Mentre alcune società, tra cui Chevron, hanno concluso accordi e sono rimaste, altre hanno declinato e se ne sono andate. ConocoPhillips ed ExxonMobil hanno presentato richieste rispettivamente di 30,3 miliardi di dollari e 14,7 miliardi di dollari. Tuttavia, gli Stati Uniti non avevano un trattato con il Venezuela che avrebbe permesso loro di presentare tali richieste, quindi le società si sono rivolte a filiali nei Paesi Bassi e hanno presentato istanza al trattato di quel paese, un fenomeno noto come “treaty-shopping”.

Alla fine ConocoPhillips vinse un premio di oltre 8 miliardi di dollari. ExxonMobil ha ricevuto 1,6 miliardi di dollari, somma ridotta nelle sentenze successive. Nessuno dei due, tuttavia, è stato pagato ed entrambi sono ora coinvolti in complessi procedimenti esecutivi nei tribunali statunitensi.

Nel caso di ExxonMobil, il Venezuela ha presentato una mozione a dicembre chiedendo più tempo per pagare i 985 milioni di dollari che si riteneva dovuto. Ma per complicare ulteriormente le cose, poiché il governo degli Stati Uniti ha riconosciuto un governo in esilio piuttosto che il regime di Maduro, gli avvocati in quel caso non rappresentavano effettivamente il governo in carica in Venezuela. In ogni caso, la scorsa settimana gli avvocati di ExxonMobil hanno sostenuto che il sequestro di Maduro e i disordini politici erano “irrilevanti per la questione davanti alla Corte”.

ExxonMobil non ha risposto alle richieste di commento.

Un portavoce di ConocoPhillips ha rifiutato di commentare, ma ha fatto riferimento a una dichiarazione di settembre in cui si diceva che la società stava ancora cercando di raccogliere gli 8,5 miliardi di dollari che le erano stati assegnati, oltre al denaro dovuto in base a due distinti lodi arbitrali che aveva ottenuto contro la compagnia petrolifera statale per un valore complessivo di 2 miliardi di dollari più interessi.

Altre affermazioni sono più recenti. Halliburton, la società di servizi petroliferi con sede negli Stati Uniti, ha presentato un reclamo a dicembre, utilizzando una filiale delle Barbados per trarre vantaggio dal trattato di quella nazione con il Venezuela. Nessun documento è stato ancora reso pubblico e la società non ha risposto a una richiesta di commento, ma Halliburton è stato citato dal sito di notizie Investment Arbitration Reporter che stava chiedendo il pagamento per “importi scaduti dovuti per servizi eseguiti nel paese e continue minacce illegali di sequestro della proprietà di Halliburton nella presunta soddisfazione di richieste di lavoro ingiustificate e gonfiate da parte dei tribunali del lavoro venezuelani che non hanno seguito la legge e la procedura del Venezuela.”

Halliburton ha dichiarato in una dichiarazione di titoli del 2022 che non aveva più dipendenti in Venezuela a partire da dicembre 2020, ma vi manteneva strutture e attrezzature.

Una domanda chiave per tutti i soggetti coinvolti è se il nuovo governo venezuelano sarà più propenso a pagare, se avrà i mezzi per farlo o se le compagnie petrolifere e i governi coinvolti potrebbero cercare altre soluzioni.

Venerdì, Trump ha firmato un ordine esecutivo che mira a proteggere i proventi della vendita di qualsiasi petrolio greggio venezuelano da parte del governo degli Stati Uniti da altri ordini giudiziari, affermando che un tale evento “metterebbe a repentaglio i principali obiettivi di politica estera degli Stati Uniti”. Non è chiaro come o se l’ordinanza influenzerebbe qualcuno dei premi ISDS in sospeso.

La Casa Bianca non ha risposto a una richiesta di commento.

Alcuni studi legali hanno affermato di aspettarsi che le turbolenze politiche cambieranno chi verrà pagato e quando. Un risultato potrebbe essere che i nuovi investitori – possibilmente hedge fund o società di investimento boutique – acquistino effettivamente i premi dalle società che li hanno originariamente depositati.

Supponiamo che un’azienda stia aspettando da anni di essere pagata da un governo e non voglia più correre il rischio di non essere mai risanata. L’azienda può invece vendere a un terzo il premio che le è dovuto.

Griffin, l’avvocato dell’arbitrato, ha detto di aspettarsi un aumento di tale attività riguardo alle rivendicazioni contro il Venezuela, che secondo lui potrebbe aiutare tutte le parti coinvolte. In alcuni casi, i nuovi proprietari dei premi potrebbero alleviare parte del debito del Venezuela o dare al Paese una maggiore opportunità di ripagarlo, ha affermato.

I critici del sistema hanno una visione più offuscata. Melinda St. Louis, direttrice di Global Trade Watch presso il gruppo di difesa Public Citizen, ha espresso la preoccupazione che le compagnie petrolifere troverebbero nuovi modi per spostare il rischio dai loro bilanci ai contribuenti.

Le affermazioni dell’ISDS trasferiscono già di fatto alcuni rischi ai contribuenti venezuelani, ha affermato St. Louis. Se le compagnie petrolifere ottenessero garanzie sui prestiti o altro sostegno da parte del governo degli Stati Uniti, ha detto, si tratterebbe “solo di un altro enorme sussidio ai combustibili fossili in un momento in cui non dovremmo ovviamente spingere per una maggiore estrazione”.

Ladan Mehranvar, ricercatore legale senior presso il Columbia Center on Sustainable Investment, ha notato l’ironia del fatto che la risoluzione delle controversie tra investitori e Stato fosse intesa a evitare i giorni della “diplomazia delle cannoniere”, quando i governi usavano la minaccia della forza militare per fare pressione sugli avversari affinché pagassero i debiti.

“L’idea era che con questi trattati non ci sarebbero state cannoniere”, ha detto Mehranvar. Generalmente i trattati utilizzavano una convenzione della Banca Mondiale come quadro per le controversie. “Avremmo lasciato decidere allo stato di diritto”.

La settimana dopo l’invio delle forze armate in Venezuela, l’amministrazione Trump si è ritirata da oltre 60 organizzazioni e trattati internazionali. Uno non incluso nel ritiro di massa: la convenzione ISDS della Banca Mondiale.