L’idea che la scienza possa dirci solo cosa Èma non cosa dovrebbe essereè un ritornello familiare sia all’interno che all’esterno della comunità scientifica. Le questioni di giusto e sbagliato – di “bene” e “male” – sono spesso trattate come questioni che è meglio lasciare alle preferenze personali, alla religione, alla cultura o alla filosofia. Ma l’affermazione che l’indagine scientifica non può fornire alcuna guida utile nella nostra ricerca del progresso morale è assurda.
Qui, “scienza” non significa semplicemente una persona in camice da laboratorio che maneggia provette ed elabora dati. Piuttosto, si riferisce in modo più ampio a un approccio razionale, onesto e basato sull’evidenza per rispondere alle domande sul mondo. Se la moralità riguarda le esperienze degli esseri coscienti, allora la scienza ha molto più da dire sulle questioni morali di quanto spesso permettiamo.
Tutti i possibili obiettivi nella sfera morale sembrano, in definitiva, dipendere dal benessere. Se l’imperativo categorico di Kant portasse solo a sofferenze inutili, pochi lo considererebbero un quadro morale degno di difesa. Allo stesso modo, i concetti religiosi di Paradiso e Inferno si basano sul presupposto che alcuni stati di esperienza cosciente siano migliori di altri. Sia in questo mondo che in un altro, stiamo già dando giudizi sul benessere.
“Se la moralità riguarda le esperienze degli esseri coscienti, allora la scienza ha molto più da dire sulle questioni morali di quanto spesso permettiamo”
L’esistenza di una soggettività cosciente fa sì che diversi individui possano sperimentare stati di benessere positivi e negativi. Qualunque valore abbiamo deve, in qualche modo, entrare nell’esperienza cosciente. Se avere una bussola morale significa qualcosa, deve implicare una guida per agire in modo da migliorare, anziché diminuire, il benessere delle creature coscienti. Considera tutto ciò che apprezzi – giustizia, amore, libertà, verità, bellezza – e chiediti se potrebbe avere importanza in un universo che non contiene affatto esseri coscienti.
Questa argomentazione si basa sul presupposto che gli stati coscienti sono strettamente intrecciati con gli stati fisici del nostro cervello. Ci sono poche prove che la mente esista indipendentemente dal cervello e molte suggeriscono che i nostri pensieri, emozioni, percezioni e sofferenza siano radicati nei processi fisici. Naturalmente, questa ipotesi potrebbe essere sbagliata. Se emergessero prove convincenti che suggeriscono che la mente e il cervello sono, in effetti, radicalmente distinti, una visione scientifica del mondo dovrebbe adattarsi. Ma ciò non dimostrerebbe che la moralità va oltre l’indagine razionale.
Se la mente dipende dagli stati fisici, allora studiando il cervello e il comportamento umano possiamo scoprire verità sul benessere. Queste verità possono aiutarci a capire quali azioni, politiche e strutture sociali potrebbero migliorare o peggiorare la vita delle persone. Potremmo non avere ancora gli strumenti per rispondere con precisione a ogni domanda morale, ma ciò non significa che i valori morali siano permanentemente separati dalla ricerca scientifica. L’assenza di un telescopio sufficientemente potente non significa che le galassie lontane siano in linea di principio fuori dal campo della scienza.
“Una bussola morale non è una facoltà misteriosa trasmessa dall’alto, ma un insieme di credenze su come le nostre azioni influenzano la vita cosciente”
Si sostiene spesso che la moralità oggettiva non può esistere senza la religione. Tuttavia, l’esistenza di menti coscienti, la possibilità di un benessere maggiore o minore e l’uso di prove per comprendere come si originano questi stati forniscono un quadro per la moralità senza fare affidamento sul dogma religioso o sulla fede. Quando affermiamo che i nazisti avevano torto non esprimiamo semplicemente una preferenza personale. Stiamo dicendo che la loro visione di una società “migliore” – costruita sullo sterminio di massa di ebrei, oppositori politici, disabili e altri – è stata catastroficamente sbagliata rispetto a qualsiasi misura del benessere umano. La domanda, quindi, è: meglio in base a quale metrica? Se la metrica non ha alcuna relazione con le esperienze degli esseri coscienti, è difficile capire perché dovrebbe avere importanza moralmente. Una società che produce terrore, dolore, umiliazione e morte non è semplicemente “diversa” da una società che protegge la prosperità umana. È peggio in un modo che può essere studiato, descritto e compreso.
Nel suo libro, Il panorama moraleil neuroscienziato e filosofo Sam Harris descrive la moralità come un “problema di navigazione”: un modo di guidarci verso azioni che migliorano le esperienze di individui coscienti. In questa visione, una bussola morale non è una facoltà misteriosa trasmessa dall’alto, ma un insieme di credenze su come le nostre azioni influenzano la vita cosciente. Se alcune azioni migliorano in modo affidabile il benessere e altre lo distruggono in modo affidabile, allora questi fatti contano.
Ciò non significa che le questioni morali siano facili. Né significa che le sole scansioni cerebrali possano rispondere. Il benessere è complesso, modellato dalla biologia, dalla psicologia, dalle condizioni sociali, dalla cultura, dall’economia e dalla politica. Ma la complessità non pone un argomento fuori dalla portata delle prove. La scienza del clima, la medicina e l’economia si occupano tutte di sistemi complessi, ma non concludiamo che al loro interno non esistano risposte migliori o peggiori.
“Se una società adotta costumi che producono in modo affidabile sofferenza, paura o privazione, dovremmo essere disposti a dire che tali costumi sono moralmente sbagliati”
I proprietari delle piantagioni si sbagliavano nel pensare che la schiavitù favorisse una società migliore? I Talebani sbagliano nel ritenere che impedire alle ragazze di frequentare la scuola sotto minaccia di violenza migliori la società? Se la nostra risposta è sì, allora ci stiamo già appellando a qualche standard che va oltre la mera tradizione o preferenza culturale. Stiamo riconoscendo che alcune pratiche danneggiano in modo prevedibile il benessere degli individui coscienti.
Il divario tra moralità e ricerca scientifica non dovrebbe essere così ampio come spesso si pensa. Una comprensione più profonda della mente, del comportamento e della società può aiutare a calibrare la nostra bussola morale mentre cerchiamo di migliorare la qualità dell’esperienza cosciente. La religione può continuare a modellare il linguaggio morale e le motivazioni delle persone, ma non è l’unico fondamento possibile per il ragionamento morale – non quando esiste l’indagine scientifica. Né gli appelli alla cultura dovrebbero proteggere le pratiche che causano danni dimostrabili.
Se una società adotta costumi che producono in modo affidabile sofferenza, paura o privazione, dovremmo essere disposti a dire che tali costumi sono moralmente sbagliati. Il relativismo morale può incoraggiare la tolleranza, ma portato troppo oltre ci lascia incapaci di criticare la crudeltà quando appare sotto la bandiera della tradizione. I futuri progressi scientifici non ci forniranno un codice morale perfetto, ma possono aiutarci a capire meglio di cosa hanno bisogno gli esseri coscienti per prosperare – e tale conoscenza potrebbe rivelarsi essenziale per il progresso morale.
