La scoperta di pericolo per la ricerca di pericolo innescherà nuove azioni statali sul clima?

L’amministrazione del presidente Donald Trump non è la prima a dichiarare che non ha autorità legale per regolare le emissioni di gas serra.

Ventidue anni fa, l’amministrazione del presidente George W. Bush è arrivata alla stessa conclusione, ma non era quasi la fine della questione. La decisione di Bush ha toccato un’era di azioni legali e normative aggressive da parte degli Stati, guidata da Massachusetts, California e Connecticut, che ha modellato il quadro giuridico degli Stati Uniti sui cambiamenti climatici per due decenni.

La stessa cosa potrebbe accadere di nuovo, dopo che l’amministrazione Trump ha finalizzato il suo piano per annullare la scoperta di pericolo dell’Agenzia per la protezione ambientale sui gas serra?

L’EPA di Trump mira a scappare tale rischio, compresa la lingua nella sua proposta affermando che la regolamentazione statale o le azioni legali sulle emissioni di gas serra sarebbero “prevenute”, o, in linguaggio semplice, vietato. Ma gli esperti legali si aspettano che un’abrogazione toccherà comunque anni di nuovi battaglie del governo federale statale sull’azione climatica, con un familiare elenco di stati in prima linea nell’azione.

“Il disprezzo dell’EPA per i pericoli dei gas serra sfida la scienza, la legge e il buon senso”, ha affermato il procuratore generale del Massachusetts Andrea Joy Campbell in una dichiarazione e -mail a Inside Climate News. “Più di due decenni fa, il Massachusetts ha portato la carica a costringere l’EPA a fare il suo lavoro per regolare le emissioni di gas serra e non smetteremo di rendere responsabile l’EPA ora.”

Un patchwork di diversi approcci statali?

L’amministratore dell’EPA Lee Zeldin ha sostenuto che l’abrogazione della scoperta di pericolo del 2009 creerebbe un panorama legale e normativo più chiaro. “L’EPA di Trump sta proponendo di terminare sedici anni di incertezza per le case automobilistiche e i consumatori americani”, ha detto in una dichiarazione scritta quando ha svelato la proposta il 29 luglio. Ha detto che le amministrazioni di Obama e Biden avevano “distorto la legge, ignorato il precedente e la scienza delicata” per mettere in atto la scoperta di pericolo.

Gli ambientalisti e gli scienziati hanno immediatamente respinto le affermazioni di Zeldin. Ma c’è stata anche qualche preoccupazione nella comunità imprenditoriale che senza il governo federale che assumesse le azioni climatiche, potrebbe essere una stagione aperta per gli stati scrivere i propri regolamenti o intentare azioni legali contro le società sull’inquinamento da gas serra.

È successo prima.

Il Massachusetts ha guidato il contenzioso secondo cui nel 2007 ha spinto la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti che ha definito i gas serra come inquinanti ai sensi del Clean Air Act.

La California ha sviluppato regolamenti che hanno trasformato le emissioni di tubi di coda, cambiando la misura chiave da miglia per gallone all’anidride carbonica per miglio. Le case automobilistiche sono state coinvolte in contenzioso sull’autorità della California fino a quando il presidente Barack Obama ha trasportato un accordo subito dopo l’entrata in carica nel 2009 che essenzialmente ha messo le regole della California in atto a livello nazionale.

Il Connecticut, nel frattempo, ha sollevato lo spettro delle cause di disturbo pubblico contro i servizi pubblici e altri inquinatori di gas serra, uno sforzo che è stato decisamente interrotto dalla Corte Suprema in una decisione unanime del 2011. L’Alta Corte ha citato la scoperta di pericolo nella sua decisione che tali azioni legali fossero impegnate.

Data l’importanza della scoperta di pericolo nello tagliare il caso del Connecticut, non sorprende che Edison Electric Institute, il gruppo commerciale che rappresenta tutte le società elettriche di proprietà degli investitori della nazione, abbia costantemente sostenuto che i suoi membri sostengono l’EPA che avevano l’autorità di regolare le emissioni di gas serra ai sensi della legge sull’aria pulita.

“Altrimenti, dovremmo affrontare un patchwork di regolamenti statali e azioni legali da parte dei querelanti che potrebbero aumentare i costi ai clienti e avere un impatto sull’affidabilità della rete”, ha dichiarato Alex Bond, direttore esecutivo della politica legale e pulita di EEI, in una e -mail a Inside Climate News a marzo.

L’amministrazione Trump ha indicato che ha riconosciuto queste preoccupazioni. “Siamo … consapevoli del fatto che i partiti regolamentati possono avere interessi di affidamento nell’uniformità nazionale”, ha affermato l’EPA nella sua proposta. Ma l’agenzia ha affermato che, sebbene abbia determinato che la regolazione delle emissioni di gas serra “basata sui problemi globali dei cambiamenti climatici” supera l’autorità dell’EPA ai sensi della legge sull’aria pulita, l’EPA ha mantenuto la sua autorità per regolare tali emissioni in futuro.

Pertanto, secondo l’EPA, gli stati continuerebbero a essere prevenuti o vietati, di intraprendere le proprie azioni normative o di presentare richieste di leggi comuni federali sulle emissioni di gas serra.

Ma Richard Revesz, decano emerito della New York University School of Law, che è stato il massimo funzionario normativo alla Casa Bianca di Biden, ha affermato che alcune delle affermazioni che l’EPA mette alla prova la scienza dei cambiamenti climatici ha ridotto la sua argomentazione secondo cui sta mantenendo l’autorità per regolare le emissioni di gas serra.

“L’EPA sta cercando di infilare un ago incredibilmente piccolo”, ha detto Revesz. “Non vogliono regolare le emissioni di gas serra. E inoltre non vogliono che la California sia in grado di avere i propri standard di emissione di gas serra del veicolo e non vogliono (azioni federali di common law) di tornare in vita. Vogliono averlo in entrambe le modi e la loro capacità di avere successo è discutibile.”

Brittany Pemberton, un partner di Bracewell, uno studio legale che rappresenta una vasta gamma di clienti del settore energetico, indica la lingua nella sentenza del 2011 della Corte Suprema che renderebbe il particolare tipo di caso che il Connecticut ha presentato contro il potere elettrico americano e altre utility – un caso federale di common law – oggi anche se l’EPA si allontarebbe da emissioni di dioxide carbone.

“L’EPA sta cercando di infilare un ago incredibilmente piccolo.”

– Richard Revesz, New York University School of Law

Ma Pemberton ha detto che ci sono molte domande legali in vista. “La misura in cui la legge statale (common law fatta da tribunali o legislazioni) può essere utilizzata per cercare di limitare le emissioni future o ottenere danni per le emissioni passate è molto meno chiara”, ha detto in una e -mail. “Più tribunali stanno lottando con questo in questo momento e raggiungendo conclusioni diverse. Abrogare la scoperta di pericolo probabilmente aggiungerà un altro livello di complessità e confusione in quell’area.”

L’EPA continua a prendere commenti pubblici sulla proposta di abrogazione della ricerca di pericolo fino a metà settembre, con audizioni pubbliche in programma il 19 e 20 agosto.

La scorsa settimana il Massachusetts e la California hanno guidato una coalizione di Stati nel chiedere all’amministrazione Trump di prolungare il periodo di commento.

“Data l’ampiezza e la complessità di questa proposta, incluso il suo impatto sull’economia, sulla salute umana e sull’ambiente, un periodo di commento di 45 giorni è del tutto inadeguato”, hanno scritto.