L’Alta Corte del Montana considera il diritto costituzionale a un clima stabile

//

Alexandre Rossi

Mercoledì una storica causa sui cambiamenti climatici è arrivata alla Corte Suprema del Montana, con i giudici che hanno ascoltato le argomentazioni secondo cui una legge statale che promuove lo sviluppo dei combustibili fossili viola i diritti costituzionali dei cittadini del Montana.

Il caso si è svolto in un’aula di tribunale di Helena gremita di spettatori, mentre le temperature esterne sfioravano i 38 °C.

La questione era l’appello di una decisione dell’anno scorso, quando un giudice del Montana bloccò una legge statale che proibiva alle agenzie di considerare gli impatti climatici quando decidevano se approvare progetti sui combustibili fossili come nuove centrali elettriche, oleodotti o miniere. La sentenza, del giudice distrettuale Kathy Seeley, è stata sollecitata da una causa intentata da 16 giovani che sostenevano che la legge violava il diritto costituzionale del Montana a un “ambiente pulito e salutare”.

È stata la prima sentenza negli Stati Uniti a stabilire in modo efficace i diritti costituzionali a un clima stabile, ha affermato Patrick Parenteau, professore emerito di diritto e ricercatore senior per la politica climatica presso la Vermont Law and Graduate School, che segue il caso e altre cause legali simili da anni.

“È storico”, ha detto Parenteau. “È una svolta”.

I giovani querelanti hanno intentato cause simili in altri stati e a livello federale, assistiti dal gruppo non-profit Our Children’s Trust, ma le altre cause sono state archiviate o devono ancora arrivare a processo. Il mese scorso, il governatore delle Hawaii Josh Green ha annunciato un accordo con i giovani che avevano fatto causa a quello stato, con il governo che ha accettato di adottare misure per ridurre l’inquinamento climatico.

Gli spettatori guardano in streaming live le argomentazioni orali da una sala di troppo pieno del tribunale. Credito: Najifa Farhat/Inside Climate News
Gli spettatori guardano in streaming live le argomentazioni orali da una sala di troppo pieno del tribunale. Credito: Najifa Farhat/Inside Climate News

All’udienza in Montana, un avvocato dei querelanti ha parlato in termini generali, dicendo ai giudici che “questo caso riguarda il clima del Montana, la costituzione del Montana e i bambini del Montana”. Roger Sullivan ha detto che i querelanti avevano testimoniato durante il processo l’anno scorso sul fatto di aver dovuto affrontare temperature estreme e fumo di incendi boschivi mentre lavoravano nei ranch di famiglia e sulla rottura delle tradizioni tribali causata dal cambiamento climatico. Ha osservato che lo Stato non aveva mai negato un permesso per i combustibili fossili, aggiungendo: “Siamo in un’emergenza climatica e ulteriori emissioni di gas serra causeranno ulteriore riscaldamento e ulteriori lesioni ai querelanti”.

Gli avvocati dello Stato non hanno contestato la scienza del cambiamento climatico, il ruolo dei combustibili fossili nel determinarlo o addirittura il fatto che il diritto costituzionale a un ambiente sano si estendesse fino a comprendere il cambiamento climatico.

“Ma ciò non significa che pensiamo che questo problema possa essere in qualche modo influenzato da un giudice distrettuale statale del Montana”, ha affermato Mark Stermitz, un avvocato dello Stato.

Il ricorrente Kian Tanner (19 anni) di Bigfork, Montana, parla in una conferenza stampa dopo l'udienza a Helena. Credito: Najifa Farhat/Inside Climate NewsIl ricorrente Kian Tanner (19 anni) di Bigfork, Montana, parla in una conferenza stampa dopo l'udienza a Helena. Credito: Najifa Farhat/Inside Climate News
Il ricorrente Kian Tanner (19 anni) di Bigfork, Montana, parla in una conferenza stampa dopo l’udienza a Helena. Credito: Najifa Farhat/Inside Climate News

A tratti il ​​pubblico ha applaudito le argomentazioni dei querelanti, fischiando però i procuratori dello Stato quando hanno messo in dubbio la capacità del Montana di eliminare gradualmente i combustibili fossili.

Stermitz e un collega hanno ripetuto le argomentazioni che avevano sostenuto al processo, ovvero che l’inquinamento climatico del Montana è insignificante su scala globale e che la corte non può quindi emettere una sentenza che affronti i danni che i querelanti stanno affrontando a causa del clima estremo. Tuttavia, gran parte dell’udienza si è concentrata sulla questione molto più ristretta e procedurale se la causa avrebbe dovuto essere autorizzata a procedere anche se non contestava un permesso specifico.

Diversi giudici si sono mostrati scettici sulle argomentazioni dello Stato, definendole a tratti “circolari”. Non sembravano inoltre interessati alla discussione sulla significatività dell’inquinamento climatico del Montana, ha affermato Michael Gerrard, direttore della facoltà del Sabin Center for Climate Change Law presso la Columbia University, che ha seguito la trasmissione in diretta dell’udienza.

Una folla mostra segni di sostegno mentre aspetta i querelanti dopo le argomentazioni. Credito: Najifa Farhat/Inside Climate News

Gerrard ha affermato che le conseguenze della sentenza si estenderanno ben oltre i confini dello Stato.

“Il caso è seguito da vicino in tutto il mondo e viene citato in casi in giurisdizioni all’interno e all’esterno degli Stati Uniti”, ha detto Gerrard. Mentre una sentenza della Corte Suprema del Montana non sarà vincolante da nessun’altra parte, ha detto che la sua decisione potrebbe rivelarsi persuasiva. “La maggior parte dei giudici non vuole essere la prima a emettere una sentenza. La maggior parte vorrebbe essere la seconda”.

Tuttavia, anche se i giudici confermassero la sentenza del tribunale inferiore, questa potrebbe avere scarso impatto pratico. Mentre il Montana non sarebbe più in grado di vietare alle agenzie di considerare le emissioni di gas serra nelle revisioni dei permessi, non è chiaro se le agenzie sarebbero tenute a farlo. E anche se i regolatori dovessero studiare gli impatti climatici dei singoli progetti, potrebbero comunque continuare ad approvare i progetti.

Parenteau ha affermato che l’importanza del caso è accentuata alla luce delle recenti sentenze della Corte Suprema degli Stati Uniti, che potrebbero limitare drasticamente la capacità del governo federale di regolamentare l’inquinamento climatico o altre sfide ambientali.

“Ogni caso ambientale che arriva alla Corte Suprema è morto all’arrivo”, ha detto Parenteau. “Ecco perché la gente si rivolge agli Stati Uniti”.

Il nostro Children’s Trust sta portando avanti casi simili in altri stati. E decine di città, contee e stati stanno portando avanti cause legali per responsabilità climatica contro le compagnie petrolifere nei tribunali statali.

Alcune persone intervenute per sostenere i querelanti hanno affermato che il caso aveva un’importanza che andava oltre qualsiasi impatto pratico.

La querelante Grace Gibson-Snyder è una studentessa della Yale University originaria di Missoula. Credito: Najifa Farhat/Inside Climate NewsLa querelante Grace Gibson-Snyder è una studentessa della Yale University originaria di Missoula. Credito: Najifa Farhat/Inside Climate News
La querelante Grace Gibson-Snyder è una studentessa della Yale University originaria di Missoula. Credito: Najifa Farhat/Inside Climate News

“Ci sentiamo visti da questo caso”, ha affermato Isabel Shaida, membro di una sezione locale dell’organizzazione nazionale Sunrise Movement che sostiene l’azione politica sul cambiamento climatico. “I giovani sono profondamente consapevoli che il nostro ambiente degradato sta influenzando la nostra vita quotidiana. È confortante sentire l’avvocato dei querelanti sostenere che questa è una questione che lo Stato dovrebbe affrontare in via prioritaria”.

Dopo l’udienza, la querelante Grace Gibson-Snyder, originaria di Missoula, ha affermato che il caso potrebbe aiutare i residenti a basso reddito e i lavoratori del settore dei combustibili fossili dello Stato a non rimanere intrappolati in un sistema obsoleto, inadeguato a gestire infrastrutture fatiscenti e una crisi climatica.

“Questo non deve essere uno scontro”, ha detto Gibson-Snyder, affrontando la posizione dello Stato. “State sostenendo questo caso su cavilli legali, sostenendo che i nostri sforzi non faranno la differenza. Questa è un’evasione di responsabilità e una negligenza del vostro dovere costituzionale di proteggere i nostri diritti e il nostro Stato. Quindi chiedo: perché non ci provate?”