Giovedì, quando l’Environmental Protection Agency degli Stati Uniti ha annullato le sue conclusioni sulla pericolosità del pianeta, ha esplicitamente escluso un controverso rapporto pubblicato lo scorso anno dal Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti che sosteneva che i pericoli del cambiamento climatico indotto dall’uomo fossero sopravvalutati.
L’EPA ha citato il rapporto annunciando l’intenzione di revocare la conclusione sulla pericolosità lo scorso anno, ma quelle citazioni non facevano parte della regola finale.
Invece, l’EPA ha sostenuto che il Clean Air Act “non autorizza l’Agenzia a prescrivere standard di emissione in risposta alle preoccupazioni relative al cambiamento climatico globale”, nonostante la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti del 2007 nel caso Massachusetts contro EPA secondo cui l’agenzia ha tale autorità.
Nella sua norma emessa giovedì, l’EPA ha affermato che “l’interpretazione legale finalizzata in questa azione significa che non possiamo risolvere le rimanenti controversie scientifiche in questo contesto normativo”.
In una nota a piè di pagina, la norma finale afferma che “alla luce delle preoccupazioni sollevate da alcuni commentatori”, l’EPA “non fa affidamento” sul rapporto “per nessun aspetto di questa azione finale”.
L’EPA ha dichiarato a Inside Climate News che “non si è impegnata affatto” con il Climate Working Group del DOE, un gruppo ora sciolto di cinque eminenti scienziati scettici sul clima selezionati personalmente dal ministro dell’Energia Chris Wright per scrivere il rapporto.
“Nel finalizzare questa norma, l’EPA ha attentamente considerato e rivalutato il fondamento giuridico dell’Endangerment Finding del 2009 e il testo del Clean Air Act (CAA) alla luce dei successivi sviluppi legali e delle decisioni dei tribunali”, ha affermato l’agenzia in una e-mail. “L’agenzia conclude che la sezione 202 (a) della CAA non fornisce all’EPA l’autorità statutaria di prescrivere standard sulle emissioni dei veicoli a motore e dei motori nel modo precedentemente utilizzato, anche allo scopo di affrontare il cambiamento climatico globale, e quindi non ha alcuna base legale per l’Endangerment Finding e le conseguenti normative.
“L’EPA crede fermamente che l’Endangerment Finding del 2009 fatto dall’amministrazione Obama abbia superato l’autorità dell’agenzia per combattere l'”inquinamento atmosferico” che danneggia la salute pubblica e il benessere, e che una decisione politica di questa portata, che comporta ampie conseguenze economiche e politiche, spetta esclusivamente al Congresso. A differenza dei nostri predecessori, l’EPA di Trump si impegna a seguire la legge esattamente così come è scritta e come intendeva il Congresso, non come altri potrebbero desiderare che sia. “
Il rapporto del DOE, intitolato “Una revisione critica degli impatti delle emissioni di gas serra sul clima degli Stati Uniti”, che i critici hanno definito “antiscienza” e un “reato scientifico”, è stato pubblicato lo scorso luglio. È stato ampiamente criticato sin dalla sua pubblicazione in quanto fuorviante e selezionato con cura. Il mese scorso, un giudice federale ha stabilito che il Dipartimento dell’Energia ha violato la legge quando ha formato il suo gruppo di lavoro sul clima.
Andrew Dessler, uno scienziato del clima presso la Texas A&M University, ha detto venerdì che il rapporto è stato probabilmente escluso dalla regola finale perché “non potevano difenderlo in tribunale”.
“Non hanno seguito nessuna delle normali procedure che si seguono per fare una valutazione scientifica”, ha detto Dessler a Inside Climate News. “Sappiamo come effettuare valutazioni scientifiche e non hanno fatto nessuna delle cose che devi fare.”
Dessler ha guidato un gruppo di 85 scienziati del clima a produrre un rapporto chiamato “Revisione degli esperti climatici del rapporto del gruppo di lavoro sul clima del DOE”, in cui sosteneva che il rapporto del DOE “non era scientificamente credibile”. Un altro gruppo di 114 ricercatori nel campo della sanità pubblica ha elaborato una confutazione simile al rapporto, che ha presentato come commento all’EPA.
“È una vera testimonianza di quanto la gente fosse pazza riguardo al rapporto”, ha detto Dessler. “Voglio dire, erano arrabbiati perché il rapporto era così scadente e violava tutte le norme della scienza. In effetti, violare le norme della scienza è l’unico modo per produrre un rapporto del genere.”
John Christy, professore di scienze atmosferiche all’Università dell’Alabama a Huntsville ed ex climatologo dello stato dell’Alabama, è stato uno dei cinque autori del rapporto DOE. Alla richiesta di un commento, Christy ha affermato che le domande sul rapporto dovrebbero essere indirizzate al DOE o all’EPA.
Il Dipartimento dell’Energia non ha risposto a una richiesta di commento venerdì.
“Violare le norme della scienza è l’unico modo per produrre un rapporto del genere”.
— Andrew Dessler, Università del Texas A&M
Dessler ha affermato che uno dei problemi principali del rapporto è stata la mancanza di revisione paritaria o addirittura di riconoscimento della ricerca che contraddiceva le affermazioni degli autori.
“Queste persone rappresentano il gold standard dello scetticismo climatico”, ha detto Dessler. “Il Climate Working Group è i pochissimi scienziati credibili che sostengono tale affermazione. E se questo è il meglio che possono fare, hanno davvero dimostrato che non esiste alcun caso legittimo contro la scienza tradizionale.”
Altri scienziati citati nel rapporto del DOE hanno affermato che il rapporto ha travisato o selezionato attentamente il loro lavoro.
Kristie Ebi, epidemiologa dell’Università di Washington il cui lavoro si concentra sui rischi per la salute derivanti dai cambiamenti climatici, ha affermato che il rapporto cita in modo fuorviante il suo lavoro sull’impatto di maggiori concentrazioni di anidride carbonica sull’agricoltura.
Ebi ha affermato che gli autori del DOE hanno citato correttamente la sua ricerca dimostrando che alcune colture crescono più velocemente in ambienti ad alto contenuto di CO2, ma hanno ignorato i risultati che mostrano che il grano, il riso e altre colture coltivate in condizioni ad alto contenuto di CO2 contengono più carboidrati, meno proteine e meno micronutrienti.
“Quando questi esperimenti sono stati condotti a due volte la CO2, il contenuto proteico di grano e riso è diminuito di circa il 10%. Il contenuto di vitamina B è diminuito di circa il 30% e i micronutrienti sono diminuiti di circa il 5%,” ha detto Ebi. “Ciò ha, ovviamente, profonde implicazioni, perché il grano e il riso insieme rappresentano quasi il 50% di tutte le calorie consumate nel mondo”.
I gruppi ambientalisti si sono già impegnati a contrastare l’azione dell’EPA che ha annullato la sentenza in tribunale, e gli esperti legali hanno notato che l’agenzia sta sostenendo un argomento legale e non scientifico.
Manuel Salgado, responsabile della ricerca federale per WE ACT for Environmental Justice, ha affermato che la mancanza di citazioni nella norma finale dell’EPA è sorprendente rispetto alle precedenti normative emanate dall’agenzia.
“È scioccante per me come tutto salti di qua e di là e non ci sia alcuna vera struttura”, ha detto Salgado in un’intervista.
In particolare, Salgado ha sottolineato l’analisi dell’impatto normativo della norma, un documento che spesso include centinaia di pagine di ricerca scientifica sui potenziali impatti dell’azione. La RIA della norma finale di giovedì era di 35 pagine, rispetto alle 884 pagine della norma del 2024 sugli standard sulle emissioni multi-inquinanti, o alle 267 pagine degli ultimi standard sul mercurio e sulle sostanze tossiche dell’aria, pubblicati lo scorso anno.
“In un EPA che opera effettivamente in buona fede, troverai le informazioni di modellazione, troverai i dati EPA sugli impatti su varie comunità, sulla salute pubblica. Troverai tutti i ragionamenti che spiegano perché questa è stata la regola che è stata infine decisa”, ha detto Salgado. “È davvero difficile dargli credibilità, perché non è il modo in cui uno scienziato si avvicinerebbe mai a questo problema, e non è il modo in cui l’EPA ha mai operato in passato.”
A proposito di questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, può essere letta gratuitamente. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no-profit 501c3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, non blocchiamo le nostre notizie dietro un paywall né intasiamo il nostro sito Web con annunci pubblicitari. Rendiamo le nostre notizie su clima e ambiente liberamente disponibili a te e a chiunque lo desideri.
Ma non è tutto. Condividiamo inoltre gratuitamente le nostre notizie con decine di altri media in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale in proprio. Abbiamo costruito uffici da una costa all’altra per riportare storie locali, collaborare con le redazioni locali e co-pubblicare articoli in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo vinto un Premio Pulitzer per il National Reporting e ora gestiamo la più antica e grande redazione dedicata al clima della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili gli inquinatori. Denunciamo l’ingiustizia ambientale. Sfatiamo la disinformazione. Esaminiamo le soluzioni e ispiriamo l’azione.
Le donazioni di lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo hai già fatto, sosterrai il nostro lavoro in corso, i nostri resoconti sulla più grande crisi che affligge il nostro pianeta e ci aiuterai a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
