L’Environmental Protection Agency e il Dipartimento dell’Esercito hanno annunciato lunedì una proposta per definire ulteriormente e ridurre il numero di corsi d’acqua e zone umide protetti dal governo federale ai sensi del Clean Water Act, una legge ambientale fondamentale.
Affiancato da sostenitori, tra cui membri repubblicani del Congresso e il governatore del West Virginia Patrick Morrisey, l’amministratore dell’EPA Lee Zeldin ha firmato la norma proposta davanti a un pubblico gremito presso la sede dell’agenzia a Washington.
“La notizia della proposta di oggi sarà accolta con grande sollievo da agricoltori, allevatori, altri proprietari terrieri (e) governi che sono alla ricerca di una definizione semplice e prescrittiva sulla quale l’intero paese possa operare”, ha detto Zeldin alla firma.
Secondo una scheda informativa pubblicata lunedì dall’agenzia, la proposta avrà un impatto sulla definizione del governo di “acque degli Stati Uniti”, comunemente denominata WOTUS, che definisce l’ambito della giurisdizione federale sui permessi del Clean Water Act.
La norma proposta escluderebbe le acque sotterranee dalla definizione e non proteggerebbe più automaticamente le acque interstatali.
Secondo il Natural Resources Defense Council, un gruppo ambientalista, limiterebbe inoltre in modo significativo quali zone umide e corsi d’acqua siano protetti ai sensi del Clean Water Act. Secondo l’NRDC, questa mossa escluderebbe molte zone umide e corsi d’acqua stagionali critici che ritiene essenziali per l’approvvigionamento di acqua potabile, il controllo delle inondazioni e la salute dell’ecosistema.
In un’intervista di lunedì, RJ Karney, direttore senior delle politiche pubbliche presso l’Associazione nazionale dei dipartimenti statali dell’agricoltura, ha affermato che la mossa porta un gradito sollievo agli stati e al settore agricolo.
“Il risultato è stato il riconoscimento del ‘federalismo cooperativo'”, ha detto Karney, riferendosi a una “partenariato tra il governo federale e gli stati nell’attuazione delle normative federali”.
Karney ha anche affermato che la norma proposta fornisce una spinta al settore agricolo fornendo definizioni più chiare che rendono più facile capire quali corpi idrici sono o non sono regolamentati dal Clean Water Act.
Allo stesso modo, i gruppi industriali hanno lodato la mossa di lunedì come un ritorno ad un approccio più statale alle normative sulla protezione delle acque.
“Applaudiamo gli sforzi dell’EPA e del Corpo degli Ingegneri dell’Esercito per portare i creatori di posti di lavoro della nostra nazione un passo avanti verso la liberazione da anni di intervento del governo federale, offrendo un chiaro e duraturo ‘Waters of the US rule'”, ha affermato la Waters Advocacy Coalition, i cui membri rappresentano una varietà di industrie tra cui gruppi minerari, di combustibili fossili e agricoli.
Tuttavia, gli ambientalisti hanno criticato aspramente la proposta dell’amministrazione Trump definendola una minaccia per la qualità dell’acqua in tutta la nazione.
In una dichiarazione, il Natural Resources Defense Council ha affermato che la norma proposta “restringerebbe drasticamente le acque coperte dalle salvaguardie federali, lasciando molte zone umide e sorgenti vulnerabili all’inquinamento e alla distruzione”.
“Queste acque sono vitali per filtrare l’acqua potabile, ridurre i rischi di inondazioni e siccità e sostenere la fauna selvatica, ma con la normativa prevista, molte di loro non sarebbero più protette”, ha affermato l’NRDC.
Un’analisi geospaziale condotta dall’NRDC quest’anno ha rilevato che tra 38 e 70 milioni di acri di zone umide sono a rischio di inquinamento o distruzione in scenari modellati simili ai cambiamenti inclusi nella proposta di lunedì, ha affermato il gruppo nella sua dichiarazione.
Anche Jon Devine, direttore degli ecosistemi di acqua dolce presso l’NRDC, si è opposto all’idea che gli stati siano in una posizione migliore per regolare la qualità dell’acqua rispetto al governo federale.
“Ci sono molte cose sbagliate in questa affermazione”, ha detto Devine in un’intervista a Inside Climate News.
“Il primo e più ovvio è che molte acque non sono contenute all’interno di uno stato”, ha detto Devine. “Ciò consente all’inquinamento su un lato di un corpo idrico, o a monte di un corpo idrico, di contaminare le persone sull’altro lato o a valle, anche se quello stato ha leggi davvero protettive”.
Inoltre, Devine ha affermato che circa la metà degli stati non hanno protezioni al di fuori della legge federale e che anche negli stati con buone leggi, molte delle agenzie statali che le implementano sono sottofinanziate e storicamente fanno affidamento sulle agenzie federali per assisterle nell’implementazione.
Per i sostenitori dell’ambiente, la mossa dell’amministrazione Trump è l’ultima di una serie di recenti colpi al Clean Water Act.
In una sentenza all’inizio di quest’anno, la Corte Suprema si è pronunciata 5-4 nel caso Città e Contea di San Francisco contro Environmental Protection Agency per limitare il potere dell’EPA di far rispettare i permessi del Clean Water Act.
E in una decisione del 2023 nel caso Sackett contro Environmental Protection Agency, la corte ha stabilito che la capacità dell’EPA di proteggere le zone umide si applica solo a quelle che sono indistinguibili e hanno una “connessione superficiale continua” con laghi, oceani, torrenti e fiumi più grandi.
Per JW Glass, specialista in politiche EPA presso il Centro per la diversità biologica, l’annuncio di lunedì ha dimostrato che l’amministrazione è disposta a fare un ulteriore passo avanti rispetto alla sentenza della Corte Suprema del 2023 per limitare il ruolo del governo federale nella protezione della qualità dell’acqua.
“Si tratta dell’EPA che guarda Sackett nella lente più ristretta possibile, e guarda cosa significa una zona umida nella lente legale più ristretta possibile, nel tentativo di assicurarsi che la fascia più ampia di zone umide non sia più considerata giurisdizionale, cioè protetta dal Clean Water Act”, ha detto Glass.
L’EPA accetterà commenti pubblici sulla norma proposta per 45 giorni una volta pubblicata nel registro federale ed è tenuta per legge a considerare il feedback del pubblico prima di finalizzare la norma.
A proposito di questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, può essere letta gratuitamente. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no-profit 501c3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, non blocchiamo le nostre notizie dietro un paywall né intasiamo il nostro sito Web con annunci pubblicitari. Rendiamo le nostre notizie su clima e ambiente liberamente disponibili a te e a chiunque lo desideri.
Ma non è tutto. Condividiamo inoltre gratuitamente le nostre notizie con decine di altri media in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale in proprio. Abbiamo costruito uffici da una costa all’altra per riportare storie locali, collaborare con le redazioni locali e co-pubblicare articoli in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo vinto un Premio Pulitzer per il National Reporting e ora gestiamo la più antica e grande redazione dedicata al clima della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili gli inquinatori. Denunciamo l’ingiustizia ambientale. Sfatiamo la disinformazione. Esaminiamo le soluzioni e ispiriamo l’azione.
Le donazioni di lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo hai già fatto, sosterrai il nostro lavoro in corso, i nostri resoconti sulla più grande crisi che affligge il nostro pianeta e ci aiuterai a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
