Gli avvocati ambientali affermano che due nuove direttive della Casa Bianca – progettate per espandere notevolmente il potere esecutivo per abbattere le normative energetiche e ambientali federali – non sono probabili reggere in tribunale e rappresentare un tentativo di spostarsi ben oltre i confini stabiliti dell’autorità presidenziale.
“Non credo che questo si avvicini nemmeno al superamento del test per la legalità”, ha dichiarato Andres Restrepo, un avvocato senior del programma di diritto ambientale del Sierra Club, dell’ordine esecutivo del 9 aprile, “Budget normativo a base zero per scatenare l’energia americana”.
Questo ordine esecutivo dirige l’Agenzia per la protezione ambientale, il Dipartimento dell’Energia e altre agenzie federali chiave per “incorporare una disposizione al tramonto nelle loro normative che regolano la produzione di energia”. Una volta inserita, la disposizione abrogherebbe tale regolamento entro un anno a meno che non venga concessa un’estensione. Tra quelli mirati ci sono le regole autorizzate ai sensi della legge sulle specie in via di estinzione.
In un comunicato stampa, il Center for American Progress, un gruppo di politiche pubbliche, ha avvertito che emanare questo ordine “creerebbe il caos, l’incertezza e un incubo di procedure amministrative per giustificare quasi ogni singola regolamentazione relativa all’energia e all’ambiente”.
“Avere arbitrariamente una data di interruzione per tutte le normative emesse, indipendentemente da ciò che dice lo statuto e indipendentemente dal fatto che esista una base probatoria per questo, che è semplicemente illegale”, ha detto Restrepo. “Questo non è proprio come funzionano le nostre leggi.”
Restrepo ha affermato che l’ordine può essere ispirato da una legge dell’Idaho che include una disposizione “tramonto” che afferma che i regolamenti scadono automaticamente dopo un anno a meno che non siano estesi dal legislatore statale.
Ma la legge sulla procedura amministrativa, che governa il modo in cui le agenzie federali scrivono e applicano i regolamenti, non contiene tale linguaggio. Le agenzie federali creano regolamenti basati sulle leggi approvate dal Congresso.
“Non ha senso. È impossibile da attuare. Riflette una completa mancanza di comprensione di come funziona il governo”, ha affermato Ari Peskoe, direttore dell’iniziativa di legge elettrica presso il Programma di legge ambientale e dell’energia della Harvard Law School.
Peskoe ha teorizzato che l’amministrazione sta “conducendo una citazione fuorviata” del donatore di Trump miliardario Elon Musk sul suo sostegno all’applicazione di un quadro di “budget basato su zero” al governo federale. Il budget basato su zero è una strategia finanziaria Musk impiegata su Twitter che costringe un’organizzazione a rinnovare costantemente le sue spese.
Quando è stato raggiunto per un commento sulla legalità dell’ordine, un rappresentante della stampa della Casa Bianca ha indicato una scheda informativa sull’amministrazione per “budget normativi a base zero”. Ciò dice che l’ordine “scatenerà l’innovazione energetica americana, che è stata congelata negli anni ’70. I regolamenti dell’amministrazione Carter non dovrebbero governare la produzione di energia oggi”.
Dal boom del fracking ai progressi della tecnologia solare e del vento, il panorama energetico americano è molto diverso oggi rispetto a 50 anni fa. I regolamenti esistenti non hanno fermato quelle innovazioni.
Un promemoria presidenziale pubblicato anche mercoledì, “Dirigere l’abrogazione di regolamenti illegali”, si riferisce a un precedente ordine esecutivo, “garantendo una governance legale e attuare l’iniziativa deregolatoria del” Dipartimento di Efficienza governativa “del Presidente”. Tale ordine ha richiesto alle agenzie di “identificare determinate categorie di regolamenti illegali e potenzialmente illegali entro 60 giorni e iniziare i piani per abrogarli”. La nota elenca diverse recenti decisioni della Corte Suprema e indirizza le agenzie a dare la priorità all’abrogazione di qualsiasi regolamento “in conflitto” con tali decisioni.
“Non puoi farlo. Non puoi semplicemente abrogare un regolamento che è sui libri senza avere un avviso e un processo di commento pubblico”, ha detto Peskoe. “Se vogliono farlo, perderanno inevitabilmente in tribunale.”
In base alla legge sulla procedura amministrativa, le agenzie devono seguire un processo specifico per abrogare un regolamento. Tale processo prevede la scrittura di una proposta basata sulla documentazione amministrativa per tale regolamento, sollecitando un commento pubblico sulla proposta e quindi incorporando tale feedback.
Il promemoria afferma che le agenzie possono utilizzare la “buona causa” dell’eccezione nella legge sulla procedura amministrativa per “rinunciare all’egnante di preavviso e commento”. L’eccezione “buona causa” è stata strettamente definita dai tribunali per applicarsi solo alle situazioni di emergenza o urgenti “in cui il ritardo potrebbe causare gravi danni”, ha detto Restrepo.
“Quello che fa questo memorandum presidenziale è che fornisce all’amministrazione un pulsante Nuke per sbarazzarsi di qualsiasi regola che non piace”, ha affermato Erik Schlenker-Goodrich, avvocato e direttore esecutivo del Western Environmental Law Center.
È preoccupato per ciò che potrebbe accadere se le battaglie legali su questo promemoria e il relativo ordine esecutivo raggiungono l’attuale Corte suprema, con la sua maggioranza conservatrice che ha precedentemente rovesciato il precedente.
“I giudici della Corte Suprema si sono rivelati molto disposti a usare i propri valori per determinare quale sia la legge, piuttosto che leggere la lingua semplice di una legge e applicarla ai fatti di una situazione particolare”, ha detto Schlenker-Goodrich. “Esiste un rischio, una volta che sorge alla Corte Suprema, che interpreteranno ciò che il governo federale ha fatto perfettamente lecito. Essenzialmente amplierà il potere del governo federale.”
Se la disposizione del tramonto dovesse essere in qualche modo sostenuta in tribunale, “sarebbe un completo libero per la salute pubblica e l’ambiente”, ha detto Restrepo. “Verrà cancellata un’enorme quantità di lavoro che è stato speso per proteggere la salute pubblica e il benessere”.
Pensa che sia improbabile, ma prevede il governo federale che perde tempo e denaro per difendere queste direttive “con poca probabilità di successo”. Restrepo e Schlenker-Goodrich hanno entrambi messo in dubbio come le agenzie sarebbero state persino in grado di svolgere il lavoro delineato in queste direttive, date i drastici tagli di personale che la nuova amministrazione ha fatto in tutto il governo.
Schlenker-Goodrich ha affermato che l’ordine e la nota facevano parte degli sforzi più ampi dell’amministrazione per smantellare il governo federale e consolidare il potere lontano dalle agenzie federali e nelle mani del presidente.
“Ho praticato la legge per 26 anni e nessuna amministrazione nella mia vita ha esercitato l’autorità in modo offensivo e selvaggio come l’amministrazione Trump sta facendo ora”, ha detto. Le politiche dell’amministrazione avrebbero riportato gli Stati Uniti in un mondo prima della legislazione ambientale di riferimento come il Clean Air Act e Clean Water Act, un mondo di fiumi in fiamme, città piene di smog e terre pubbliche inquinate, ha detto.
“È davvero un momento di cinque allarmi”, ha detto Schlenker-Goodrich.
Su questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, è libera di leggere. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no profit 501C3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, chiuviamo le nostre notizie dietro un paywall o ingombri il nostro sito Web con annunci. Facciamo le nostre notizie sul clima e sull’ambiente liberamente disponibili per te e chiunque lo voglia.
Non è tutto. Condividiamo anche le nostre notizie gratuitamente con decine di altre organizzazioni mediatiche in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale proprio. Abbiamo costruito uffici da costa a costa per segnalare storie locali, collaborare con redazioni locali e articoli di co-pubblicazione in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo ottenuto un premio Pulitzer per i rapporti nazionali e ora gestiamo la redazione climatica dedicata più antica e più grande della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili degli inquinanti. Esponiamo l’ingiustizia ambientale. Abbiamo sfatato la disinformazione. Scrutiamo le soluzioni e ispiriamo azioni.
Donazioni da lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo fai già, sosterrai il nostro lavoro in corso, le nostre segnalazioni sulla più grande crisi per il nostro pianeta e ci aiuteranno a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
