L’industria americana di carne bovina sapeva che la raccolta di bestiame era una fonte significativa di emissioni di riscaldamento del pianeta già nel 1989, ma si è impegnata a screditare gli sforzi pubblici per ridurre il consumo di carne bovina negli anni seguenti, secondo nuove ricerche.
L’impatto dell’industria del bestiame sui cambiamenti climatici è diventato ampiamente noto con un rapporto delle Nazioni Unite Bombshell pubblicato nel 2006, chiamato Long Shadow di Livestock, che è stato il primo grande sforzo per calcolare le emissioni di gas serra dalla produzione di bestiame. Il rapporto ha chiarito che ridurre le emissioni da bovini e latticini è stata cruciale per rallentare la crisi climatica.
Ma una coppia di studi recenti, uno pubblicato martedì, afferma che l’industria del bestiame americana era a conoscenza del suo impatto climatico molto prima delle a metà degli agguati, e come l’industria petrolifera, che era allo stesso modo consapevole dei suoi impatti decenni prima dei suoi primi riconoscimenti pubblici, sforzato di offuscare il suo ruolo nel riscaldamento dell’atmosfera.
“Non siamo riusciti ad apprezzare da quanto tempo l’industria della carne è stata coinvolta nell’ostruzione climatica”, ha affermato Jennifer Jacquet, autore principale di entrambi i nuovi studi il cui lavoro precedente ha monitorato gli sforzi del settore per prendere le distanze dai suoi impatti climatici.
Jacquet, professore di scienze ambientali e politiche presso l’Università di Miami, ha osservato che il rapporto delle Nazioni Unite del 2006 rappresentava un punto di inflessione, non solo rendendo il pubblico consapevole dell’impatto climatico di Livestock, ma mettendo in guardia l’industria che potrebbe essere potenzialmente preso di mira per la regolamentazione. Il rapporto afferma che le emissioni climatiche del bestiame-che provengono dalla conversione di foreste in pascolo, in crescita di mangimi, burps da mucca a emissione di metano e conservazione del letame-era circa il 18 percento del totale globale, più persino del settore dei trasporti.
Dopo la pubblicazione di tale rapporto, l’industria del bestiame ha finanziato la ricerca che ha contestato i risultati del rapporto delle Nazioni Unite. I ricercatori delle Nazioni Unite hanno rivisto il numero al 14,5 per cento in un rapporto successivo e alcuni hanno dichiarato di essere stati pressioni dai lobbisti del settore per riesaminare i risultati del rapporto iniziale.
Ma Jacquet e i suoi colleghi hanno iniziato a sospettare che l’industria del bestiame fosse probabilmente a conoscenza delle sue emissioni ben prima del rapporto delle Nazioni Unite, quindi ha iniziato a scavare nei registri del governo e negli archivi del settore.
“Non ho davvero capito la storia della scienza, quindi ho iniziato a esaminarlo”, dice.
Nel 1989, l’anno dopo che James Hansen della NASA disse notoriamente al Congresso che i cambiamenti climatici rappresentavano una minaccia globale – l’Agenzia per la protezione ambientale aveva un seminario incentrato sulle emissioni di metano dal bestiame e, poco dopo, pubblicò un rapporto, “Ridurre le emissioni di metano dal bestiame”. Il rapporto afferma che il bestiame era una delle principali fonti di metano e stimato che una riduzione del 50 % delle emissioni globali dal bestiame avrebbe prodotto enormi benefici per stabilizzando questo potenti gas serra. Nascosto in un’appendice è stato il seguente suggerimento: “La riduzione delle emissioni di metano da parte dei ruminanti dovrebbe essere perseguita come parte di un’indagine complessiva sulle alternative per ridurre il riscaldamento globale e i suoi impatti”.
Le cifre attuali affermano che l’agricoltura è la più grande fonte di emissioni antropogeniche o causate dall’uomo, molto il 40 percento-e la maggior parte di ciò deriva dal bestiame. Sebbene non sia abbondante nell’atmosfera come l’anidride carbonica, la capacità di intrappolamento del calore del metano è 80 volte maggiore rispetto a un arco di tempo più breve.
Jacquet e i suoi coautori notano che i rappresentanti dell’industria della carne e dei latticini hanno partecipato al seminario EPA del 1989, tra cui un membro della National Cattlemen’s Association. Diversi mesi e una manciata di riunioni di pianificazione in seguito, l’associazione, che è la più grande lobby di manzo del paese e ora nota come National Cattlemen’s Beef Association, o NCBA, ha sviluppato un “piano strategico sull’ambiente” per contrastare i problemi o i regolamenti di pubbliche relazioni relativi ai cambiamenti climatici. Il piano includeva suggerimenti per raggiungere “influencer chiave” con la ricerca e messaggi positivi sui benefici ambientali del settore.
L’NCBA non ha risposto alle richieste di un colloquio.
Mentre il rapporto EPA non ha fatto alcuna raccomandazione esplicita per ridurre il consumo di carne bovina, i gruppi di difesa hanno presto fatto. All’inizio degli anni ’90, un gruppo chiamato Greenhouse Crisis Foundation, che consisteva in una vasta gamma di organizzazioni no profit e gruppi della società civile, ha suggerito che i consumatori riducono il consumo di carne. Il presidente del gruppo, Jeremy Rifkin, ha pubblicato un libro intitolato Beyond Beef: The Rise and Fall of the Bovies Culture nel 1992, esortando le persone a ridurre il consumo di carne bovina del 50 percento. Rifkin divenne quindi il capo della coalizione Beyond Beef, che organizzò proteste nei ristoranti di McDonald in tutto il paese, tra le altre azioni.
L’Associazione dei Cattlemen ha risposto, afferma il nuovo studio, con uno sforzo orchestrato per respingere il libro, la coalizione e i tentativi di influenzare la nutrizione o la politica ambientale in modi che potrebbero ridurre il consumo di carne o latticini. Insieme ad altri gruppi del settore, ha formato una “coalizione di fatti alimentari”, che ha tentato di sfatare le affermazioni fatte nel libro di Rifkin e ha lanciato una campagna per non “incolpare le mucche”. Rifkin è stato attaccato sugli spettacoli di chiamata e alla fine ha annullato un tour del libro. Un dirigente dell’associazione ha respinto la coalizione con una “agenda sociale radicale”. Altri gruppi del settore hanno assunto i PR pesanti per creare campagne, tra cui una chiamata “Beyond Belief”. Il Consiglio dell’industria della carne bovina, nel 1992, ha lanciato la campagna “Beef. È quello che è per cena. ”
“Questa campagna non riguarda la carne bovina, si tratta del desiderio di Rifkin di sorvegliare lo stomaco americano”, ha detto Rick Perry, allora commissario per l’agricoltura nel Texas pesante di bestiame, secondo un rapporto di un giornale. “Ci vorrà più della polizia di stomaco per convincere il pubblico che l’hamburger è responsabile di tutto, dalla discriminazione sessuale al razzismo”.
L’Associazione dei Cattlemen ha negato che fosse dietro gli attacchi di Rifkin. Ma è stato immediatamente chiaro che qualsiasi suggerimento di ridurre l’assunzione di carne tra i consumatori americani sarebbe stato accolto con un enorme respingimento da parte del settore, che ha acceso con successo la retorica della “polizia di carne” che si riverbera oggi.
In uno studio separato, pubblicato questa settimana, Jacquet e un altro ricercatore dell’Università di Miami, Loredana Loy, tracciano gli sforzi dell’industria della carne per far deragliare i tentativi dei gruppi di difesa di convincere il pubblico a mangiare meno carne come strategia climatica. Questi tentativi includono la campagna Beyond Beef e altri, compresa la dieta per una nuova America e il lunedì senza carne.
Guardando i record dal 1989 al 2023, i ricercatori delineano come l’industria ha assunto gli scienziati per produrre rapporti che minimizzano le campagne climatiche della carne e le campagne condotte, come “#Sì2meat”, sulla scia di un importante rapporto che le persone raccomandate nei paesi occidentali mangiano meno carne per la salute personale e planetario. La strategia del settore ha avuto così successo, Loy e Jacquet Write, che i gruppi di difesa hanno modificato le loro campagne, o abbracciando i loro suggerimenti, ad esempio, passando da suggerimenti per tagliare il consumo di carne a metà per suggerire alle persone di “mangiare più piante”, o di tagliare le loro campagne del tutto.
“C’è stato un restringimento di ambizione”, dice Jacquet.
Lo studio afferma che l’industria del bestiame ha adottato un approccio diverso dall’industria petrolifera e del gas, il che ha cercato di convincere il pubblico che stava solo continuando a sviluppare combustibili fossili perché i consumatori li hanno richiesti. L’industria del bestiame, d’altra parte, ha cercato di convincere i consumatori che le loro scelte dietetiche non farebbero alcuna differenza.
A tal fine, Jacquet e i suoi colleghi hanno attaccato una conseguenza climatica ai tentativi del settore di ostacolare le raccomandazioni dietetiche, per vedere, in effetti, quanto il consiglio di impatto per mangiare il 50 % in meno di carne sarebbe stato se la campagna di Bey Beef ha guadagnato trazione.
Hanno scoperto che se i consumatori americani avessero tagliato il consumo di carne bovina a metà a partire dal 1992 e lo hanno sostituito con altri alimenti, tra cui altri carne, fino a 13 gigatonnes di gas che riscaldano il clima avrebbero potuto essere evitati tra il 1992 e il 2023. Questa “bassa tecnologia e l’opzione disponibile per la dose di manzo statunitense per la cattura degli emittenti statunitensi di manzo degli Stati Uniti. le industrie petrolifere e del gas per un periodo di tempo simile.
“Come sarebbe il nostro consumo oggi?” Jacquet si chiese. “Potrebbe essere radicalmente diverso.”
Questa storia è stata aggiornata per correggere l’ortografia del nome di Loredana Loy.
Su questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, è libera di leggere. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no profit 501C3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, chiuviamo le nostre notizie dietro un paywall o ingombri il nostro sito Web con annunci. Facciamo le nostre notizie sul clima e sull’ambiente liberamente disponibili per te e chiunque lo voglia.
Non è tutto. Condividiamo anche le nostre notizie gratuitamente con decine di altre organizzazioni mediatiche in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale proprio. Abbiamo costruito uffici da costa a costa per segnalare storie locali, collaborare con redazioni locali e articoli di co-pubblicazione in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo ottenuto un premio Pulitzer per i rapporti nazionali e ora gestiamo la redazione climatica dedicata più antica e più grande della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili degli inquinanti. Esponiamo l’ingiustizia ambientale. Abbiamo sfatato la disinformazione. Scrutiamo le soluzioni e ispiriamo azioni.
Donazioni da lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo fai già, sosterrai il nostro lavoro in corso, le nostre segnalazioni sulla più grande crisi per il nostro pianeta e ci aiuteranno a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
