SUNBURY, Ohio—Dwayne Petko si inginocchia sul pavimento di cemento di una casa semi-costruita e gira la manopola di un grande ventilatore montato sulla porta d’ingresso, parte del test più comune nel suo lavoro.
È il proprietario e gestore di Energy Matters LLC, un servizio di classificazione energetica, e sta eseguendo un test della porta del ventilatore, che dice al proprietario di una casa, o in questo caso a un costruttore, quanta aria sta perdendo attraverso un edificio.
“Mi piace aiutare i costruttori a costruire case migliori”, ha detto.
Mentre lavora, il suo cane, un incrocio tra pastore australiano e Cavalier King Charles spaniel di nome Jackson, sta prendendo il sole vicino alla porta sul retro.
La domanda sta per crescere per professionisti come Petko che dispongono degli strumenti e delle competenze per eseguire audit energetici delle case esistenti. L’Ohio, insieme a quasi ogni altro stato, ha ricevuto denaro federale dall’Inflation Reduction Act che può essere utilizzato per sconti volti a migliorare l’efficienza energetica e aiutare a compensare i costi di elettrodomestici efficienti.
Ma Petko non si rallegra per questo nuovo finanziamento e non è nemmeno sicuro di essere interessato a partecipare, un sentimento che Inside Climate News ha riscontrato ripetutamente parlando con i professionisti dell’efficienza energetica. La loro diffidenza deriva dalla recente storia dell’Ohio di costruire un programma di efficienza e poi di eliminarne improvvisamente la maggior parte attraverso la House Bill 6 nel 2019, un disegno di legge noto soprattutto per il piano di salvataggio nucleare e lo scandalo di corruzione che ha contribuito a mettere in prigione il presidente della Camera.
Se i nuovi programmi sono solo una questione di spendere rapidamente un po’ di soldi federali e poi andarsene, allora molte delle persone meglio attrezzate per aiutare dicono di non essere sicure di voler adattare la propria vita e il proprio lavoro per farne parte. Dicono anche che il numero di persone e aziende che svolgono questo lavoro è diminuito negli ultimi anni, il che influisce sulla capacità di avviare nuovi programmi.
“Penso che ci sia una percezione errata comune che ci sia un gruppo di lavoratori seduti in panchina che possono fare questo lavoro”, ha detto Julie Tolliver, proprietaria di Energy Fitness for Homes, che ha sede vicino a Cincinnati. “Ma non ci sono.”
Allo stesso tempo, ritiene che il Dipartimento per lo sviluppo dell’Ohio, che sta gestendo l’implementazione, comprenda le sfide e stia facendo del suo meglio per creare un programma realizzabile.
“Sento che lo capiscono”, ha detto.
Un portavoce del dipartimento non ha precisato quando gli sconti saranno disponibili per i consumatori, ma diverse persone che stanno seguendo da vicino il processo hanno affermato che si aspettano di avere un’idea precisa del calendario entro un mese o due.
Secondo il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti, l’Ohio è tra la maggioranza degli stati che hanno ottenuto impegni per finanziamenti federali e si stanno preparando a lanciare i programmi. Circa una dozzina di stati, più Washington, DC, sono un passo avanti e hanno iniziato a mettere in atto i loro programmi. Il South Dakota è l’unico stato che ha rifiutato di partecipare.
I soldi federali devono essere spesi entro l’inizio degli anni ’30 e potrebbero essere esauriti molto prima a seconda della rapidità e del numero di persone che chiedono sconti. L’amministrazione Trump ha intrapreso azioni per fermare l’erogazione di denaro dall’Inflation Reduction Act, ma farlo potrebbe essere più difficile per questi programmi, che hanno già impegni di finanziamento.
Cosa coprono gli sconti
Secondo il sito web del Dipartimento di Sviluppo, l’Ohio ha ricevuto impegni separati per circa 125 milioni di dollari da due programmi di sconti, per un totale di circa 250 milioni di dollari.
Il programma Home Efficiency Rebates fornisce denaro per coprire parte del costo per valutare le esigenze di una casa e quindi aggiungere isolamento e altre misure per ridurre le perdite d’aria e la perdita di energia. I benefici hanno un tetto massimo di 2.000 dollari per le famiglie che riescono a ridurre il consumo energetico del 20% o più, e di 4.000 dollari per le famiglie che riescono a ridurre il consumo energetico del 35% o più.
Il programma Home Electrification and Appliance Rebates prevede fondi per coprire parte del costo di una pompa di calore e di elettrodomestici ad alta efficienza. I benefici prevedono un tetto massimo di 14.000 dollari per famiglia e diversi altri massimali per apparecchiature specifiche, tra cui 8.000 dollari per una pompa di calore, 4.000 dollari per l’aggiornamento del quadro elettrico di una casa e 1.750 dollari per uno scaldabagno a pompa di calore.
Una volta che i programmi saranno attivi e funzionanti in Ohio, i consumatori dovrebbero essere in grado di collaborare con gli appaltatori per guidarli attraverso il processo di determinazione degli sconti più appropriati e della documentazione da presentare per ottenere i soldi.
Oltre agli sconti, il codice fiscale federale prevede incentivi che possono essere utilizzati per compensare le imposte delle persone che installano elettrodomestici ad alta efficienza energetica.
I programmi e le agevolazioni fiscali sono un buon esempio di come il governo aiuta a soddisfare bisogni che non sono adeguatamente soddisfatti dal commercio regolare, ha affermato Tom Bullock, direttore esecutivo del Citizens Utility Board dell’Ohio, un’organizzazione no-profit a difesa dei consumatori.
“Se si lascia fare solo al mercato, le persone non fanno questo lavoro di efficienza”, ha detto. “Non investono quanto potrebbero o dovrebbero in apparecchi altamente efficienti, nell’isolamento, nella tenuta dell’aria, in tutte le misure di isolamento tradizionali”.
Ma è anche ben consapevole dei precedenti passi falsi dell’Ohio che potrebbero contribuire a sollevare dubbi sulla capacità dello Stato di sostenere soluzioni a lungo termine.
Cosa è andato storto
La storia recente dell’Ohio, caratterizzata dalla creazione di programmi per poi abbandonarli, lo rende un caso unico, ha affermato Jennifer Amann, membro senior dell’American Council for an Energy Efficient Economy, un gruppo di ricerca e difesa.
Anche se questo nuovo denaro rappresenta un’opportunità per lamentarsi dei passi falsi del recente passato, preferisce pensare in termini di capacità di fare del bene al pubblico e aiutarlo a ridurre i costi energetici.
“La nostra speranza è davvero che i servizi pubblici si facciano avanti, siano coinvolti e collaborino con lo Stato in modo che questi siano programmi o approcci che possano continuare anche dopo che questi finanziamenti saranno stati spesi”, ha detto.
I programmi di efficienza energetica dell’Ohio sono cresciuti in seguito all’approvazione di una legge statale del 2008 che richiedeva alle aziende elettriche di raggiungere gli obiettivi per lo sviluppo delle energie rinnovabili e per aiutare i consumatori a risparmiare energia.
Con il passare degli anni, le società di servizi pubblici hanno iniziato a chiedere l’abrogazione o la riduzione dei requisiti. Hanno affermato che i parametri di conservazione energetica sono sempre più difficili e costosi da soddisfare man mano che gli standard diventano più alti.
L’Assemblea generale dell’Ohio ha eliminato i passi futuri nei requisiti con la legge sul salvataggio nucleare del 2019. Le principali caratteristiche della legge erano i salvataggi per le centrali nucleari e a carbone, ma ha anche eliminato gradualmente i programmi di efficienza energetica delle società elettriche. I legislatori hanno razionalizzato l’eliminazione come necessaria rimozione di mandati poco pratici.
Secondo ACEEE, le società di servizi pubblici dell’Ohio sono passate dalla spesa di 81,4 milioni di dollari in sforzi di efficienza nel 2020 a 7 milioni di dollari nel 2021 e ora si collocano quasi all’ultimo posto nel paese.
La perdita di finanziamenti ha portato a un improvviso e doloroso calo della domanda per le imprese che forniscono servizi di efficienza energetica.
Alcuni legislatori di entrambi i partiti hanno tentato, senza successo, di ripristinare parti dei programmi.
Ma non c’è consenso sull’opportunità che i servizi di pubblica utilità implementino programmi di efficienza. L’Ufficio del Consiglio dei consumatori dell’Ohio, il difensore dei consumatori statali sulle questioni relative ai servizi di pubblica utilità, ha parlato di come i vecchi programmi non fossero ben progettati per massimizzare i benefici.
“I programmi energetici finanziati a livello federale sono un buon modo per promuovere l’efficienza energetica”, ha affermato il portavoce JP Blackwood. “Si tratta di un modello migliore rispetto ai programmi finanziati dalle utility, che trasformano i programmi di efficienza energetica sponsorizzati dalle utility in un centro di profitto per le utility, attraverso meccanismi come il disaccoppiamento e la perdita di entrate. Ciò aumenta artificialmente il prezzo dell’efficienza energetica per i partecipanti e i non partecipanti che potrebbero finire per finanziare il programma attraverso le tariffe dei servizi pubblici”.
Attenzione alla corsa allo zucchero
Nate Adams ha poco di buono da dire sulla storia dell’Ohio riguardo all’efficienza energetica e sulla speranza che il denaro federale possa avere un effetto positivo duraturo.
È uno scrittore e consulente in materia di efficienza energetica che ora vive nel West Virginia dopo aver trascorso gran parte della sua carriera nel nord-est dell’Ohio. È conosciuto online come Nate the House Whisperer ed è una delle poche persone che possono definirsi un influencer dell’efficienza energetica.
“I soldi finiranno all’improvviso e non sposteranno in modo permanente il mercato: l’ennesima corsa allo zucchero”, ha detto Adams a proposito del nuovo finanziamento.
“A dire il vero, il modello di business degli audit energetici e degli ammodernamenti efficaci fa schifo”.
— Nate Adams, consulente in materia di efficienza energetica
Ha visto diventare disponibili diverse iterazioni di finanziamenti federali o statali e ha scoperto che i programmi soffrono di difetti di progettazione e di una mancanza di visione a lungo termine.
La sua preoccupazione più grande è che il Paese abbia bisogno di una massiccia campagna per rendere il suo patrimonio immobiliare più efficiente e ridurre gli sprechi energetici, nonché per abbandonare l’utilizzo di combustibili fossili negli edifici. Ritiene che questi programmi incentrati sulla casa siano troppo modesti nella loro visione per essere in grado di soddisfare le esigenze.
“A dire il vero, il modello di business degli audit energetici e degli ammodernamenti efficaci fa schifo”, ha affermato. “Ci sono solo poche aziende nel paese che lo fanno, le loro vendite raggiungono un massimo di 1-3 milioni di dollari all’anno e sono fondamentalmente guidate dalla determinazione di un proprietario. Togli quella persona dall’equazione e morirà”.
Sta toccando un tema comune per i professionisti dell’efficienza energetica, ovvero che alcuni dei loro lavori più importanti non sono redditizi o sono redditizi solo marginalmente. Ad esempio, la maggior parte delle case deve sigillare l’aria per riempire i numerosi spazi in cui l’aria calda o fredda dall’interno fuoriesce verso l’esterno. Fare questo è difficile e sporco, spesso comporta l’uso di guarnizioni, mastice e altri materiali.
Tornato a casa a Sunbury, Petko ha detto di essere indeciso se cercherà un lavoro legato ai nuovi sconti. Ha preoccupazioni simili a quelle dei suoi colleghi Adams e Tolliver, ma preferirebbe di gran lunga discutere di scienza dell’edilizia piuttosto che di politica federale o statale.
La sua più grande preoccupazione riguardo ai programmi di efficienza governativa è la difficoltà nel raggiungere le persone con maggiori bisogni.
“Le persone che spesso sono interessate all’efficienza energetica hanno già una casa abbastanza bella, mentre quelle che hanno una casa scadente non sono interessate ad adottare misure per mandare qualcuno a fare le riparazioni e gli aggiornamenti, “, ha detto.
E questo è un problema troppo grande per essere risolto con un programma a breve termine.
A proposito di questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, può essere letta gratuitamente. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no-profit 501c3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, non blocchiamo le nostre notizie dietro un paywall né intasiamo il nostro sito Web con annunci pubblicitari. Rendiamo le nostre notizie su clima e ambiente liberamente disponibili a te e a chiunque lo desideri.
Ma non è tutto. Condividiamo inoltre gratuitamente le nostre notizie con decine di altri media in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale in proprio. Abbiamo costruito uffici da una costa all’altra per riportare storie locali, collaborare con le redazioni locali e co-pubblicare articoli in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo vinto un Premio Pulitzer per il National Reporting e ora gestiamo la più antica e grande redazione dedicata al clima della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili gli inquinatori. Denunciamo l’ingiustizia ambientale. Sfatiamo la disinformazione. Esaminiamo le soluzioni e ispiriamo l’azione.
Le donazioni di lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo hai già fatto, sosterrai il nostro lavoro in corso, i nostri resoconti sulla più grande crisi che affligge il nostro pianeta e ci aiuterai a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
