Il voto era già stato rinviato all’inizio di febbraioDaniel Windridge-Smith per Varsity
L’Università di Cambridge ha ritardato la decisione sull’opportunità di disinvestire da società coinvolte nella produzione di armi per la seconda volta in poco più di due mesi, lasciando incerto il futuro dei suoi investimenti negli armamenti.
Il voto, originariamente previsto per la fine di novembre, è stato rinviato all’inizio di febbraio dopo che il Consiglio dell’Università – l’organo decisionale dell’Università, composto dal rettore, dagli accademici e dai rappresentanti degli studenti – non è riuscito a raggiungere un accordo. Nella riunione di lunedì (02/02), il Consiglio ancora una volta non ha preso una decisione e non è chiaro quando la questione tornerà in votazione.
Secondo molteplici fonti presenti all’incontro, che si è concentrato sui risultati del rapporto del Gruppo di lavoro sugli investimenti pubblicato in ottobre, il ritardo è arrivato dopo che alcuni membri del Consiglio si sono chiesti se il modello di investimento “fondi di fondi” dell’Università possa, nella pratica, accogliere il disinvestimento di armi. Poiché il modello delega le decisioni di investimento a gestori di fondi terzi, i membri hanno sollevato preoccupazioni sulla misura in cui l’Università può imporre restrizioni etiche sui propri investimenti.
Università ritiene che al Consiglio sia stato comunque detto che la struttura dei fondi di fondi ha consentito disinvestimenti in altri contesti e che non è stato presentato alcun motivo chiaro per spiegare il motivo per cui i produttori di armi verrebbero trattati diversamente. I membri sono stati inoltre informati che, se il Consiglio dovesse decidere a favore del disinvestimento, il quadro degli investimenti sarebbe necessario per dare attuazione a tale decisione.
Il professor Jason Scott-Warren, membro del Consiglio, ha dichiarato: “Resto fiducioso che il Consiglio voterà a favore del disinvestimento dai produttori di armi legali, sulla base del fatto che è ormai un luogo comune che tali armi vengano utilizzate in modi illegali. Un ente di beneficenza non può rischiare la possibilità che parte dei suoi finanziamenti possa provenire da attività illegali”.
Un altro membro del Consiglio ha avvertito che i continui ritardi rischiano conseguenze più ampie per la governance dell’Università. “L’università ha il dovere nei confronti della sua comunità di prendere una decisione sui suoi investimenti in armi. La casa reggente ha espresso preoccupazione per questi investimenti, così come gli studenti. Queste considerazioni sono emerse in tutta l’università collegiale e anche in tutti i college.”
E hanno continuato: “Ad un certo punto qualcuno dovrà prendere una decisione. E chi lo farà avrà conseguenze significative per la governance dell’università. Se il Consiglio decide, accetta le sue responsabilità come organo strategico dell’università. Se lo fa il CUETB (Cambridge University Endowment Trustee Body), l’università abdica alla sua agenzia sui suoi investimenti. E se lo fa la Regent House, l’investimento dell’università diventa risolutamente soggetto alla sua democrazia interna.”
Un portavoce dell’Università ha detto: “Il Consiglio dell’Università ha avuto una discussione costruttiva con il presidente dell’organo fiduciario del Fondo di dotazione dell’Università di Cambridge, durante il quale sono state nuovamente espresse un’ampia gamma di opinioni su tutti gli aspetti della questione. Il Consiglio e il CUEFTB continueranno a lavorare insieme per trovare una via da seguire.”
Il gruppo di lavoro sugli investimenti è stato istituito nel luglio 2024 per esaminare i legami di Cambridge con l’industria degli armamenti attraverso il suo Cambridge University Endowment Fund (CUEF) da 4,2 miliardi di sterline, gestito separatamente ma interamente di proprietà dell’Università.
In ottobre, il Consiglio ha approvato la raccomandazione centrale del rapporto di disinvestire dalle aziende che producono armi illegali secondo la legge britannica, comprese le munizioni chimiche, biologiche e a grappolo. Ciò ha segnato la prima volta che Cambridge ha escluso gli investimenti sulla base della produzione di armi.
Il rapporto, tuttavia, non raccomanda il disinvestimento dai produttori di “armi convenzionali”, sottolineando che l’attuale esposizione del CUEF verso tali società è già inferiore all’1% degli investimenti totali.
Presenta invece tre opzioni per il Consiglio. Il primo era quello di non imporre nuove restrizioni, sostenendo che limitare l’esposizione sarebbe stato inappropriato “durante un periodo di crescente rischio per la sicurezza del Regno Unito e dei suoi alleati”, con l’Università che si limitava a monitorare le partecipazioni e a pubblicare un rapporto sulla trasparenza se l’esposizione avesse superato l’1%.
Il secondo proponeva un “carve-out” formale dell’1%, impegnando l’Università a mantenere gli investimenti nei produttori di armi convenzionali sempre al di sotto di tale soglia e “il più basso possibile”, in linea con i valori di Cambridge.
La terza opzione, di più ampia portata, era un passo graduale verso il totale disinvestimento da tutti i produttori di armi per motivi etici.
La revisione del gruppo di lavoro avrebbe dovuto inizialmente concludersi entro la fine di San Michele 2024, dopo che l’Università si era impegnata ad agire “rapidamente” in una dichiarazione che esortava gli studenti a porre fine a un accampamento filo-palestinese. In pratica, la revisione – presieduta dal Downing Master Dr Graham Virgo – non si è conclusa fino a luglio 2025.
Nel frattempo, in ottobre, la Cambridge Students’ Union ha pubblicato una lettera aperta chiedendo il totale disinvestimento e ha indetto un referendum studentesco sulla campagna contro gli investimenti universitari e le collaborazioni legate all’”occupazione e alla produzione di armi”. Gli studenti hanno votato a favore in stragrande maggioranza, anche se l’affluenza alle urne è stata bassa.
L’anno scorso, il King’s College è diventato il primo college di Cambridge a impegnarsi nel completo disinvestimento dalle società produttrici di armi, una mossa che il suo rettore, Gillian Tett, ha descritto come “un risultato positivo di un processo che ha coinvolto voci provenienti da tutte le aree della nostra comunità”.
