L’uso del Congressional Review Act sui piani BLM potrebbe avere un impatto sui piani statali di altre agenzie

Dopo che il mese scorso i repubblicani della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti hanno invocato il Congressional Review Act contro i piani di utilizzo del territorio del Bureau of Land Management, gli esperti hanno avvertito che simili azioni future potrebbero potenzialmente avere un impatto sui piani di gestione di altri stati che ricadono sotto diverse agenzie federali.

A settembre, la Camera ha approvato risoluzioni ai sensi del Congressional Review Act (CRA) – una legge poco conosciuta del 1996 emanata dal Congresso per ribaltare alcune azioni delle agenzie federali attraverso uno speciale processo di revisione – per annullare tre piani di gestione delle risorse (RMP) per la gestione dei terreni pubblici sotto il BLM per Montana, Alaska e Nord Dakota. Questi piani guidano collettivamente le decisioni su oltre 166 milioni di acri, dando forma alla locazione di petrolio e gas, alle energie rinnovabili, ai pascoli e alla protezione degli habitat. Il Senato ha votato per approvare tutti e tre i rollback l’8 e il 9 ottobre.

‎Sebbene non esistano terreni pubblici gestiti dal BLM in nessuno stato del Midwest, coloro che seguono la politica del territorio pubblico hanno avvertito che se il CRA si applica al BLM, ad esempio, potrebbe potenzialmente applicarsi anche ai piani del Servizio forestale degli Stati Uniti (USFS), del Fish and Wildlife Service (FWS) e del National Park Service. Tali agenzie supervisionano i terreni negli stati del Midwest, della costa meridionale e orientale.

“Ciò si tradurrebbe in una potenziale revisione dei piani da parte del Servizio forestale, del Fish and Wildlife Service per la gestione dei rifugi nazionali della fauna selvatica, nonché del National Park Service”, ha affermato Sam Kalen, presidente della McKinney Family in diritto ambientale presso la McKinney School of Law dell’Università dell’Indiana. Kalen si è unito ad altri 30 esperti legali nel firmare una lettera aperta in opposizione alle risoluzioni il mese scorso.

“Quello che vedreste dopo è un tentativo di rispecchiare ciò che sta accadendo in Occidente per quanto riguarda i parchi, o le terre selvatiche, o le terre forestali…”, ha detto. “Quello a cui stiamo assistendo è uno sforzo da parte di alcuni nel Congresso, e potenzialmente anche di alcuni nell’amministrazione, per cercare di influenzare negativamente il modo in cui gestiremo e proteggeremo le nostre risorse in futuro”.

Invocare la CRA in questo modo darebbe al Congresso l’ultima parola sui documenti che storicamente sono stati elaborati attraverso anni di commenti pubblici su mandato federale, consultazione delle tribù e delle parti interessate, input dei gestori del territorio sul campo e revisione ambientale intesa a bilanciare molteplici usi, come il pascolo, lo sviluppo energetico, la ricreazione e la conservazione.

Se l’applicazione della CRA si espanderà come gli esperti temono, ogni volta che verrà sviluppato un nuovo piano per determinare gli obiettivi di gestione e le attività consentite su quelle terre in futuro, l’agenzia dovrà sottoporre le modifiche al piano al Congresso.

Kalen ha fornito l’esempio del piano BLM per porre fine al leasing di carbone nel bacino del Powder River nel Wyoming. “Se si desidera modificare il piano per consentire il leasing di carbone, ciò significherebbe che si dovrebbe sviluppare un nuovo piano e presentarlo al Congresso con una potenziale possibilità di CRA”, ha detto Kalen. “Quello che penso che alcuni repubblicani vogliano fare è poter dare un’occhiata ai piani emessi sotto l’amministrazione Biden, come il piano che di fatto chiude il leasing di carbone, ed essere in grado di ribaltare quel piano”.

Se un’agenzia come l’USFS volesse modificare un piano esistente per le attività che si svolgono su terreni pubblici, il piano sarebbe soggetto alla disapprovazione del Congresso. Ciò non è stato fatto in passato e “creerà un incubo e una notevole incertezza per tutte le parti interessate se le agenzie dovranno aspettare e vedere cosa succede al Congresso sotto la CRA ogni volta che cambiano o modificano i loro piani”, ha detto Kalen.

Ciò è preoccupante, ha detto, a causa della clausola “sostanzialmente simile” della CRA, che vieta alle agenzie di emanare nuove regole che sono troppo simili a quelle che il Congresso ha rifiutato utilizzando la legge. Tuttavia, il termine è mal definito, quindi i piani potrebbero essere cancellati senza spiegazione, rendendo più difficile per le agenzie redigerne uno nuovo.

Se un’agenzia segue il processo di sviluppo di un piano, inclusa la raccolta di input pubblici e il lavoro sul piano per oltre un anno e il piano viene respinto, anche quell’agenzia ha sprecato tempo, risorse e competenze. Ciò potrebbe dissuaderli dallo sviluppare nuovi piani, ha spiegato.

Il CRA doveva essere utilizzato per ribaltare le normative federali recentemente emanate. Kalen ha ipotizzato che l’obiettivo dei repubblicani sia quello di ribaltare più facilmente i piani approvati durante l’amministrazione Biden, poiché non è la prima volta che l’amministrazione Trump lo utilizza. Ad esempio, durante il suo primo mandato Trump ha revocato le norme sul metano dell’era Obama, insieme a circa 100 altre normative ambientali. Ma a pochi mesi dall’elezione di Biden, il Congresso controllato dai democratici ha annullato la rescissione delle regole sul metano voluta da Trump; è stato uno dei tre legislatori di Trump uccisi usando il CRA.

Un altro esperto che ha firmato la lettera aperta ha spiegato che, poiché BLM gestisce i terreni pubblici ai sensi del Federal Land Policy and Management Act, invocare la CRA in questo contesto potrebbe avere implicazioni a lungo termine per i piani di gestione su altri statuti.

“Se il Congresso riuscisse a utilizzare la CRA per ribaltare un piano di gestione delle risorse del BLM, potrebbe quindi utilizzare gli stessi principi per ribaltare i documenti di pianificazione di altre agenzie federali”, ha affermato Alexandra Klass, professoressa di diritto presso la University of Michigan Law School che è stata anche vice consigliere generale per l’efficienza energetica e le dimostrazioni di energia pulita presso il Dipartimento dell’Energia da aprile 2022 a luglio 2023. “Non penso che sia un uso appropriato della CRA per nessuno di loro, ma sarebbe la stessa idea.

Klass ha aggiunto che, sebbene agenzie come l’USFS abbiano i propri processi di pianificazione ai sensi dei rispettivi statuti di autorizzazione, se il Congresso è in grado di invocare la CRA per i piani BLM, “potrebbero farlo per il dipartimento equivalente del servizio forestale”.

“In teoria, se riuscissero a sbarazzarsi di un piano di gestione delle risorse utilizzando la CRA, potrebbero farlo ovunque”, ha aggiunto, precisando però che le principali preoccupazioni degli esperti riguardano attualmente i piani occidentali. Molti piani di utilizzo del territorio negli stati del Midwest, ha spiegato, sono vecchi di decenni e hanno meno probabilità di essere presi di mira rispetto ai piani dell’era Biden negli stati occidentali.

A lungo termine, Klass ha affermato che richiedere l’approvazione dei piani da parte del Congresso potrebbe portare a terreni BLM che non proteggono l’ambiente, poiché “toglie alcuni degli strumenti di cui l’agenzia ha per guidare l’uso del territorio”. Ad esempio, BLM ha un mandato multiuso che richiede un RMP per bilanciare attività ricreative, industria e protezione ambientale, stabilendo priorità per diversi tipi di terreni che presentano caratteristiche e risorse diverse.

“Togliendoli si potrebbe avere incertezza per diversi tipi di attività”, ha detto Klass, “e si avrebbe anche molta meno capacità di limitare alcuni tipi di sviluppo che possono danneggiare altri usi dei terreni federali”.