Quando la Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ha invocato una legge poco conosciuta per ripristinare tre piani per la gestione delle terre pubbliche, è stata una mossa senza precedenti.
I piani di gestione delle risorse del Bureau of Land Management per Montana, Alaska e North Dakota guidano collettivamente decisioni su oltre 166 milioni di acri, modellando il leasing del petrolio e del gas, dell’energia rinnovabile, del pascolo e delle protezioni dell’habitat.
Le risoluzioni del Congressional Review Act della Camera, approvate la scorsa settimana, richiedono ancora l’approvazione del Senato. Ma la legge doveva essere utilizzata per ribaltare le normative federali recentemente emanate. L’annullamento dei piani di gestione delle risorse tramerebbe nuovi territori che gli esperti legali, i gestori del territorio e gli ambientalisti avvertono potrebbero fondamentalmente rimodellare il modo in cui le terre pubbliche americane sono gestite.
Darebbe al Congresso l’ultima parola sui documenti che sono stati storicamente elaborati attraverso anni di commenti pubblici obbligatori a livello federale, consulenza tribale e stakeholder, input di Land Manager sul terreno e revisione ambientale destinate a bilanciare molteplici usi, come il pascolo, lo sviluppo energetico, la ricreazione e la conservazione.
“Crea solo un altro pendolo che oscilla avanti e indietro a seconda dell’ambiente politico, e non è un modo per gestire terreni federali”, ha affermato Susan Jane Brown, avvocato del personale del Western Environmental Law Center. Brown si è unito ad altri 31 esperti legali nella firma di una lettera aperta che si oppone alle risoluzioni. “I tempi politici non sono quelli su cui opera la natura”, ha detto.
L’inversione dei piani passati limita gli altri in futuro
Una grande preoccupazione è la clausola “sostanzialmente simile” del CRA, che proibisce alle agenzie di emettere nuove regole che sono troppo simili a quelle che il Congresso ha respinto usando la legge. Gli studiosi legali che hanno firmato la lettera aperta notano che il termine è così scarsamente definito che potrebbe paralizzare le agenzie: un RMP potrebbe essere abbattuto senza spiegazioni, e il Bureau of Land Management potrebbe quindi non essere in grado di elaborare un nuovo piano per paura che sarebbe considerato sostanzialmente simile a quello che è stato annullato.
I sostenitori, tra cui il senatore repubblicano Lisa Murkowski dell’Alaska, affermano che questo processo sarà più equilibrato quando si tratta di valutare l’estrazione delle risorse con altri usi. Murkowski sta sponsorizzando la risoluzione al Senato, introdotta dal senatore Dan Sullivan (R-Alaska).
“Il piano finale dell’anno scorso includeva troppe restrizioni amministrative e violazioni non riuscendo a sollevare gli ordini di terra pubblici”, ha detto l’ufficio di Murkowski a Inside Climate News in una nota, riferendosi al piano di gestione delle risorse dello Yukon centrale. Tale piano non solleva gli ordini federali di lunga data che escludono determinate attività nell’area, come nuove richieste di reclamo o sviluppo. “Rinnovare questo piano consentirà a BLM di tornare indietro, fare questo bene e selezionare un’opzione più bilanciata.”
Ma tali usi del CRA creano anche una potenziale scatola nera, in cui il Congresso non è tenuto a spiegare la base per la sua disapprovazione, avverte i critici. Questo tipo di azione annutterebbe anche anni di coinvolgimento pubblico, consulenza tribale, commenti e ricerche locali, che possono essere eliminati con un voto sul pavimento che non è soggetto a filibuster, esperti legali e guardia ambientale.
Gli RMP forniscono “regole della strada” stabili per i gestori di terreni federali e, senza di loro, le decisioni di gestione possono oscillare sulla politica a breve termine piuttosto che su realtà ecologiche ed economiche a lungo termine.
“Quando le persone si uniscono per oltre un decennio per creare piani che aiutano la fauna selvatica a prosperare per le generazioni future, e poi entra il Congresso e asciuga quei piani fuori dalla mappa in un colpo solo, il risultato è il caos in cui tutti soffrono”, ha affermato Cooper Freeman, direttore dell’Alaska al Center for Biological Diversity.
Le tribù native dell’Alaska hanno trascorso più di un decennio a modellare il piano centrale dello Yukon, ha osservato, che ha protetto l’habitat di base per Caribou, Dall Sheep e ha generato salmone ma potrebbe essere perso in un solo voto, sottovalutando la sovranità tribale e cancellando gli approcci indigeni alla gestione del terreno.
Gli RMP sono spesso l’unico strumento che le agenzie devono limitare lo sviluppo che comprometterebbe l’integrità ecologica. Secondo Freeman, sono anche uno dei soli modi in cui le comunità locali possono dire di no ai progetti che danneggerebbero paesaggi e fauna selvatica.
“Se non ci è più permesso di dire di no, allora non ci è più permesso di fare cose come proteggere foreste di vecchia crescita che immagazzinano il carbonio”, ha detto. “Dovremmo dire di sì allo sviluppo del combustibile fossile sfrenato.”
I rollback introducono anche l’incertezza per l’industria
Brown, con il Western Environmental Law Center, ha affermato che i tempi non sono una coincidenza, né gli Stati sono coinvolti. Montana, Alaska e North Dakota sono i principali produttori di combustibili fossili. Mentre gli RMP che sarebbero stati ribaltati non vietavano la produzione di energia, hanno posto limiti.
Poiché gli RMP non sono stati inviati formalmente al Congresso fino a quando l’Ufficio di responsabilità del governo (GAO) non ha dichiarato di qualificarsi come “regole”, i piani finalizzati lo scorso anno sono ancora diminuiti entro il periodo di revisione CRA. Brown sostiene che ha creato “The Perfect Storm: tempi, argomenti e un congresso che è fortemente motivato ad espandere l’estrazione delle risorse”.
Ma gli RMP non beneficiano solo di specie e risorse che richiedono protezione. Servono anche industrie che dipendono dalle terre che i piani gestiscono. Gli allevatori, ad esempio, hanno bisogno del tipo di pianificazione a lungo termine promessa da RMPS.
Gli RMP sono anche i framework che designano in cui si possono presentare il vento su scala di utilità, l’energia solare e geotermica. Quando sono soggetti alla recesso attraverso il CRA, il Congresso introduce un livello di incertezza in progetti di energia pulita pianificati e già in corso.
Le compagnie energetiche pulite hanno ancora meno probabilità di investire quando le regole di base per lo sviluppo possono cambiare in una votazione del piano partigiano, sottovalutando ulteriormente un settore già destabilizzato dalla decisione dell’amministrazione Trump di rifiutare i permessi per progetti di vento o solari.
“Questa azione tramite il Congressional Review Act per un tipo di gestione delle terre pubbliche nel caos e l’incertezza è davvero negativa per i profitti di tutti: compagnie di olio e gas, pascoli, raccoglitori di legname ma anche l’industria delle energie rinnovabili in generale”, ha affermato Justin Meuse, direttore delle relazioni governative per il clima ed energia per la società selvaggia. Mentre l’amministrazione ha espresso supporto per lo sviluppo geotermico sulle terre pubbliche, ha notato che anche la manovra CRA potrebbe minare quei progetti. “Tutto ciò che crea incertezza per gli attori del settore, indipendentemente dal settore, penso che allontani quelle industrie dalle terre pubbliche”.
Il terreno federale detiene un vasto potenziale di energia pulita: circa 44 milioni di acri per il solare su scala pubblica, 43 milioni di acri per il vento e 27 milioni di acri per geotermico, molti dei quali sono sotto la gestione BLM. Gli RMP sono framework che determinano quale di quegli acri sono aperti per l’energia rinnovabile e quali sono off-limits, che potrebbero spostarsi nelle mani del Congresso.
Il GAO ha, in diverse opinioni dal 2017, ha classificato i piani di uso del suolo come “regole” soggette al CRA, ma gli esperti legali indicano il precedente della Corte suprema ritenendo che tali piani non siano regolamenti vincolanti, creando uno scontro sul fatto che debbano essere trattati come regole esecutive o progetti di pianificazione ampi.
“Questa azione tramite il Congressional Review Act per un tipo di gestione delle terre pubbliche nel caos e l’incertezza è davvero negativa per i profitti di tutti.”
– Justin Meuse, The Wilderness Society
Se l’ultima interpretazione del GAO si erge, più di 100 RMP finalizzati dal 1996 che ora sarebbero considerati le regole soggette al CRA, potrebbero essere messe in discussione, insieme ai contratti di locazione, ai permessi di perforazione e ai diritti di passaggio emessi sotto di loro.
“È in qualche modo apre qualsiasi autorizzazione sulle terre pubbliche attualmente in una montagna di contenzioso”, ha detto Meuse. “Potrebbe davvero avere implicazioni incredibilmente ampie per una serie di settori diversi.”
Gli esperti lo vedono come un momento di una scatola di Pandora che, se la risoluzione arriva attraverso il Senato, apre le porte alle terre pubbliche di essere gestite più da capricci politici. I futuri congressi potrebbero eliminare qualsiasi piano, sia pesante all’estrazione che incentrato sulla conservazione, piuttosto che atterrare sull’equilibrio di più usi cotti nel processo di creazione di un RMP.
Avendo già cancellato la Camera, le risoluzioni CRA ribaltando i tre RMP si spostano ora al Senato, che ha 60 giorni di sessione per agire ai sensi delle procedure accelerate della CRA.
“Stiamo sostenendo posti di lavoro di buon pagamento, proteggendo le entrate statali critiche e assicurando che stiamo rimettendo la nostra nazione sulla strada del dominio energetico”, ha dichiarato il rappresentante degli Stati Uniti Bruce Westerman (R-Wester.), Presidente del Comitato per le risorse naturali della Camera, in una dichiarazione dopo la risoluzione.
Il costo, affermano i critici, è la stabilità per quei lavori, flussi di entrate e sviluppi energetici, nonché per risorse come acqua e legname, habitat della fauna selvatica e opportunità ricreative.
“Questo è un campanello mortale per la pianificazione razionale”, ha detto Brown. “E nessun modo per gestire le terre pubbliche della nazione.”
Su questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, è libera di leggere. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no profit 501C3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, chiuviamo le nostre notizie dietro un paywall o ingombri il nostro sito Web con annunci. Facciamo le nostre notizie sul clima e sull’ambiente liberamente disponibili per te e chiunque lo voglia.
Non è tutto. Condividiamo anche le nostre notizie gratuitamente con decine di altre organizzazioni mediatiche in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale proprio. Abbiamo costruito uffici da costa a costa per segnalare storie locali, collaborare con redazioni locali e articoli di co-pubblicazione in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo ottenuto un premio Pulitzer per i rapporti nazionali e ora gestiamo la redazione climatica dedicata più antica e più grande della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili degli inquinanti. Esponiamo l’ingiustizia ambientale. Abbiamo sfatato la disinformazione. Scrutiamo le soluzioni e ispiriamo azioni.
Donazioni da lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo fai già, sosterrai il nostro lavoro in corso, le nostre segnalazioni sulla più grande crisi per il nostro pianeta e ci aiuteranno a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
