Dal nostro partner collaboratore Living on Earth, rivista di notizie ambientali della radio pubblicaun’intervista di Jenni Doering con Pat Parenteau, professore emerito e ricercatore senior per la politica climatica presso la Vermont Law and Graduate School.
Il 31 marzo, un comitato noto come “God Squad”, composto principalmente da membri del gabinetto Trump, ha votato per esentare l’industria del petrolio e del gas che opera nel Golfo del Messico dall’Endangered Species Act, o ESA.
Il Comitato per le specie minacciate di estinzione è stato istituito dal Congresso decenni fa per valutare i casi in cui l’ESA potrebbe rappresentare una minaccia per l’interesse o la sicurezza nazionale. Se i tribunali non intervengono, questa decisione più recente rinuncerebbe ai requisiti standard dell’ESA affinché l’industria del petrolio e del gas adotti misure per proteggere le specie in via di estinzione che vivono nell’area. Una di queste è la balena di Rice, in grave pericolo di estinzione, della quale ne restano solo poche dozzine.
Pat Parenteau è professore emerito e membro senior per la politica climatica presso la Vermont Law and Graduate School ed ex consigliere regionale dell’EPA. Questa intervista è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.
JENNI DOERING: Cos’è esattamente questa God Squad, come viene soprannominata?
PAT PARENTEAU: Questo è un comitato a livello di gabinetto, ed è stato creato nel 1978 dopo la decisione della Corte Suprema nel caso Tennessee Valley Authority v. Hill, il famigerato caso della lumaca in cui la Corte Suprema sostanzialmente ha affermato che solo il Congresso può decidere come affrontare una situazione in cui l’Endangered Species Act sta causando il blocco di una questione di interesse nazionale. È da qui che deriva il termine “God Squad”, perché il comitato ha il potere di derogare ai requisiti dell’ESA fino al punto di consentire l’estinzione di una specie, ma solo dopo che è stato fatto ogni sforzo per evitare questo risultato.
Il processo di esenzione è l’ultima risorsa in cui esiste davvero un conflitto inconciliabile tra una questione di interesse nazionale, a volte la sicurezza nazionale, e la conservazione di una specie in via di estinzione. Questo è lo sfondo.
DOERING: Quando dici che questo di solito fa parte di un lungo processo, questa è la misura di ultima istanza, non ci sono altre opzioni disponibili, tutto il resto è stato esaurito… Non penso che ci sia stato molto processo per quanto riguarda questo uso più recente della God Squad.
PARENTEAU: Non c’è stato alcun processo. Nessuno dei passaggi previsti dallo statuto è stato rispettato. Tutto quello che è successo in seguito all’incontro del Comitato per le specie minacciate di estinzione – questo è il suo nome formale – è che il segretario alla Difesa Pete Hegseth è apparso e ha detto: “C’è un problema di sicurezza nazionale qui”.
Non era particolarmente specifico. Ha parlato del fatto che ci sono cause legali che sfidano lo sviluppo di petrolio e gas nel Golfo, e ce ne sono, e ce ne saranno altre, ma nessuna di queste cause sta bloccando lo sviluppo di petrolio e gas. Nessuna di queste cause legali ha portato alla determinazione che l’Endangered Species Act sia effettivamente violato da qualcosa che sta accadendo nel Golfo in questo momento.
L’idea che si possa invocare un’esenzione per la sicurezza nazionale quando non vi è alcuna minaccia alla sicurezza nazionale non solo è nuova di zecca, è ridicola. E spero certamente che i tribunali siano d’accordo con me e la vedano in questo modo, ma dovremo aspettare e vedere come andrà a finire.
DOERING: Cosa significa realmente questa decisione di esentare il petrolio e il gas nel Golfo del Messico dall’Endangered Species Act?
PARENTEAU: Beh, se fosse confermata dai tribunali, sarebbe un colpo devastante per le numerose specie in pericolo di estinzione che si trovano nel Golfo del Messico. Ciò include la balena di Rice, in grave pericolo di estinzione, di cui ne esistono solo circa 51 in natura, così come il capodoglio, due specie di tartarughe marine in via di estinzione e il lamantino. Queste sono tutte specie che richiedono la protezione dell’Endangered Species Act per sopravvivere e riprendersi. Senza queste protezioni, il rischio di estinzione diventa molto maggiore per queste specie. Quindi questa è la conseguenza nel mondo reale di ciò che Trump sta cercando di fare.
Potrebbe infatti essere il primo presidente della storia ad essere responsabile dell’estinzione di un mammifero marino, la balena di Rice. La scienza dice che se anche solo una femmina riproduttiva di quella popolazione dovesse essere uccisa a causa di un attacco navale, ciò potrebbe condannare la balena di Rice all’estinzione. Questo tipo di decisione non solo non ha precedenti, ma è assolutamente irresponsabile, perché i meccanismi per evitare pericoli per queste specie sono frutto di buon senso.
Ad esempio, la NOAA, l’Amministrazione nazionale oceanica e atmosferica, ha stabilito che per evitare pericoli per la balena di Rice, le barche devono prestare attenzione quando le balene si trovano nelle vicinanze e quindi rallentare per non investirle.
La legge opera in modo molto ragionevole, cercando solo di evitare gli impatti peggiori su queste specie. E poi arriva il segretario Hegseth (che) dice: “Non mi interessa niente di tutto ciò. Voglio che lo sviluppo del petrolio e del gas proceda senza riguardo alla protezione di nessuna di queste specie”.
“Potrebbe effettivamente essere il primo presidente della storia ad essere responsabile dell’estinzione di un mammifero marino, la balena di Rice”.
DOERING: Puoi spiegare come l’amministrazione Trump sta usando la sicurezza nazionale per giustificare questo più recente utilizzo della God Squad?
PARENTEAU: Esiste una disposizione nella legge per un’esenzione per la sicurezza nazionale, ma la storia legislativa degli emendamenti del 1978 che hanno creato il processo di esenzione chiarisce che si tratta di un’eccezione molto limitata, e deve essere utilizzata solo laddove esiste una minaccia diretta alla prontezza militare e alle operazioni militari.
La conclusione che Hegseth ha presentato alla commissione è che la catena di approvvigionamento del petrolio è stata interrotta a causa della guerra in Iran e della chiusura dello Stretto di Hormuz. Ma niente di tutto ciò ha nulla a che fare con l’Endangered Species Act. L’Endangered Species Act non minaccia affatto le forniture di petrolio negli Stati Uniti. Non sta nemmeno rallentando lo sviluppo del petrolio e del gas. Non esiste alcuna ingiunzione pendente contro lo sviluppo di petrolio e gas nel Golfo del Messico: nessuna. Quindi non so di cosa stia parlando Hegseth.
DOERING: Quali sono le implicazioni legali e ambientali più ampie?
PARENTEAU: Se, Dio non voglia, questa esenzione fosse confermata dai tribunali fino alla Corte Suprema degli Stati Uniti, questo tipo di esenzione potrebbe applicarsi in tutti i tipi di circostanze.
Ad esempio, Trump ha anche affermato che negli Stati Uniti c’è un’emergenza legname e ha invitato il servizio forestale, che gestisce 190 milioni di acri di terreno forestale nel paese, a utilizzare tutti i mezzi a sua disposizione per aumentare il taglio netto delle foreste nazionali.
Se Hegseth dovesse presentarsi e dichiarare – come ha appena fatto qui con il Golfo – che la fornitura di legname è un interesse vitale per la sicurezza nazionale, e che la produzione interna di legname deve procedere rapidamente, e quindi dirigesse o chiedesse che anche il comitato per le specie minacciate di estinzione conceda un’esenzione per la raccolta del legname… Capisci cosa intendo? È possibile applicare questo tipo di logica di sicurezza nazionale a qualsiasi tipo di estrazione di risorse naturali che colpisca le specie in via di estinzione in qualsiasi parte del paese.
“Quello che voglio dire è che c’è sempre un’alternativa per portare le specie all’estinzione, sempre.”
DOERING: Wow. Puoi condividere un po’ il retroscena della prima God Squad convocata quasi 50 anni fa e come hai contribuito a garantire la protezione delle gru convulse in via di estinzione? Sono ancora in pericolo, ma stanno bene. Cosa pensi che possiamo imparare dal passato quando si tratta di gestire le esenzioni ESA?
PARENTEAU: Non è una scelta. Non lo è mai. Nel caso della gru convulsa, quello che abbiamo potuto fare lì, abbiamo intentato una causa. Abbiamo fermato la costruzione di un’enorme centrale elettrica a carbone, ma poi abbiamo negoziato un accordo che ha creato un meccanismo—ora si chiama Crane Trust on the Platte River in Nebraska—che lavorerebbe attivamente per preservare l’habitat sul fiume Platte per le gru convulse e anche per educare le persone.
Ogni anno, il Crane Trust porta decine di migliaia di persone al fiume per assistere alla magnifica migrazione delle gru sandhill, delle gru convulse e di milioni, letteralmente, di anatre, oche e uccelli acquatici migratori.
Quello che voglio dire è che c’è sempre un’alternativa per portare le specie all’estinzione, sempre. È una scelta che dobbiamo fare. Siamo disposti a convivere con alcune limitazioni sull’estrazione delle risorse che minacciano la sopravvivenza di queste specie? O preferiremmo un mondo in cui queste specie continuano a estinguersi una dopo l’altra?
Se non fosse stato per l’Endangered Species Act, migliaia di specie ormai si sarebbero estinte. La scienza lo ha documentato. È un peccato, non è vero, che non abbiamo un’amministrazione che vede il mondo in questo modo?
Troviamo un modo per sviluppare le risorse di cui abbiamo bisogno senza portare le specie all’estinzione. Abbiamo questa capacità. Possiamo fare questa scelta, se lo vogliamo.
A proposito di questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, può essere letta gratuitamente. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no-profit 501c3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, non blocchiamo le nostre notizie dietro un paywall né intasiamo il nostro sito Web con annunci pubblicitari. Rendiamo le nostre notizie su clima e ambiente liberamente disponibili a te e a chiunque lo desideri.
Ma non è tutto. Condividiamo inoltre gratuitamente le nostre notizie con decine di altri media in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale in proprio. Abbiamo costruito uffici da una costa all’altra per riportare storie locali, collaborare con le redazioni locali e co-pubblicare articoli in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo vinto un Premio Pulitzer per il National Reporting e ora gestiamo la più antica e grande redazione dedicata al clima della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili gli inquinatori. Denunciamo l’ingiustizia ambientale. Sfatiamo la disinformazione. Esaminiamo le soluzioni e ispiriamo l’azione.
Le donazioni di lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo hai già fatto, sosterrai il nostro lavoro in corso, i nostri resoconti sulla più grande crisi che affligge il nostro pianeta e ci aiuterai a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
