Dal nostro partner collaboratore Living on Earth, rivista di notizie ambientali della radio pubblicaun’intervista di Paloma Beltran a Robert Howarth, professore di ecologia e biologia ambientale alla Cornell University.
Quando accendi il fornello a gas per cucinare la cena, il gas naturale che viene erogato attraverso i tubi al fornello è, beh, un gas.
Ma sempre più gas naturale prodotto dagli Stati Uniti è destinato all’estero, quindi non può viaggiare semplicemente come gas attraverso i gasdotti. Viene invece compresso in GNL, o “gas naturale liquefatto”, in modo che possa essere caricato su petroliere e spedito attraverso l’oceano.
E a causa della sua elevata impronta di carbonio, il GNL è diventato una delle questioni energetiche più intensamente dibattute.
Dopo aver affrontato le pressioni degli attivisti climatici, all’inizio del 2024 l’amministrazione Biden ha sospeso temporaneamente l’autorizzazione di nuovi impianti di esportazione di gas naturale liquefatto. Quella decisione è stata rapidamente impugnata in tribunale da una coalizione di stati a guida repubblicana ed è oggetto di contenzioso da mesi.
Nel frattempo, il presidente eletto Donald Trump ha condotto una campagna per aumentare le trivellazioni di petrolio e gas e per approvare i permessi di esportazione per nuovi progetti di gas naturale liquefatto. E secondo la US Energy Information Administration, le esportazioni di GNL dal Nord America sono destinate a più che raddoppiare nei prossimi quattro anni.
Questa espansione potrebbe essere disastrosa per il clima, secondo un recente studio della Cornell University che ha rilevato che l’impronta di carbonio delle esportazioni statunitensi di GNL è superiore del 33% rispetto a quella del carbone.
L’autore Robert Howarth è professore di ecologia e biologia ambientale alla Cornell University. Questa intervista è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.
PALOMA BELTRAN: Il tuo studio ha esaminato l’impronta di carbonio del gas naturale liquefatto. Cosa ha trovato?
ROBERT HOARTH: Ho esaminato il confronto tra il gas naturale liquefatto esportato dagli Stati Uniti in termini di gas naturale utilizzato negli Stati Uniti e anche con altri combustibili fossili che potrebbero essere utilizzati nei paesi di destinazione, in termini di conseguenze in termini di gas serra. E la conclusione è che l’impronta di gas serra del gas naturale liquefatto è probabilmente la peggiore di qualsiasi combustibile fossile. È certamente peggio del gas naturale utilizzato a livello nazionale. Nella maggior parte dei paesi è anche peggiore di quello del carbone.
BELTRAN: Come viene prodotto e trasportato il gas naturale liquefatto? Come si presenta il processo?
Howarth: È un processo fortemente, fortemente industrializzato, con grandi quantità di emissioni di anidride carbonica, ma anche una grande quantità di emissioni di metano. Il GNL è il gas naturale. È gas di scisto, proveniente principalmente dagli Stati Uniti. Questo è metano, e il metano è un gas serra incredibilmente potente. È più di 100 volte più potente dell’anidride carbonica per il tempo in cui è nell’atmosfera. Quindi, piccole emissioni di metano mentre produciamo il gas di scisto e mentre liquefichiamo il GNL e mentre viene bruciato dalle petroliere, si sommano per aumentare significativamente l’impronta di gas serra rispetto a quella che si avrebbe solo per il biossido di carbonio.
BELTRAN: Il gas naturale è spesso visto come un combustibile ponte, ma il tuo studio ha scoperto che il gas naturale liquefatto ha un’enorme impronta di carbonio. Perché?
Howarth: Torniamo indietro e guardiamo al concetto se il gas naturale sia davvero un combustibile ponte.
Quell’idea è nata 25 anni fa. In realtà è venuto fuori dagli addetti al marketing, dagli addetti alle pubbliche relazioni, nelle grandi compagnie petrolifere e del gas. E c’è un elemento di verità in ciò se si confrontano le emissioni di anidride carbonica quando si brucia carbone rispetto alle emissioni di anidride carbonica quando si brucia gas naturale per ottenere la stessa quantità di energia.
Ma questa è solo una parte della storia, perché, ancora una volta, il gas naturale è in gran parte metano. Non è possibile svilupparlo e utilizzarlo senza che una parte di esso venga emessa incombusta nell’atmosfera. E piccole quantità, un paio di per cento del carburante emesso e non bruciato nell’atmosfera, aumentano enormemente le conseguenze dei gas serra. Quindi, in effetti, la prova migliore è che l’impronta di gas serra del gas naturale e del carbone è più o meno la stessa.
Tutta l’idea che il gas naturale sia un combustibile ponte è stata sfatata dalla letteratura scientifica 10-15 anni fa, e l’unica ragione per cui ne parliamo ancora è quella grande manovra di marketing per petrolio e gas.
BELTRAN: Stiamo parlando di importanti emissioni di metano derivanti dal gas naturale liquefatto. Quanto costa questo agli Stati Uniti in termini di obiettivi di decarbonizzazione?
Howarth: Prima del 2016, l’esportazione del GNL era illegale. L’industria del GNL ha esercitato forti pressioni per modificare le regole e consentirci di esportare. Siamo ormai di gran lunga il più grande esportatore di GNL al mondo e circa un quarto di tutti i movimenti di GNL nel mondo provengono dagli Stati Uniti.
Le emissioni di metano ad esse associate rappresentano una ragione sostanziale per cui il metano sta aumentando nell’atmosfera a livello globale, e ciò si aggiunge sostanzialmente alla crisi climatica in cui ci troviamo. In un certo senso va contro ciò che diciamo in termini di clima. nostri obiettivi per diventare un così grande esportatore di petrolio e gas.
BELTRAN: Hai menzionato che c’è stata un’enorme espansione delle esportazioni di gas naturale liquefatto negli Stati Uniti. Quali sono alcune delle aree in cui si trovano questi progetti e quale impatto hanno avuto sulle comunità circostanti?
Howarth: Quasi tutto l’aumento delle esportazioni di GNL negli Stati Uniti è arrivato dalla costa del Golfo, dai porti della Louisiana e del Texas. Le comunità lì lo sentono.
Si tratta di grandi impianti industriali. Hanno grandi fonti di inquinamento locale. Ci sono grandi navi che arrivano per essere riempite e portate via, e ci sono anche emissioni associate a quelle navi.
Se parli con la gente del posto che vive in questa zona, non sono affatto fan di questa tecnologia. Vogliono davvero che finisca. Se si guarda da dove proviene il gas, è quasi tutto shale gas, e proviene in gran parte dal bacino del Permiano in Texas, un po’ dal New Mexico e da bacini simili in Louisiana e altre parti del Texas. … Si tratta di un processo industriale ad alta intensità energetica con grandi emissioni locali, cosa che la gente locale sente.
BELTRAN: Che tipo di problemi di salute sperimentano di solito le comunità locali se si trovano accanto a un progetto GNL?
Howarth: Gli studi dimostrano che se vivi vicino a uno di questi impianti di trivellazione, hai un’aspettativa di vita significativamente inferiore e hai maggiori probabilità di soffrire di una serie di malattie. Altri idrocarburi immessi nell’atmosfera – cose incombuste come benzene e toluene – sono cancerogeni. Sono mutageni. Causano difetti congeniti, causano il cancro e ancora, quando li bruci, produci ossidi di azoto, ossidi di zolfo e questi sono enormi irritanti per la salute. Aggravano le malattie polmonari. Aggravano l’asma, aggravano le malattie cardiache. Quindi c’è un impatto significativo sulla comunità locale vicino a questi impianti di GNL e, ancora, negli impianti di trivellazione.
BELTRAN: Cosa direbbe a chi afferma che il GNL è essenziale per la transizione energetica?
Howarth: Chiunque affermi che il GNL è essenziale per una transizione energetica dice una sciocchezza, francamente.
Vorrei essere completamente schietto. Dobbiamo allontanarci dai combustibili fossili. E il modo per abbandonare i combustibili fossili è basare la nostra elettricità su fonti rinnovabili: eolica, solare e idroelettrica, con un adeguato stoccaggio. Lo stoccaggio a batteria e l’accumulo termico stanno diventando ogni giorno molto più efficaci e molto più economici. Vengono impiegati in modo massiccio. Nella maggior parte dei paesi è già più economico generare nuova elettricità con il solare o l’eolico piuttosto che con il nuovo gas naturale. Quindi in ogni caso il futuro non è nel gas naturale.
Il GNL è solo un modo costoso, ad alto consumo energetico e inquinante per spostare il gas attraverso gli oceani. Non è la via da seguire per nessun piano energetico sensato.
L’argomentazione che ho sentito è che, beh, dobbiamo farlo per aiutare i nostri amici in Europa a causa della crisi provocata dall’attacco russo all’Ucraina, e di sicuro ciò ha rappresentato un grande sconvolgimento nel loro utilizzo del gas naturale. Le esportazioni di GNL dagli Stati Uniti li hanno aiutati, a breve termine, a superare quel primo o due inverni. Ma l’Europa si sta allontanando molto rapidamente dal gas naturale. Non hanno una domanda crescente per il nostro gas naturale. La loro domanda di gas sta diminuendo.
La loro produzione di energia, la produzione elettrica, si sta spostando in gran parte verso fonti rinnovabili e hanno utilizzato pompe di calore a un livello senza precedenti, quindi il loro uso del gas naturale per il riscaldamento è diminuito precipitosamente negli ultimi due anni. Hanno stabilito un modello su come il mondo intero può muoversi verso la decarbonizzazione a cui tutti dovremmo prestare attenzione e seguire. Cercare di scaricare su di loro più GNL è controproducente rispetto a ciò di cui abbiamo bisogno e a ciò che stanno facendo.
A proposito di questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, può essere letta gratuitamente. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione no-profit 501c3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, non blocchiamo le nostre notizie dietro un paywall né intasiamo il nostro sito Web con annunci pubblicitari. Rendiamo le nostre notizie su clima e ambiente liberamente disponibili a te e a chiunque lo desideri.
Ma non è tutto. Condividiamo inoltre gratuitamente le nostre notizie con decine di altri media in tutto il paese. Molti di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale in proprio. Abbiamo costruito uffici da una costa all’altra per riportare storie locali, collaborare con le redazioni locali e co-pubblicare articoli in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo vinto un Premio Pulitzer per il National Reporting e ora gestiamo la più antica e grande redazione dedicata al clima della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Riteniamo responsabili gli inquinatori. Denunciamo l’ingiustizia ambientale. Sfatiamo la disinformazione. Esaminiamo le soluzioni e ispiriamo l’azione.
Le donazioni di lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo hai già fatto, sosterrai il nostro lavoro in corso, i nostri resoconti sulla più grande crisi che affligge il nostro pianeta e ci aiuterai a raggiungere ancora più lettori in più luoghi?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuno di loro fa la differenza.
Grazie,
