Tra i tanti ostacoli all’emanazione di limiti federali sull’inquinamento climatico, nessuno è stato più scoraggiante della Corte Suprema. È lì che gli sforzi dell’amministrazione Obama per regolamentare le emissioni delle centrali elettriche hanno incontrato la loro fine e dove senza dubbio atterreranno i tentativi dell’amministrazione Biden.
Uno studio di prossima uscita cercherà di spiegare come i tribunali considerano le contestazioni a queste normative, stabilendo una volta per tutte che i legislatori che hanno elaborato il Clean Air Act nel 1970 sapevano che gli scienziati consideravano l’anidride carbonica un inquinante atmosferico e che questi funzionari eletti erano intenzionati a limitarne le emissioni.
La ricerca, la cui pubblicazione è prevista per la prossima settimana sulla rivista Ecology Law Quarterly, si addentra negli archivi del Congresso per scoprire quella che definisce una “conversazione di vasta portata e ampiamente dimenticata tra scienziati di spicco, amministratori di alto livello presso agenzie federali, membri del Congresso” e personale senior sotto i presidenti Lyndon Johnson e Richard Nixon. Quella conversazione ha descritto in dettaglio quella che era diventata la scienza ampiamente accettata che dimostrava che l’inquinamento da anidride carbonica derivante dai combustibili fossili si stava accumulando nell’atmosfera e alla fine avrebbe riscaldato il clima globale.
I risultati potrebbero avere importanti implicazioni alla luce di una dottrina legale stabilita dalla Corte Suprema quando ha annullato le norme dell’amministrazione Obama sulle centrali elettriche, ha affermato Naomi Oreskes, professoressa di storia della scienza presso l’Università di Harvard e autrice principale dello studio. La cosiddetta dottrina delle “questioni principali” affermava che quando i tribunali ascoltano le contestazioni alle normative con ampie implicazioni economiche e politiche, dovrebbero considerare l’intento originale dei legislatori e il contesto più ampio in cui è stata approvata la legislazione.
“La Corte Suprema ha lasciato intendere che non c’è modo che il Clean Air Act potesse essere realmente inteso per essere applicato all’anidride carbonica perché il Congresso semplicemente non era a conoscenza di questo problema in quel momento”, ha detto Oreskes. “Riteniamo che le nostre prove dimostrino che ciò è falso”.
Il lavoro è iniziato nel 2013 dopo che Oreskes è arrivata ad Harvard, ha detto, quando una chiamata da un collega ha sollevato la questione di cosa sapesse il Congresso sulla scienza del clima negli anni ’60 mentre stava sviluppando la legislazione del Clean Air Act. Era già co-autrice del libro Merchants of Doubt, sugli sforzi degli scienziati finanziati dall’industria per gettare dubbi sui rischi del tabacco e del riscaldamento globale, ed era a conoscenza del lavoro degli scienziati che studiavano il cambiamento climatico negli anni ’50. “Quello che non sapevo”, ha detto, “era quanto lo avessero comunicato, in particolare al Congresso”.
Oreskes assunse un ricercatore per iniziare a cercare e ciò che entrambi trovarono la sorprese. Le prove che scoprirono includono articoli catalogati dallo staff del capo architetto dell’atto, atti di conferenze scientifiche a cui parteciparono membri del Congresso e corrispondenza con elettori e consulenti scientifici di Johnson e Nixon. Il materiale includeva documenti riguardanti non solo i paladini dell’ambiente, ma anche altri importanti membri del Congresso.
“Queste erano persone che erano davvero al centro del potere”, ha detto Oreskes.
Quando il senatore Edmund Muskie, democratico del Maine, presentò il Clean Air Act del 1970, avvertì i suoi colleghi che l’inquinamento atmosferico incontrollato avrebbe continuato a “minacciare cambiamenti atmosferici e climatici irreversibili”. La nuova ricerca mostra che il suo staff aveva raccolto resoconti che stabilivano la scienza alla base della sua affermazione. Lui e altri senatori avevano partecipato a una conferenza del 1966 in cui si discuteva dell’anidride carbonica come inquinante. A quella conferenza, il senatore del Wisconsin Gaylord Nelson mise in guardia sull’inquinamento da anidride carbonica derivante dalla combustione di combustibili fossili, che a suo dire “si ritiene abbia effetti drastici sul clima”.
Il documento cita anche una lettera del 1969 al senatore Henry “Scoop” Jackson di Washington da parte di un elettore che aveva guardato il poeta Allen Ginsberg che metteva in guardia sullo scioglimento delle calotte polari e sulle inondazioni globali diffuse al Merv Griffin Show. L’elettore era scettico sul messaggio, definì Ginsberg “uno dei principali pazzi d’America” e chiese una correzione del verbale al senatore: “Dopo tutto, parecchi milioni di persone guardano questo spettacolo, persone con gradi di intelligenza molto diversi, e la possibilità che questo tipo di accusa, anche da parte di un Allen Ginsberg, venga accettata anche solo in parte, è pericolosa”.
Jackson inviò quindi la lettera al consigliere scientifico presidenziale Lee DuBridge, il quale rispose esponendo i dati scientifici più recenti, i quali dimostravano che, nonostante vi fosse incertezza sugli effetti dell’aumento dei livelli di anidride carbonica, l’effetto dei gas serra era reale e derivava dalla combustione dei combustibili fossili.
“Abbiamo semplicemente pensato che ciò rafforzasse l’argomento secondo cui questa non è una piccola cosa scientifica isolata”, ha detto Oreskes dell’episodio. “Non si tratta solo di alcuni esperti nerd”.
Il nuovo documento non è il primo ad affermare che la scienza del clima era ben consolidata a metà degli anni ’60 e che i leader del Congresso ne erano a conoscenza. Altri lavori, tra cui alcuni citati nello studio, hanno dimostrato che le udienze sugli emendamenti al Clean Air Act affrontavano esplicitamente il cambiamento climatico globale.
Il nuovo lavoro aggiunge ampiezza e profondità a questo corpus di prove, ha affermato Michael Burger, direttore esecutivo del Sabin Center for Climate Change Law presso la Columbia Law School.
In una storica sentenza del 2007, la Corte Suprema ha stabilito che il Clean Air Act autorizza l’Environmental Protection Agency a regolamentare l’anidride carbonica come inquinante. Tuttavia, anche quella sentenza sosteneva che la scienza del clima era nella sua “infanzia” quando il Congresso ha emanato le disposizioni chiave nel 1970.
La sentenza, nota come Massachusetts v. EPA, è rapidamente diventata un bersaglio per alcuni conservatori politici. Il Progetto 2025, un manuale conservatore per una prossima amministrazione repubblicana, chiede di annullare le conclusioni di “pericolo” dell’EPA che la sentenza ha consentito, sebbene Donald Trump abbia cercato di prendere le distanze dal Progetto 2025 mentre fa campagna per la rielezione. L’amministrazione Trump avrebbe preso in considerazione tale mossa nei suoi ultimi giorni, ma ha optato contro.
Michael Oppenheimer, professore di geoscienze e affari internazionali alla Princeton University, ha affermato che il nuovo studio potrebbe essere “di importanza critica” se la Corte Suprema dovesse esaminare una contestazione al caso Massachusetts contro EPA.
Gli autori hanno pubblicato il loro articolo su una rivista giuridica, anziché su una incentrata sulla storia o sulla scienza, perché sperano che possa dare forma alle future controversie legali e alle decisioni dei tribunali, ha affermato Oreskes.
Mentre diversi esperti legali e politici hanno elogiato il lavoro per i suoi contributi alla storia, alcuni si sono chiesti quanta influenza avrà sulla maggioranza di destra della Corte Suprema.
“Purtroppo c’è un grande punto interrogativo su quanto peso la corte, in ogni singolo caso, darà alla storia effettiva rispetto alla storia selezionata che supporta la conclusione finale che favorisce”, ha detto Burger. “Una delle grandi critiche alla dottrina delle questioni principali e all’uso della storia da parte della maggioranza attuale è che tende a essere piuttosto selettiva”.
Ha aggiunto che l’attuale sfida alle normative sulle centrali elettriche dell’amministrazione Biden non si concentra sul fatto che l’EPA abbia l’autorità di regolamentare l’anidride carbonica, bensì su questioni tecniche non correlate su quali tecnologie possono essere utilizzate per limitare l’inquinamento.
Ciò che la nuova ricerca dovrebbe fare, ha affermato Burger, è confutare in modo definitivo l’idea che l’EPA non possa regolamentare l’anidride carbonica.
“L’argomentazione secondo cui il Clean Air Act per qualche motivo non dovrebbe includere la regolamentazione dei gas serra è semplicemente sbagliata”, ha affermato Burger.
Informazioni su questa storia
Forse hai notato: questa storia, come tutte le notizie che pubblichiamo, è gratuita da leggere. Questo perché Inside Climate News è un’organizzazione non-profit 501c3. Non addebitiamo una quota di abbonamento, non blocchiamo le nostre notizie dietro un paywall o intasiamo il nostro sito web di pubblicità. Rendiamo le nostre notizie su clima e ambiente liberamente disponibili a te e a chiunque le desideri.
Ma non è tutto. Condividiamo gratuitamente le nostre notizie anche con decine di altre organizzazioni mediatiche in tutto il paese. Molte di loro non possono permettersi di fare giornalismo ambientale in proprio. Abbiamo creato uffici da costa a costa per riportare storie locali, collaborare con redazioni locali e co-pubblicare articoli in modo che questo lavoro vitale sia condiviso il più ampiamente possibile.
Due di noi hanno lanciato ICN nel 2007. Sei anni dopo abbiamo vinto un premio Pulitzer per il National Reporting e ora gestiamo la più antica e grande redazione dedicata al clima della nazione. Raccontiamo la storia in tutta la sua complessità. Chiediamo conto agli inquinatori. Denunciamo l’ingiustizia ambientale. Smentiamo la disinformazione. Esaminiamo le soluzioni e ispiriamo l’azione.
Le donazioni di lettori come te finanziano ogni aspetto di ciò che facciamo. Se non lo fai già, vuoi supportare il nostro lavoro in corso, il nostro reportage sulla più grande crisi che sta affrontando il nostro pianeta e aiutarci a raggiungere ancora più lettori in più posti?
Per favore, prenditi un momento per fare una donazione deducibile dalle tasse. Ognuna di queste fa la differenza.
Grazie,
