Restituire i pascoli alle foreste native produrrebbe grandi benefici climatici

Per anni, ricercatori e scienziati del clima hanno esortato le persone, soprattutto nei paesi ricchi, a ridurre il consumo di carne e latticini per limitare le emissioni di gas serra derivanti dalla produzione di bestiame.

Ma una nuova ricerca suggerisce qualcos’altro che questi paesi ricchi, compresi gli Stati Uniti, dovrebbero prendere in considerazione: lasciare che i pascoli dove pascola il bestiame ricrescano nelle foreste.

L’allevamento del bestiame, in particolare quello dei ruminanti, è una delle principali fonti di inquinamento climatico. Ciò è dovuto in gran parte ai rutti del bestiame, che producono metano, e all’abbattimento delle foreste per farne pascoli, che rilasciano anidride carbonica. Alcune ricerche hanno dimostrato che le emissioni derivanti dalla produzione alimentare, in gran parte derivante dal bestiame, spingeranno il riscaldamento globale oltre 1,5 gradi Celsius, anche se il mondo smettesse di bruciare combustibili fossili oggi.

La nuova ricerca suggerisce, tuttavia, che la ricrescita strategica delle foreste sui terreni dove attualmente pascolano i bovini, soprattutto in alcune parti del mondo, intensificando al contempo la produzione in altre aree, potrebbe ridurre significativamente le emissioni complessive.

Lo studio, condotto da Matthew Hayek, professore assistente presso il Dipartimento di Studi Ambientali della New York University, ha scoperto che ridurre la produzione di bestiame anche solo del 13% in alcune aree potrebbe rimuovere 125 miliardi di tonnellate di anidride carbonica dall’atmosfera, una quantità equivalente a emissioni globali di combustibili fossili negli ultimi tre anni.

“La carne bovina ovunque non è uguale”, ha detto Hayek.

Utilizzando il telerilevamento, Hayek e il suo gruppo di ricerca sono stati in grado di determinare quanta erba commestibile viene coltivata nei pascoli a livello globale. Hanno appreso che alcune aree, in particolare nei paesi settentrionali, non sono così produttive, in parte a causa delle stagioni di crescita più brevi. Restituire quelle aree – che includono gli attuali pascoli in gran parte degli Stati Uniti orientali e dell’Europa occidentale – alle foreste native aumenterebbe lo stoccaggio del carbonio perché gli alberi sono particolarmente bravi a estrarre il carbonio dall’atmosfera e a trattenerlo lì.

Per coincidenza, le aree con un maggiore potenziale di sequestro del carbonio si trovano in parti del mondo con i più alti tassi di consumo di carne e latticini, gli stessi luoghi in cui i consumatori mangiano più carne e latticini e dove tali modelli alimentari sono collegati a emissioni più elevate.

Allo stesso tempo, i ricercatori hanno scoperto che alcune aree, tra cui molte dei paesi a basso reddito dell’Africa sub-sahariana e del Sud America con tassi più elevati di insicurezza alimentare, possono coltivare pascoli tutto l’anno, producendo più erba commestibile. Se queste aree potessero migliorare l’efficienza produttiva attraverso una migliore assistenza veterinaria o allevamento, lì si potrebbe produrre più cibo, compensando di fatto la minore produzione dei paesi ricchi che restituiscono i pascoli alle foreste.

Il pascolo per il bestiame è il più grande utilizzo del territorio mondiale, osserva lo studio. Circa il 55% di questo è costituito da praterie secche, il restante 45% proviene da terreni che “sarebbero una foresta se non ci fossero i bovini”, ha detto Hayek. “Si tratta di un enorme costo opportunità”.

In altre parole, se quella terra ricca di carbonio potesse essere rimboschita mentre altre aree fossero meglio utilizzate per il bestiame, il compromesso pagherebbe enormi dividendi per il clima senza una grave perdita nella produzione di proteine. I ricercatori hanno scoperto che la rimozione del bestiame da tutta questa terra un tempo boscosa potrebbe sequestrare 445 gigatonnellate di anidride carbonica entro la fine di questo secolo, una quantità equivalente a più di un decennio di emissioni di combustibili fossili al tasso globale attuale.

Questo compromesso, osserva lo studio, non è mai stato analizzato in questo modo. “Ciò che la nostra ricerca aiuta a mostrare è dove la produzione può essere migliorata e dove può anche essere rimossa”, ha detto Hayek.

I risultati sono simili a quelli di ricerche precedenti che mostravano che modesti cambiamenti nel consumo e nella produzione dei paesi ricchi del nord potrebbero annullare un aumento delle emissioni di gas serra derivante dalla produzione di più cibo per soddisfare le esigenze nutrizionali dei paesi a basso reddito e con insicurezza alimentare.

Hayek ha osservato che si prevede che la domanda di proteine ​​animali aumenterà in modo significativo entro decenni e che le richieste di ridurre il consumo di carne e latticini sono ancora di fondamentale importanza. Lo studio sottolinea la necessità di una migliore gestione del territorio e di una migliore produzione. Un sondaggio pubblicato all’inizio di quest’anno su oltre 200 scienziati climatici e agricoli, tra cui Hayek, ha affermato che le emissioni derivanti dalla produzione di carne devono iniziare a diminuire entro il 2030 per raggiungere gli obiettivi climatici globali.

“Tutte le migliori conoscenze scientifiche suggeriscono che dobbiamo ridurre il consumo di carne bovina in ogni caso, nei paesi ad alto e medio reddito”, ha affermato Hayek. “Questo non è realmente un sostituto della riduzione della carne bovina.”